Indice-de-disponibilidad-de-informacion-a-la-ciudadania-sobre-la-gestion-institucional-de-las-Entidades-Fiscalizadoras-Superiores-–-IDIGI-EFS.pdf
Manual o Guía
14th Oct 2021
Extracto
2017
Serie Ciudadanía y Control FiSCal
IDIGI •EFS •2017
Índice de disponibilidad de información a la ciudadanÍa sobre
la Gestión institucional de las entidades fiscalizadoras superiores
Una herramienta para el diseño e innovación de estrategias
de acceso y difusión de la información a la ciudadanía
Investigadores
Luis Fernando Velásquez Leal Sandra Liliana Sánchezm Coca Laura Daniela Jiménez Morma
Prólogo Lic. Jesús Rodríguez – Auditor General de la Namción de Argentina – Presidentem – CTPB – OLACEFS
IDIGI •EFS •2017
Índice de disponibilidad de información a la ciudadanÍa sobre
la Gestión institucional de las entidades fiscalizadoras superiores
OLACEFS ORGANIZACIÓN LATINOAMERICANA Y DEL CARIBE DE ENTIDADES FISCALIZADORAS SUPERIORES
Juan Manuel Portal Martínez
Auditoría Superior de la Federación de México
Presidente de la OLACEFS.
Jorge Bermúdez Soto
Contralor General de la República de Chile
Secretaría Ejecutiva de la OLACEFS
COMISIÓN TÉCNICA DE PRÁCTICAS
DE BUENA GOBERNANZA- CTPBG
Jesús Rodríguez
Auditor General de la Nación Argentina
Presidente CTPBG
Miembros
Henry Lucas Ara Pérez – Contralor General
Contralor General de la República de Bolivia
Jorge Bermúdez Soto – Contralor General
Contraloría General de la República de Chile
Marta Acosta Zuñiga – Contralora General
Contraloría General de la República de Costa Rica
Gladys María Bejerano Portela – Contralora General
Contraloría General de la República de Cuba
Pablo Celi de la Torre – Contralor General
Contraloría General de la República de Ecuador
Carlos Enrique Mencos Morales – Contralora General
Contraloría General de Cuentas de la República de Guatemala
José Juan Pineda Varela- Presidente
Tribunal Superior de Cuentas de Honduras
Luis Ángel Montenegro Espinoza – Presidente Consejo Superior
Contraloría General de la República de Nicaragua
Juan Manuel Portal Martínez – Auditor Superior
Auditoría Superior de la Federación de México
Nelson Shack Yalta- Contralor General
Contraloría General de la República de Perú
Susana Díaz- Presidente
Tribunal de Cuentas de la República Oriental del Uruguay
Manuel Galindo Ballesteros – Contralor General
Contraloría General de la República Bolivariana de Venezuela
Miembros afiliados
Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires , Argentina
Tribunal de Cuentas de la Provincia de Santa Fe, Argentina
Contraloría de Bogotá, Colombia
IDIGI-EFS 2017
Una herramienta para el diseño e innovación de estrategias de acceso y difusión de la información a la ciudadanía
Se autoriza la reproducción total o parcial del presente documento,
siempre y cuando se cite la fuente.
Sello Editorial
Corporación Acción Ciudadana Colombia
AC-Colombia
Primera edición
Octubre de 2017
ISBN
978 -958-98996-8-7
Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Grupo de investigadores
Luis Fernando Velásquez Leal
Director de Investigación
Sandra Liliana Sánchez Coca
Co-investigador
Laura Daniela Jiménez Mora
Asistente de investigación
Nelson Rocha Sánchez
Diseño Editorial
Gabriel Bass
Traducción al Inglés
Innovación Social S.A.S
Impresión
*Las ideas expresadas en el presente documento son
responsabilidad de los autores y no comprometen la posición
institucional de la Corporación Acción Ciudadana Colombia
–AC-Colombia ni de la Organización Latinoamericana y del
Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores – OLACEFS. Para
sugerencias y comentarios sobre el contenido del presente texto
escribir a: [email protected]
Bogotá, D.C. – Colombia
© 2017
IDIGI •E FS •2017
Índice de disponibilidad de información a la ciudadanÍa sobre
la Gestión institucional de las entidades fiscalizadoras superiores
Una herramienta para el diseño e innovación de estrategias de acceso
y difusión de la información a la ciudadanía.
Investigadores
Luis Fernando Velásquez Leal Director de Investigación
Sandra Liliana Sánchez Coca Co-investigador
Laura Daniela Jiménez Mora Asistente de investigación
IDIGI • EFS • 2017 / 07
Contenido
Prólogo ………………………………………………………………
……………………………………………………………………… 9
Presentación
………………………………………………………………
………………………………………………………….. 11
Resumen Ejecutivo
………………………………………………………………
………………………………………………. 15
Capítulo I
Descripción de la metodología
A. Definición del enfoque de la investigación
…………………………………………………………. 50
B. Diseño y validación de la metodología y de las herramientas
para la recolección de la información
………………………………………………………………
…. 51
C. Calificación y rangos de análisis
………………………………………………………………
…………… 53
D. Limitaciones de la investigación.
………………………………………………………………
…………… 69
Capítulo II
Índice de Disponibilidad de Información a la Ciudadanía Sobre la Gestión
Institucional de las Entidades Fiscalizador as Superiores –IDIGI-EFS 2017.
Resultados y análisis.
A. Análisis Global –IDIGI-EFS 2017
………………………………………………………………
………….. 72
B. Resultados por categorías de análisis
………………………………………………………………
.. 75
C. Resultados obtenidos por país
………………………………………………………………
…………….. 89
D. Observación cualitativa
………………………………………………………………
………………………… 174
Capítulo III
Análisis de resultados del IDIGI-EFS 2017 frente a otros índices relacionados
A. Índice de percepción de corrupción –TI 2016 …………………………………………………….. 181
B. Latinobarómetro 2016
………………………………………………………………
……………………………. 183
Conclusiones y recomendaciones
………………………………………………………………
…………………. 197
Índice de Tablas y Gr áficas
………………………………………………………………
…………………………….. 201
IDIGI • EFS • 2017 / 09
Prólogo
L
a Comisión Técnica de Prácticas de Buena Gobernanza (CTPBG) de la Organización
Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores (OLACEFS)
está abocada a fortalecer la gestión de las Entidades Fiscalizadoras Superiores
(EFS) en el camino hacia una mejor gobernanza, a partir de la identificación y promoción
de iniciativas que contribuyan a la transparencia y a la rendición de cuentas. Somos conscientes de la posición estratégica que ocupamos en la construcción
de estados nacionales más eficaces, ágiles, abiertos y responsables. Es nuestra labor
proporcionar a las partes interesadas (las administraciones, los congresos y los ciuda-
danos) evidencias críticas sobre la gestión y uso de los dineros públicos, de manera de
posibilitar la toma de decisiones oportunas y la formulación de políticas públicas que
aborden los desafíos de la gobernanza a mediano y largo plazo. El papel que estamos llamados a cumplir no resulta viable si nuestro trabajo no es
debidamente conocido, difundido y comprendido por quienes son, en última instancia,
los destinatarios: los ciudadanos. Pero las EFS no están exentas de rendir cuentas de su gestión. Esta Comisión opor-
tunamente elaboró una Guía para la Rendición de Cuentas a la ciudadanía, con base
en la Declaración de Asunción de 2009, donde se identificaron buenas prácticas que
sirvieron de base para el trabajo que estamos presentando. A partir de la interpelación de liderar con el ejemplo que realiza la ISSAI 12 “El
Valor y Beneficio de las Entidades Fiscalizadoras Superiores”, hemos creído oportuno
analizar el estado de situación de las EFS en cuanto a la información que proveen a las
partes externas interesadas. Surge así el Índice de Disponibilidad de Información a la Ciudadanía, para el cual
relevamos los datos contenidos en los sitios web de las 22 EFS de la región, de manera
de identificar tanto buenas prácticas en materia de gobernanza como oportunidades
de mejora en la búsqueda de instituciones más transparentes. No debemos perder de vista, además, que Naciones Unidas ha reconocido la im-
portancia de aprovechar las instituciones de control existentes para implementar la
Agenda 2030. Las EFS están llamadas a cumplir un papel fundamental en
el segui-
miento y fiscalización de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Es clave que los
resultados de ese trabajo sean ampliamente difundidos; sólo así éste cobrará relevan-
cia y logrará el impacto deseado. En este contexto, el documento que estamos presentando, aspira a ser un dispara-
dor para repensar estrategias que fortalezcan el papel de las EFS, sin que ello suponga
desconocer los avances logrados en la región, principalmente en la identificación de
nuevas formas de comunicación y participación ciudadana.
Lic. Jesús Rodríguez
Auditor General de la Nación de Argentina
Presidente de la Comisión Técnica de Prácticas de Buena Gobernanza
Resen Eectivo
IDIGI • EFS • 2017 / 011
Presentación
L
a s Normas Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores –ISSAIs, 1
han marcado un importante camino en el propósito de fortalecer la calidad del
control y la fiscalización gubernamental, como un aporte al mejoramiento del sec –
tor público, además de incentivar a las Entidades Fiscalizadoras Superiores para dar a co –
nocer a los ciudadanos y demás actores interesados, los alcances, resultados e impactos de
su labor en la vida de los ciudadanos. De manera particular la ISSAI 12 sobre “ El Valor y Beneficio de las Entidades Fisca-
lizadoras Superiores -EFS – marcando la diferencia en la vida de los ciudadanos” presen-
ta importantes desafíos para el desarrollo de la gestión institucional de las EFS, entre
ellos mejorar los dispositivos institucionales para fortalecer la rendición de cuentas,
la integridad y la transparencia en sus propias operaciones. Asumir estos desafíos im-
plica, entre otros, realizar esfuerzos que sumen al fortalecimiento de las capacidades
de los ciudadanos mediante la creación de espacios de comunicación y diálogo orien-
tados a una mayor comprensión y reconocimiento de la labor fiscalizadora, conside-
rando que hoy los ciudadanos demandan más y mejores servicios públicos de calidad
y exigen gobiernos e instituciones más eficientes. En este sentido, la disponibilidad y acceso a la información pública cobra particu-
lar importancia, en la medida en que 193 países miembros de la Organización de las
Naciones Unidas comprometieron sus esfuerzos en alcanzar las metas propuestas en
la Agenda 2030, tal como fue considerado en el Objetivo de Desarrollo Sostenible 16,
meta 10, “ Garantizar el acceso público a la información y proteger las libertades funda-
mentales, de conformidad con las leyes nacionales y los acuerdos internacionales”. Tal
situación impone trabajar no sólo en el reconocimiento de la importancia del acceso
público a la información, sino que constituye en si misma una base sólida que contri-
buye a la construcción del conocimiento y difusión de los avances en el cumplimiento
de la totalidad de los objetivos de la Agenda de Desarrollo 2030. La iniciativa de construir un Índice de Disponibilidad de Información a la ciu-
dadanía sobre la Gestión Institucional de las Entidades Fiscalizadoras Superio-
res –IDIGI-EFS 2017 tiene sus antecedentes en la Declaración de Asunción de 2009
“Principios sobre la Rendición de Cuentas”, que marcó un derrotero en materia de
promoción de la buena gobernanza bajo el liderazgo de las EFS. En 2014, con el acompañamiento técnico y financiero de la Corporación Acción
Ciudadana Colombia –AC-Colombia, luego de un importante proceso de construc-
ción colectiva y de validación con sectores académicos, gubernamentales, medios de
1 Las Normas Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores (ISSAI) establecen los requisitos para el
funcionamiento y la administración profesional de las EFS y los principios fundamentales en la fiscalización de
las entidades públicas. Las ISSAI son emitidas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI). Para más información visite www.issai.org.
IDIGI • EFS • 2017 / 013
012 / IDIGI • EFS • 2017
El informe de investigación que contiene los resultados del IDIGI-EFS 2017 está es-
tructurado de la siguiente manera: 1. Un resumen ejecutivo que incluye las principales
conclusiones y recomendaciones del estudio; la metodología de investigación; los resul-
tados generales, los resultados por categorías de análisis, además de las observaciones
cualitativas más relevantes y un análisis de los resultados obtenidos frente a otros índices
relacionados. El resumen ejecutivo está disponible en su versión en español e inglés. 2. Un
primer capítulo con la descripción detallada de la metodología donde se define el enfoque
de la investigación, el diseño y validación de la metodología y de las herramientas para
la recolección de información, la estrategia de análisis de datos y las limitaciones de la
investigación. 3. Un segundo capítulo que presenta el ÍDIGI-EFS 2017, que incluye una in-
terpretación de los resultados globales y por categorías de análisis, considerando aspectos
como difusión del marco institucional de las EFS, la divulgación de los alcances del control
institucional y la fiscalización, la difusión de los alcances y resultados del control institu-
cional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario y la difusión de los alcances y resulta-
dos del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados.
Así mismo, este capítulo presenta de manera detallada los resultados obtenidos por país
considerando las 22 EFS miembros de la OLACEFS; 4. Un tercer capítulo que presenta un
análisis de los resultados del IDIGI-EFS 2017 frente a otros relacionados como el Índice
de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional 2016 y el Latinobarómetro
2016 elaborado por la organización civil Latinobarómetro; y finalmente las conclusiones
y recomendaciones. También hacen parte del informe los documentos y referencias ela-
boradas durante el desarrollo de la investigación, los cuales se encuentran disponibles en
su versión electrónica en el portal institucional de la OLACEFS y de la Corporación Acción
Ciudadana Colombia, AC-Colombia. De manera particular, el equipo investigador agradece a las EFS de Argentina, Belice,
Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Pa-
raguay, Perú y Puerto Rico por los aportes realizados a la validación de los resultados del
IDIGI-EFS 2017, así como al presidente de la Comisión Técnica de Prácticas de Buena Go-
bernanza, Lic. Jesús Rodríguez, Auditor General de la Nación de la República de Argentina
y a la doctora Miriam Beatriz Insausti por la coordinación al interior de la OLACEFS para
la realización de la presente investigación. Sólo resta agregar que el IDIGI-EFS 2017 constituye una investigación independiente ge-
nerada desde una organización civil cuyo alcance impacta dos aspectos: por un lado, avanzar
en la comprensión y análisis del estado de la situación en la región y por otro lado, servir de re-
ferente y apoyo para la implementación de mejores prácticas con miras a la medición de 2019.
Luis Fernando Velásquez Leal
Director Ejecutivo
Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia.
comunicación, legislativos, Entidades Fiscalizadoras Superiores y organizaciones civiles
de América Latina, se produjeron dos herramientas para la aplicación de los principios de
la Declaración de Asunción: la Guía para la implementación de los principios de rendición
de cuentas de la Declaración de Asunción, y la Guía para la Rendición de Cuentas de las EFS
a la ciudadanía, ambas orientadas a facilitar la implementación de buenas prácticas en
materia de transparencia, rendición de cuentas y participación ciudadana.
2
Estas Guías fueron aprobadas en la XXIV Asamblea General de la Organización
Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores –OLACEFS en
2014, llevada a cabo en Cuzco, Perú. Es así como en el marco del convenio de cooperación técnica para la promoción
de la buena gobernanza suscrito entre la OLACEFS y la Corporación Acción Ciudada-
na Colombia –AC-Colombia, la Comisión Técnica de Prácticas de Buena Gobernanza
–CTPBG, incorporó en sus Planes Operativos de 2016 y 2017 la elaboración de una
línea de base orientada a indagar sobre el estado actual de la implementación de la
Guía para la Rendición de Cuentas de las EFS a la ciudadanía. En 2016 se definieron
los criterios y construyeron las herramientas para el levantamiento de la informa-
ción, dando origen al Índice de Disponibilidad de Información a la ciudadanía sobre
la Gestión Institucional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores –IDIGI-EFS 2017.
Una herramienta para el diseño e innovación de estrategias de acceso y difusión de la
información a la ciudadanía. El IDIGI-EFS 2017 tiene varios propósitos: en primer lugar, que las EFS cuenten
con un análisis comparativo del estado de la disponibilidad de la información sobre
los alcances del control, la gestión y los resultados de la fiscalización, como un aporte
a la rendición de cuentas de las EFS a la ciudadanía y a la construcción de prácticas de
buena gobernanza frente al desafío de la fiscalización de los ODS; en segundo lugar,
que a partir de los resultados obtenidos en esta primera medición, las EFS miembros
de la OLACEFS activen los mecanismos institucionales para mejorar sus niveles de
disponibilidad de información a la ciudadanía y a otras partes interesadas, diseñen e
implementen estrategias para mejorar sus resultados y compartan esta experiencia
con otras organizaciones regionales de EFS, miembros de la Organización Interna-
cional de Entidades Fiscalizadoras Superiores –INTOSAI (por sus sigla en inglés); y
en tercer lugar, que los ciudadanos, organizaciones civiles y otras partes interesadas
conozcan la información disponible por parte de las EFS y su utilidad para el ejercicio
del control social a la gestión pública basados en los estándares y resultados obtenidos
por las EFS en el proceso de implementación de las disposiciones de la XXIV Asamblea
General de la OLACEFS de 2014.
2 Estas Guías pueden ser consultadas en la publicación: Las Entidades Fiscalizadoras Superiores y la Rendición de
Cuentas: Generando un terreno común para el fortalecimiento del control externo en América Latina. Herramientas
para la aplicación de los principios de rendición de cuentas de la Declaración de Asunción, disponible en: http://
bibliotecavirtual.olacefs.com/gsdl/collect/artculos/archives/HASH5cbf.dir/RENDICION.pdf (Recuperado el 20
de septiembre de 2017)
P
XP
X
IDIGI • EFS • 2017 / 015
Resumen Ejecutivo
D
u rante los últimos años el interés de muchos investigadores provenientes de dife –
rentes disciplinas se ha centrado en indagar sobre el poder de la información en
la consolidación de la democracia y su impacto en la creación de sociedades más
inclusivas, el uso de nuevas tecnologías de la información como herramienta para el com –
bate de la pobreza y la desigualdad, y las potencialidades de la disponibilidad y acceso de la
información en el impulso de la transparencia y responsabilidad de los gobiernos, además
de sus beneficios para promover la participación cívica de los ciudadanos y comunidades. Hoy existe un consenso en que el desarrollo y uso de las tecnologías de la infor-
mación y las comunicaciones constituyen una importante herramienta para abordar
distintos aspectos que van desde la educación, el medio ambiente y la gobernanza,
hasta la forma como se interrelacionan las personas y comunidades en su diario vivir.
No obstante, aún distamos mucho de contar con una sociedad de la información donde
las tecnologías faciliten las capacidades para generar, innovar, usar, entender y com-
partir la información y conocimiento que potencien el desarrollo y mejoren la calidad
de vida de los ciudadanos. Factores tales como el limitado acceso a la información
de importantes segmentos de la población, la precaria conectividad en algunas zonas
rurales de América Latina y el Caribe, así como la concentración de la información por
parte de algunas fuentes, los bajos niveles de alfabetización sobre el uso de dispositi-
vos móviles, y las persistentes limitaciones a la libertad de expresión
3, continúan re-
presentando un importante desafío en la realidad de muchos de los países de la región. Un paso importante en este reconocimiento lo constituyó la Declaración de Lyon
4
de 2014 sobre acceso a la información y desarrollo como un llamado a los Estados
miembros de la Organización de las Naciones Unidas para asegurar, en el marco de los
Objetivos de Desarrollo Sostenible –ODS, el acceso de todas las personas a la informa-
ción para que éstas sean capaces de entenderla, usarla y compartirla, con el objetivo de
promover un desarrollo sostenible y sociedades democráticas. En este orden de ideas, el acceso y disponibilidad de la información relaciona-
da con la gestión y los resultados del control institucional y la fiscalización de las
EFS cobra particular importancia frente al seguimiento y examen de los Objetivos de
Desarrollo Sostenible, en razón a sus aportes a la mejora de las condiciones guberna-
mentales para su respectiva implementación. Por tanto, si bien la responsabilidad de
la implementación, seguimiento y monitoreo de los ODS recae principalmente en los
3 Para mayor información sobre este tema, sugerimos consultar: Unesco. Tendencias mundiales de la libertad
de expresión y desarrollo de los medios: Situación regional en América Latina y el Caribe, en http://unesdoc.
unesco.org/images/0022/002290/229042S.pdf (Recuperado el 19 de septiembre de 2017)
4 La Declaración de Lyon de 2014 se hizo pública en el Congreso Mundial de Bibliotecas e Información y fue
firmada por más de 125 organizaciones que integran la Federación Internacional de Asociaciones de Bibliote-
carios y Bibliotecas, con el propósito de influir en la Agenda de Desarrollo de las Naciones Unidas. Disponible
en: http://www.lyondeclaration.org/ (Recuperado el 15 de septiembre de 2017).
Índice de disponibilidad
de información a la ciudadanía sobre la gestión institucional
de las Entidades Fiscalizadoras Superiores. Una Herramienta
para el diseño e innovación de estrategias de acceso
y difusión de la información
a la ciudadanía.
IDIGI • EFS • 2017 / 017
016 / IDIGI • EFS • 2017
gobiernos de los respectivos países que asumieron los compromisos de la Agenda
2030, las EFS juegan un papel fundamental debido a su posición en los sistemas na-
cionales y a los aportes que puedan realizar en el “seguimiento de los progresos, moni-
toreo de la implementación e identificación de nuevas oportunidades”
5 para mejorar los
resultados de los ODS. En consecuencia, el Índice de Disponibilidad de Información a la ciudadanía sobre la
Gestión Institucional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores –IDIGI-EFS 2017 cumple
varias funciones. En primer lugar, informar sobre el estado de la rendición de cuentas de
las EFS a la ciudadanía; en segundo lugar, llamar la atención sobre aquellos aspectos en
los que es necesario realizar esfuerzos para garantizar el derecho de acceso y disponibi-
lidad de información por parte de los ciudadanos; y en tercer lugar, generar nuevas rutas
y campos de acción para la construcción de prácticas de buena gobernanza en la región.
Principales conclusiones y recomendaciones del informe
A partir de los resultados obtenidos en la primera medición del IDIGI-EFS 2 017 , el estudio
concluye: 1. La medición 2017 reveló que las EFS miembros de la OLACEFS se encuentran en
un nivel medio de disponibilidad de información a los ciudadanos y otras partes
interesadas, con un promedio regional de 51 puntos. Más allá de los resultados
del Ranking y a pesar de las asimetrías presentadas entre las 22 EFS observadas,
se evidencian suficientes capacidades e innovaciones que pueden ser utilizadas y
compartidas para ajustar sus estrategias y avanzar en la mejora de la disponibili-
dad de la información a la ciudadanía sobre la gestión institucional de las EFS, con
miras a la medición de 2019.
2. Las categorías de análisis propuestas para el estudio permitieron detectar el estado
de cada una de las EFS en materia de disponibilidad de información e identificar y
formular posibles rutas de trabajo para el diseño e innovación de estrategias de acce-
so y difusión de la información. A nivel regional varios retos deberán ser abordados:
En relación con la difusión del marco institucional, los resultados evidencian que a
pesar de contar con suficiente información sobre la estructura organizacional y la políti-
ca institucional, las mayores falencias se detectaron en relación con la disponibilidad de
información sobre el manejo de los recursos destinados a la labor fiscalizadora. En este
sentido resulta prioritario dirigir sus estrategias hacia la provisión de mayor información
a la ciudadanía, relacionada con aspectos tales como: las fuentes de financiación del presu-
puesto, incluyendo los mecanismos y procedimientos de coordinación para su asignación;
el presupuesto anual aprobado donde se muestre la asignación en detalle; los análisis
5 INTOSAI. Documento preliminar XXII INCOSAI. Tema I. Objetivos de Desarrollo Sostenible. ¿Cómo puede la
INTOSAI contribuir a la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, incluyendo buena
gobernanza y fortalecimiento de la lucha contra la corrupción?. 2016.
sobre el comportamiento de las finanzas de las EFS, comparado con el alcance de los re-
sultados de la labor fiscalizadora; y los informes semestrales de ejecución presupuestal,
además de los resultados y dictámenes de sus estados financieros.
En relación con la difusión de los alcances del control institucional y la fiscalización,
los resultados muestran que las EFS privilegian la disponibilidad de información sobre
su competencia para realizar el control institucional de los recursos públicos, inclu-
yendo los organismos, entidades, programas y temas de fiscalización, frente a la plani-
ficación anual de la fiscalización considerando los criterios para su formulación, el tipo
de auditoría a realizar y los resultados esperados del ejercicio. En consecuencia, es
necesario que las EFS dirijan sus estrategias hacia la provisión de mayor información
a la ciudadanía en aspectos tales como: la presentación de los resultados de las audi-
torías y del seguimiento a las disposiciones o recomendaciones de auditoría ante los
ciudadanos y partes interesadas, a través de audiencias públicas o ruedas de prensa,
convocando a los responsables institucionales. Facilitar esta información contribuirá
a la creación de espacios de apertura y diálogo frente a los resultados del control, las
recomendaciones o disposiciones de auditoría y la promoción del control social a los
planes de mejoramiento institucional. De la misma manera, es recomendable poner a
disposición de los ciudadanos y otras partes interesadas información explicativa sobre
cuáles son los resultados esperados de las auditorías incluidas en su Plan Anual de
Fiscalización, de tal forma que permita que éstos puedan identificar los lineamientos
y propósitos de las auditorías. En relación con la disponibilidad de información sobre los alcances y resultados del
control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, la investigación lo-
gró detectar que las EFS de la región privilegian el suministro de información rela-
cionada con la labor de fiscalización del ciclo presupuestario, frente al suministro de
información sobre los resultados e impactos de la fiscalización de la gestión guberna-
mental. En consecuencia, es necesario que las EFS que ponen a disposició
n de la ciu-
dadanía la totalidad de la información, continúen haciéndolo y que aquellas que no lo
hacen aún, dirijan sus estrategias a difundir las características del proceso presupues-
tario de su país, así como los resultados e impactos de la labor fiscalizadora, en razón
a que esta información permitirá a los ciudadanos y partes interesadas identificar el
funcionamiento del proceso presupuestario y conocer puntualmente las competencias
y responsabilidades de las EFS en este proceso. En relación con la difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre
la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, los resultados muestran que al-
gunas de las EFS miembros de la OLACEFS reconocen la importancia del suministro de
información relacionada con el cumplimiento de las metas de los programas sociales
que auditan y los beneficios económicos y sociales que genera la labor fiscalizadora,
frente a la difusión de información relacionada con los actores institucionales respon-
sables de la rendición de cuentas, los factores internos y externos que determinan la
calidad de la misma y las recomendaciones o disposiciones resultantes de los ejercicios
R
E
R
E
IDIGI • EFS • 2017 / 019
018 / IDIGI • EFS • 2017
de evaluación. En consecuencia, es necesario que las EFS orienten sus esfuerzos en
este sentido, por cuanto esta información permite a los ciudadanos identificar la ofer-
ta de rendición de cuentas e interesarse en el ejercicio del control social, además de
facilitar los espacios para que los ciudadanos y otras partes interesadas conozcan as-
pectos técnicos que permitan proponer alternativas para superar las limitaciones de-
tectadas en los ejercicios de evaluación y fiscalización realizados por las EFS.
3. El estudio consideró relevante realizar la comparación de los resultados del IDI-
GI-EFS 2017 con los resultados de otros índices regionales como el Índice de Per-
cepción de Corrupción 2016 de Transparencia Internacional y el Latinobarómetro
2016. Este análisis partió de los siguientes supuestos: a. Que una mayor disponi-
bilidad de información sobre la gestión institucional de las EFS constituye una he-
rramienta para que los ciudadanos puedan ejercer sus derechos y exigir respon-
sabilidad por parte de los funcionarios, a partir del examen de las acciones de sus
gobiernos como base para el debate informado; b. Que una mayor disponibilidad de
información sobre la gestión institucional de las EFS contribuye a mejorar la com-
prensión del desempeño de la función pública y por ende de los gobiernos, además
de posibilitar nuevas interrelaciones con los ciudadanos orientadas a su inclusión
y participación en el control de la gestión pública; y c. Que una mayor disponibi-
lidad de información sobre la gestión institucional de las EFS, incrementa la com-
prensión de los ciudadanos sobre la fiscalización de las finanzas públicas generan-
do mejores niveles confianza entre los ciudadanos y las instituciones del Estado.
Los resultados de este análisis evidenciaron una mayor o menor correla-
ción de las variables estudiadas, dependiendo de la situación particular de cada EFS
y país estudiado. De manera general, los resultados obtenidos permiten inferir que:
a. El nivel de disponibilidad y calidad de la información, el aumento de la trans-
parencia y la consecuente reducción de percepción de corrupción, van de la
mano con la necesidad de realizar esfuerzos desde la ciudadanía para hacer
exigible el derecho al libre acceso a la información como garantía para su par-
ticipación en el control de la gestión pública.
b. La disponibilidad de la información relacionada con la fiscalización del gobierno
aporta insumos para que los ciudadanos puedan construir un juicio público que
permita tener voz y acceso a los espacios de toma de decisiones que caracterizan
la democracia. Por tal razón se hace necesario que las EFS continúen explorando,
a partir de las aspiraciones ciudadanas, nuevas formas de interrelación que per-
mita aumentar los niveles de democratización del control.
c. La disponibilidad de información relacionada con la gestión de los organis-
mos fiscalizados no es suficiente para determinar el grado de aprobación de
los gobiernos. Por tal razón, se hace necesario que las EFS fortalezcan sus
estrategias de difusión de la información de los resultados de su labor fiscali- zadora a los ciudadanos y otras partes interesadas, como contribución a una
mejor comprensión del desempeño de la función pública y por ende de los
gobiernos, tal como se indica en algunas de las buenas prácticas identificadas
durante la presente investigación.
d. La disponibilidad de información relacionada con la fiscalización no es un
factor único para determinar el grado de percepción sobre las posibilidades
de erradicar la corrupción. Por tanto se hace necesario que las EFS conside-
ren la demandas del ciudadano hacia lo público y lo social como una
opor-
tunidad para sumar esfuerzos en la lucha contra la corrupción y mejorar la
calidad del control institucional y la fiscalización, además de apoyarse en los
medios de comunicación para difundir los alcances, resultados e impactos
del control que realizan.
e. La disponibilidad de información relacionada con la fiscalización de la hacien-
da pública no es suficiente para determinar la percepción de la satisfacción
con la economía. Por tanto, es necesario que las EFS desarrollen estrategias
de difusión y divulgación que incrementen los niveles de comprensión por
parte de los ciudadanos sobre la fiscalización de las finanzas públicas, en
tanto hacerlo aporta elementos de análisis para la valoración de las actuacio-
nes del gobierno frente a las variables macroeconómicas y microeconómicas,
particularmente frente a los actuales desafíos de la fiscalización de los Objeti-
vos de Desarrollo Sostenible.
f. La disponibilidad de información relacionada con la fiscalización no es sufi-
ciente para determinar la imagen de progreso o retroceso de un país. Por tan-
to es necesario que las EFS desarrollen estrategias de difusión y divulgación
de los resultados del control institucional y la fiscalización para que los ciuda-
danos puedan construir un juicio público fundamentado en criterios técnicos
y objetivos. Pero más allá de la imagen, la labor fiscalizadora es un factor
determinante en el progreso de un país, considerando su contribución a la
mejora de los gobiernos en aspectos tales como la atención de necesidades
básicas, la utilización de los recursos disponibles y las oportunidades para el
desarrollo del potencial humano.
Metodología de la investigación
El proceso de investigación desarrollado para la construcción del IDIGI-EFS 2 017 consi-
deró los siguientes criterios para calcular el ranking de disponibilidad de la información:
a. La disponibilidad de información en el portal institucional de la EFS; b. La facilidad
de acceso a la información; c. La claridad y coherencia en la información suministrada; y
d. Las innovaciones en la presentación y formas de suministrar la información. De igual
manera, se establecieron cuatro categorías de análisis con sus correspondientes propósitos
de medición que se resumen en la Tabla 1. del informe:
Resen EectivoResen Eectivo
IDIGI • EFS • 2017 / 021
020 / IDIGI • EFS • 2017
2. Divulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización.
Esta categoría consideró 14 preguntas que pretendían indagar sobre la disponi-
bilidad de información del quehacer de las EFS en materia de control institucional
y fiscalización con el fin de identificar los elementos que ofrecen a los ciudadanos
para comprender y evaluar la gestión pública. Debido a que esta categoría comprende
aspectos que contribuyen a la generación de capacidades y mejor comprensión de las
labores y resultados en materia de fiscalización de las EFS, se otorgó un valor de 20
puntos porcentuales. Aquellas EFS que reportaron la totalidad de la información obtu-
vieron 20 puntos sobre 100.
3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario.
Esta categoría comprendió 4 preguntas que pretendían indagar sobre la dispo-
nibilidad de información de la fiscalización del ciclo presupuestario en sus diferen-
tes fases, así como los resultados obtenidos durante este proceso. Debido a que el
presupuesto es el instrumento por excelencia que muestra cómo están asignados
los recursos del erario y que la eficiencia en su asignación y ejecución, puede ser
garantizada, en parte, por las EFS, el valor porcentual asignado es de 35 puntos por-
centuales. Aquellas EFS que reportaron la totalidad de la información obtuvieron
35 puntos sobre 100.
4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la
rendición de cuentas de los organismos fiscalizados.
Esta categoría comprendió 7 preguntas que pretendían indagar sobre la dispo-
nibilidad de información de los resultados e impacto de la rendición de cuentas de
los organismos fiscalizados con el propósito de fortalecer la comprensión de los ciu-
dadanos sobre la gestión de las EFS y sobre aquellos aspectos que los organismos
sujetos de control deben rendir cuentas. Debido a que esta información permite que el
ciudadano juegue un papel importante en el control sobre la gestión pública, el valor
asignado es de 35 puntos porcentuales. Aquellas EFS que reportaron la totalidad de la
información obtuvieron 35 puntos sobre 100. La metodología privilegió un valor mayor en las categorías 3 y 4, en razón a que
éstas engloban aspectos centrales de los resultados del quehacer institucional de las
EFS en relación con la fiscalización del ciclo presupuestario y de la rendición de cuentas
de los organismos fiscalizados; en tanto las categorías 1 y 2, responden a la información
básica, por lo general contenida en las leyes, en las políticas institucionales y en los ins-
trumentos de planificación interna.
De igual manera se establecieron los rangos de calificación, tal como se describe
en la Tabla 3. del informe: Tabla No.1 IDIGI-EFS 2017 Definición de categorías y propósito de la medición.
CATEGORíA PROPÓSITO DE LA MEDICIÓN
1Difusión del marco institucional de
las EFS. Identificar si la EFS difunde información suficiente
acerca de la normatividad vigente referente a sus acti-
vidades, alcances, proyecciones y organización, a tra-
vés de su portal institucional.
2 Divulgación de los alcances del
control institucional y la fiscalización. Identificar qué tipo de información difunde la EFS
sobre su quehacer en materia de fiscalización y con-
trol, a través de su portal institucional.
3 Difusión de los alcances y resulta-
dos del control institucional de las
Entidades Fiscalizadoras Superiores
sobre la fiscalización del ciclo presu-
puestario. Identificar si la EFS difunde los alcances y resultados
de la fiscalización sobre el ciclo presupuestario y
si presenta a los ciudadanos y partes interesadas
resultados concretos de dicha fiscalización, a través
de su portal institucional.
4 Difusión de los alcances y resulta-
dos del control institucional de las
Entidades Fiscalizadoras Superiores
sobre la rendición de cuentas de los
organismos fiscalizados. Identificar si la EFS difunde los alcances y resultados
del control institucional sobre la rendición de cuentas
de los organismos fiscalizados y si presenta a los
ciudadanos y partes interesadas resultados concretos
de dicho control, a través de su portal institucional.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Para establecer un criterio estandarizado de medición se asignó un puntaje a partir de
considerar la pertinencia, relevancia, utilidad y oportunidad de la información dis
–
ponible en los portales institucionales de las EFS, tal como se describe a continuación:
1. Difusión del marco institucional de las EFS.
Esta categoría consideró 45 preguntas que pretendían indagar sobre la provisión de infor –
mación clave y pertinente que permita a la ciudadanía conocer sobre aspectos importantes
tales como la estructura organizacional, la política institucional orientada a la acción y el
manejo de los recursos para la labor fiscalizadora. Debido a que esta categoría constituye
una información básica sobre el quehacer institucional de las EFS se asignó un valor de 10
puntos porcentuales. Aquellas EFS que reportaron la totalidad de la información obtuvie –
ron 10 puntos sobre 100.
Resumen EjecutivoResumen Ejecutivo
IDIGI • EFS • 2017 / 023
022 / IDIGI • EFS • 2017
Tabla No. 3 IDIGI-EFS Rangos de calificación e interpretación.
R ANGOS DE CALIFICACIÓN VALORACIÓN DEL RESULTADO INTERPRETACIÓN
Entre
90 y 100 Óptimo nivel de dispo-
nibilidad de informa-
ción sobre la gestión
institucional de las
EFS a la ciudadanía y
demás partes intere-
sadas. La información suministrada por la EFS sobre el alcance
y resultados de su gestión institucional de control, cum-
ple con los estándares de la OLACEFS en materia de in-
formación y rendición de cuentas a la ciudadanía. Provee
información suficiente, detallada y oportuna. Se observa
un alto grado de interés de la EFS en facilitar a la ciudada-
nía insumos de calidad para el ejercicio del control social
sobre los distintos aspectos de la gestión de los recursos
así como de los alcances de la fiscalización. El nivel de
disponibilidad de la información es óptimo.
Entre
70 y 89.99
Buen nivel de disponi-
bilidad de información
sobre la gestión ins-
titucional a la ciuda-
danía y demás partes
interesadas.
La información suministrada por la EFS sobre el alcance y
resultados de su gestión institucional de control, presenta
niveles adecuados en materia de información y rendición
de cuentas. La información que suministra a la ciudadanía
y a las partes interesadas aporta insumos para el segui-
miento y ejercicio del control social a la gestión pública. El
nivel de acceso a la información es bueno.
Entre
50 y 69.99
Nivel medio de disponi-
bilidad de información
sobre la gestión ins-
titucional a la ciuda-
danía y demás partes
interesadas.La información suministrada por la EFS a través de su por
–
tal institucional sobre el alcance y resultados de su gestión
institucional de control presenta niveles medios frente a
los estándares de la OLACEFS en materia de información
y rendición de cuentas a la ciudadanía. La información
que provee la EFS aporta algunos insumos básicos que
motivan el control social y el seguimiento ciudadano a la
fiscalización. El nivel de acceso a la información es medio.
Entre
0 y 49.99
Bajo nivel de disponi-
bilidad de información
sobre la gestión ins-
titucional a la ciuda-
danía y demás partes
interesadas. La información suministrada por la EFS sobre el alcance y
resultados de su gestión institucional de control presenta
bajos resultados frente a los estándares de la OLACEFS
en materia de información y rendición de cuentas a la
ciudadanía. El bajo nivel de disponibilidad de información
a la ciudadanía y a las partes interesadas limita la com-
prensión sobre la administración y el control de los recur
–
sos públicos, dificultando el reconocimiento público so-
bre el quehacer institucional y los beneficios de la labor
fiscalizadora. El nivel de acceso a la información es bajo.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Una vez definidos los criterios, categorías y rangos de calificación, el equipo de in-
vestigadores de la Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia procedió a
realizar dos pruebas de ajuste y validación de la metodología, la primera de ellas a 12
EFS miembros de la OLACEFS en noviembre de 2015 y la segunda a 3 EFS en 2016.Am-
bas pruebas, realizadas a través de un proceso de consulta coordinado por la Comisión
Técnicas de Prácticas de Buena Gobernanza, permitieron afinar aspectos tales como el alcance y la formulación de las preguntas, la valoración asignada a cada categoría y
la definición final de la Matriz para la construcción del
índice de disponibilidad de in-
formación a la ciudadanía sobre la gestión institucional de las Entidades Fiscalizadoras
Superiores –IDIGI-EFS, en 2016. La medición final obtenida para el IDIGI-EFS 2017 se realizó entre el 1 y el 30 de
junio e incluyó un proceso de validación y verificación de la información entre los me-
ses de julio y agosto, bajo la coordinación de la Comisión Técnica de Prácticas de Buena
Gobernanza con las 22 EFS miembros de la OLACEFS. A esta solicitud respondieron
las EFS de Argentina, Belice, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala,
Honduras, México, Nicaragua, Paraguay, Perú y Puerto Rico, cuyos aportes fueron in-
corporados en los resultados y análisis finales. La matriz se diligenció verificando lo siguiente: 1. La existencia o no de la informa-
ción correspondiente a las 70 preguntas que conforman el IDIGI-EFS en los portales
institucionales de las 22 EFS miembros de la OLACEFS; 2. El registro de la dirección
electrónica como fuente de verificación de la respuesta obtenida; 3. El soporte en ima-
gen de la información encontrada; y 4. Las observaciones que pudieran surgir de la
revisión de la información por parte del equipo investigador como apoyo al análisis
cualitativo, los cuales hacen parte integral del presente estudio. Una vez recolectada la información se procedió a realizar el análisis de los datos
en tres fases: En primer lugar, el análisis de estadística descriptiva para cada una de
las preguntas, que incluyó el análisis de datos, valores, puntuaciones y distribución de
frecuencias; en segundo lugar, se realizó un análisis de confiabilidad del instrumento
de medición que incluyó una validación de los resultados frente a la consistencia de
los soportes, y la validación de las observaciones, frente a los criterios de disponibi-
lidad de información, facilidad de acceso, claridad, coherencia e innovaciones en la
presentación de la información; y en tercer lugar, se realizó un análisis de estadística
inferencial comparando los resultados de IDIGI-EFS 2017 con el Índice de Percepción
de Corrupción 2016 de Transparencia Internacional y con los índices del Latinoba-
rómetro 2016 relacionados con la percepción de apoyo a la Democracia, la percep-
ción de satisfacción con la economía, la percepción de la aprobación del gobierno;
la percepción de la imagen de progreso del país; y la percepción sobre la posibilidad de
erradicar la corrupción de la política. Durante el desarrollo de la investigación se presentaron algunas limitaciones.
En primer lugar, si bien el análisis se basó de manera exclusiva en la información dis-
ponible a través de los portales institucionales de las EFS, justificado en el creciente uso
de la internet, el mejoramiento de la infraestructura física y la conectividad en América
Latina, este estudio no consideró como fuente de información otros canales, medios y
mecanismos formales e informales a través de los cuales las EFS pudieran estar di-
fundiendo la información a los ciudadanos y partes interesadas; en segundo lugar, el
análisis de estadística inferencial realizado para comparar los resultados del IDIGI-EFS
2017 con el Índice de Percepción de Corrupción y el Latinobarómetro 2016 no pudo
R
E
R
E
IDIGI • EFS • 2017 / 025
024 / IDIGI • EFS • 2017
incluir la totalidad de los 22 países miembros de la OLACEFS, considerando que para
Belice, Cuba, Curazao y Puerto Rico no hay información disponible, por efectos de su ex –
clusión de los estudios considerados; y en tercer lugar, durante el proceso de validación
de los resultados ocho EFS no respondieron al requerimiento realizado por la Comisión
Técnica de Prácticas de Buena Gobernanza de la OLACEFS, situación que remite a in-
terpretar los resultados de estas EFS, en dos sentidos: en primer lugar, que es posible
que la información esté disponible, pese a no haberla encontrado durante el proceso de
revisión, y en segundo lugar que efectivamente la información no está disponible. En
estos casos se asumieron como válidos los resultados obtenidos por el equipo investi-
gador, situación que no invalida el enfoque metodológico ni sus resultados.
Resultados IDIGI-EFS 2017
A. Análisis Global –IDIGI-EFS 2017
El resultado promedio del IDIGI-EFS para el 2017 registra un total de 51 puntos, indicando
que la información suministrada por las EFS a través de sus portales institucionales sobre el
alcance y resultados de su gestión de control presenta niveles medios frente a los estándares
de la OLACEFS en materia de información y rendición de cuentas a la ciudadanía, es decir,
que el nivel promedio de acceso a la información en la región es medio.
Gráfica 1. IDIGI-EFS 2017 Ranking – Resultados Generales.
IDIGI-EFS 2017 RANTKING RESULTADOS GENTERALES
Belice Cuba
Bolivia
El Salvador Curazao
Uruguay
Paraguay
Nicaragua Perú
Venezuela
Óptimo
Bueno
Medio
Bajo
Puerto Rico
República Dominicana Promedio Región Argentina
Ecuador
Colombia
Costa Rica Honduras
Guatemala Chile
Panamá Brasil
México
9
13 18
19
20 27 27
33 39
45
45
46
51
81
67 72 79
80 88
95
0
20 406080100
7375
75
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Tabla No. 4. IDIGI-EFS 2017 Resultados generales por EFS
P
AíS ENTIDAD FISCALIZADORA SUPERIOR PUNTAJE
OBTENIDO PUESTO
V
ALORACIÓN DEL RESULTADO
Argentina Auditoría General de la Nación Argentina 81
3Bueno
Belice Auditoría General de Belice 919Bajo
Bolivia Contraloría General
del Estado Plurinacional de Bolivia 18
17Bajo
Brasil Tribunal de Cuentas
de la Unión de Brasil 88
2Bueno
Chile Contraloría General
de la República de Chile 79
5Bueno
Colombia Contraloría General
de la República de Colombia 72
8Bueno
Costa Rica Contraloría General
de la República de Costa Rica 73
7Bueno
Cuba Contraloría General
de la República de Cuba 13
18Bajo
Curazao Contraloría General de Curazao 2015Bajo
Ecuador Contraloría General
del Estado de Ecuador 67
9Medio
El Salvador Corte de Cuentas
de la República de El Salvador 19
16Bajo
Guatemala Contraloría General
de Cuentas de Guatemala 75
6Bueno
Honduras Tribunal Superior
de Cuentas de la República de Honduras 75
6Bueno
México Auditoria Superior
de la Federación de México 95
1Óptimo
Nicaragua Contraloría General
de la República de Nicaragua 33
13Bajo
Panamá Contraloría General
de la República de Panamá 80
4Bueno
Paraguay Contraloría General
de la República de Paraguay 27
14Bajo
Perú Contraloría General
de la República de Perú 39
12Bajo
Puerto Rico Oficina del Contralor
del Es
tado Libre Asociado de Puerto Rico 45
11Bajo
República
Dominicana Cámara de Cuentas
de la República Dominicana
46
10Bajo
Uruguay Tribunal de Cuentas
de la República Oriental del Uruguay 27
14Bajo
Venezuela Contraloría General
de la República Bolivariana de Venezuela 45
11Bajo
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Resumen EjecutivoResumen Ejecutivo
IDIGI • EFS • 2017 / 027
026 / IDIGI • EFS • 2017
Tal como se observa en la Gráfica 1. Ranking. Resultados generales, solamente
una EFS de un total de 22, alcanzó un resultado por encima de 90 puntos. La Audito-
ría Superior de la Federación de México, con 95 puntos, obtuvo el máximo valor del
IDIGI-EFS-2017, mostrando que la información suministrada por esta EFS sobre el
alcance y resultados de su gestión institucional de control, cumple con los estándares
de la OLACEFS en materia de información y rendición de cuentas a la ciudadanía. Pro-
vee información suficiente, detallada y oportuna. Se observa un alto grado de interés
por parte de esta EFS en facilitar a la ciudadanía insumos de calidad para el ejercicio
del control social sobre los distintos aspectos de la gestión de los recursos públicos,
así como de los alcances de la fiscalización. El Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil, la Auditoría General de la Nación de
la República Argentina, la Contraloría General de la República de Panamá, la Contralo-
ría General de la República de Chile, la Contraloría General de Cuentas de Guatemala,
el Tribual Superior de Cuentas de la República de Honduras, la Contraloría General de
la República de Costa Rica, y la Contraloría General de la República de Colombia, para
un total de ocho EFS miembros de la OLACEFS, se ubicaron en el rango entre 70 y 89,9
puntos del IDIGI-EFS 2017, que indica que la información suministrada por estas EFS
presenta niveles adecuados en materia de información y rendición de cuentas. El nivel
de acceso a la información de estas ocho EFS es bueno. La Contraloría General del Estado de Ecuador, se ubicó en el rango entre 50 y 69,9
puntos del IDIGI-EFS 2017, lo cual indica que la información suministrada por esta
EFS a través de su portal institucional, presenta niveles medios frente a los estándares
de la OLACEFS en materia de información y rendición de cuentas a la ciudadanía. Finalmente, se observa que la Cámara de Cuentas de la República Dominicana, la
Oficina del Contralor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, la Contraloría Gene-
ral de la República Bolivariana de Venezuela, la Contraloría General de la República
de Perú, la Contraloría General de la República de Nicaragua, la Contraloría General
de la República de Paraguay, el Tribunal de Cuentas de la República Oriental del Uru-
guay, la Contraloría General de Curazao, la Corte de Cuenta de la República de El Sal-
vador, la Contraloría General del Estado Plurinacional de Bolivia, la Contraloría Ge-
neral de la República de Cuba, y la Auditoría General de Belice, para un total de 12 de
las 22 EFS, se ubicaron en el rango entre 0 y 49,9 puntos del IDIGI-EFS 2017, lo cual
indica que la información suministrada por estas EFS presenta bajos niveles frente
a los estándares de la OLACEFS en materia de información y rendición de cuentas a
la ciudadanía. B. Resultados por categorías de análisis
Tal como indica la Gráfica 3 del informe de investigación, la Categoría 1. Difu-
sión del marco institucional de las EFS registra la mayor disponibilidad de infor-
mación a la ciudadanía con un 68%, seguida por la Categoría 3. Difusión de los al-
cances y resultados del control institucional de las EFS sobre la fiscalización del ciclo
presupuestario, con el 51%. En tercer lugar, se ubica la Categoría 4. Difusión de los
alcances y resultados del control institucional de las EFS sobre la rendición de cuen-
tas de los organismos fiscalizados, con el 50%; y en cuarto lugar la Categoría 2. Di-
vulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización, con un 44%.
Gráfica 3 IDIGI-EFS 2017 Disponibilidad de información por Categoría.
1. Difusión
del marco
institucional.2.Divulgación
de los alcances
del control
institucional. 3. Difusión de los
alcances y
resultados del
control institucional
sobre la fiscaliza-
ción del ciclo
presupuestario.
Categoría 4. Difusión de los
alcances y
resultados del
control institucional
sobre la rendición de
cuentas de los
organismos
fiscalizados.
68% 44%
51% 50%
IDIGI-EFS 2017 DISPONIBILIDAD DE INFORMACIÓN POR CATEGORÍA
0
10
20
30
40
50 60 70
80
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
En resumen, los resultados del IDIGI-EFS 2017 por categorías permiten observar
en la Gráfica 4. del informe Evaluación de los resultados, las diferencias entre los valo-
res esperados y los resultados obtenidos.
R
E
R
E
IDIGI • EFS • 2017 / 029
028 / IDIGI • EFS • 2017
Gráfica 4. IDIGI-EFS 2017 Evaluación de los resultados.
220,00
150,52 194,29393,75
385,00
440,00 770,00
770,00
Resultado esperado
Resultado obtenido
IDIGI-EFS 2017 – EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS
100
200
300
400
500 600 700
800
1. Difusión
del marco
institucional.
2.Divulgación
de los alcances
del control
institucional.3. Difusión de los
alcances y
resultados del
control institucional
sobre la fiscaliza-
ción del ciclo
presupuestario.
Categoría 4. Difusión de los
alcances y
resultados del
control institucional
sobre la rendición de
cuentas de los
organismos
fiscalizados.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Este análisis permite observar, en primer lugar, que la brecha más importante se re-
gistra en la Categoría 4, Difusión de los alcances y resultados del control institucional de las
EFS sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, donde el valor esperado
es de 770 y el obtenido es de 385, mostrando una diferencia de 385 puntos; y en segundo
lugar, está la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional de
las EFS sobre la fiscalización del ciclo presupuestario con una diferencia de 376 puntos.
Estos resultados sugieren centrar los esfuerzos de las EFS en el diseño de estrategias que
aumenten la disponibilidad de información relacionada con estas categorías.
Resultados por Categoría
Categoría 1. Difusión del marco institucional de las EFS.Esta categoría obtuvo el más alto porcentaje del IDIGI-EFS 2017, con el 68% de
información disponible, relacionada con la organización, la política institucional y el
manejo de los recursos para la labor fiscalizadora. De manera particular, las EFS tie-
nen a disposición de la ciudadanía el 82% de la información sobre la organización
institucional; el 79% de la información sobre la política institucional y el 60% de la
información correspondiente al manejo de los recursos. Tal como puede observarse en la Gráfica 6.
del informe de investigación, en la Ca-
tegoría 1 – Difusión del marco institucional, se muestra que 18 de las 22 EFS se encuen-
tran por encima de la media del valor máximo de 10 puntos asignado a esta categoría,
destacándose la Auditoría Superior de la Federación de México con 9,32 puntos que
equivalen al 93% de la información disponible, en tanto las EFS de Belice, Uruguay, y
Curazao, con 4,28 y Cuba con 3,33 puntos se encuentran por debajo del valor medio
de esta categoría. Dos casos en especial llaman la atención sobre estos resultados:
La Contraloría General de la República del Perú que se encuentra en un nivel bajo del
ranking, en el puesto 12, ocupa el cuarto lugar con mayor información disponible en
esta categoría; mientras que la Contraloría General de la República de Chile, con un
nivel bueno en el ranking se encuentra a pocos puntos por encima de la media.
Gráfica 6. IDIGI-EFS 2017 Categoría 1. Difusión del Marco Institucional.
IDIGI-EFS 2017 CATEGORÍA 1. DIFUSIÓN DEL MARCO INSTITUCIONAL.
0 20
40 60
80
100
México
Brasil
Guatemala Perú
Costa Rica Ecuador
Colombia
República Dominicana HondurasPanamá
El Salvador Paraguay
Argentina
Nicaragua
Puerto Rico Venezuela BoliviaChile
Media Aritmética Belice
Uruguay Curazao Cuba 9, 3 2 4
9,102
8,88
8,88
8,436
8,436
7, 9 9 2
7, 9 9 2
7,548
7,548
7, 3 2 6
7, 3 2 6
6,438
6,438
5 ,9 94
5,55
5,328
5,328
5,000
4,218
4,218
4,218
3,33
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
En resumen esta categoría, compuesta por 45 preguntas evidencia que las EFS
privilegian la disponibilidad de información sobre la estructura organizacional y la
política institucional, frente a la información relacionada con el manejo de los recursos
destinados a la labor fiscalizadora. En consecuencia es necesario dirigir sus estrate-
gias hacia la provisión de mayor información a la ciudadanía, relacionada con aspectos
tales como: las fuentes de financiación del presupuesto, incluyendo los mecanismos y
procedimientos de coordinación para su asignación; el presupuesto anual aprobado
donde se muestre la asignación en detalle; los análisis sobre el comportamiento de las
R
E
R
E
IDIGI • EFS • 2017 / 031
030 / IDIGI • EFS • 2017
finanzas de las EFS, comparando su comportamiento con el alcance y los resultados de
la labor fiscalizadora; y los informes semestrales de ejecución presupuestal, además
de los resultados y dictámenes de sus estados financieros.
Categoría 2. Difusión de los alcances del control institucional y la fiscalización.
Esta categoría obtuvo el más bajo porcentaje del IDIGI-EFS 2017, con el 44%
de la información disponible, relacionada con el quehacer institucional de las EFS,
las competencias de control, la planificación, los resultados y el análisis de la labor
fiscalizadora. Tal como puede observarse en la Gráfica 8. del informe de investigación, la Cate-
goría 2. Difusión de los alcances del control y la fiscalización, muestra que ocho de las 22
EFS, Argentina, Chile, México, Colombia, República Dominicana, Bolivia, Perú y Puerto
Rico se encuentran por encima de la media del valor de 20 puntos asignado a esta ca-
tegoría, destacándose la Contraloría General de la República de Chile, con 17,14 puntos
que equivalen al 86% de la información disponible, en tanto las EFS de Belice, Cuba, Pa-
raguay y Uruguay, con 4,29 y Venezuela con 2,86 puntos, se encuentran por debajo del
valor medio de esta categoría. Dos casos en especial llaman la atención sobre estos re-
sultados: La Contraloría General del Estado Plurinacional de Bolivia que se encuentra en
un nivel bajo del ranking, en el puesto 17, ocupa el cuarto lugar con mayor información
disponible en esta categoría, mientras que el Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil,
con el segundo puesto del ranking, se encuentra por debajo de la media.
Gráfica 8. IDIGI-EFS Categoría 2 Difusión de los alcances del control y la fiscalización.
Chile
México
Colombia
República Dominicana ArgentinaBoliviaPerú
Puerto Rico
Media Aritmética Brasil
Costa Rica Nicaragua
El Salvador HondurasPanamáEcuador
Guatemala CurazaoBeliceCuba
Paraguay Uruguay
Venezuela
5
0 10
1520
17,14
15,71
14,29
14,29
12,87
12,86
11,43
11,43
10,00
8,57
8,57
8,57
7, 1 4
7, 1 4
7, 1 4
5,71
5,71
5,71
4,29
4,29
4,29
4,29
2,86
IDIGI-EFS 2017 CATEGORÍA 2. DIFUSIÓN DE LOS ALCANCES
DEL CONTROL INSTITUCIONAL Y FISCALIZACIÓN
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
En resumen, esta categoría compuesta por 14 preguntas, evidencia que las EFS
privilegian la disponibilidad de información sobre su competencia para realizar el
control institucional de los recursos públicos, incluyendo los organismos, entidades,
programas y temas de fiscalización, frente a la planificación anual de la fiscalización
considerando los criterios para su formulación, el tipo de auditoría a realizar y los re-
sultados esperados del ejercicio. En consecuencia, es necesario que las EFS dirijan sus
estrategias hacia la provisión de mayor información a la ciudadanía en aspectos tales
como: la presentación de los resultados de las auditorías y del seguimiento a las dispo-
siciones o recomendaciones de auditoría ante los ciudadanos y partes interesadas, a
través de audiencias públicas o ruedas de prensa, convocando a los responsables insti-
tucionales. Facilitar esta información contribuirá a la creación de espacios de apertura
y diálogo frente a los resultados del control, las recomendaciones o disposiciones de
auditoría y la promoción del control social a la implementación de los planes de mejo-
ramiento institucional. De la misma manera, es recomendable que las EFS pongan a
disposición de los ciudadanos y otras partes interesadas información explicativa sobre
cuáles son los resultados esperados de las auditorías incluidas en su Plan Anual de
Fiscalización, de tal forma que permita que éstos puedan identificar los lineamientos
y propósitos de las auditorías.
Categoría 3. Disponibilidad de información sobre los alcances y resultados del
control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario. Esta categoría obtuvo el segundo lugar del porcentaje del IDIGI-EFS 2017, con
el 51% de la información disponible, relacionada con la fiscalización del ciclo presu-
puestario en sus diferentes fases, así como sobre los resultados obtenidos durante
este proceso. Tal como puede observarse en la Gráfica 10 del informe de investigación, la Ca-
tegoría 3. Disponibilidad de información sobre los alcances y resultados del control
institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, muestra que 9 de las 22
EFS, Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Panamá
y Venezuela se encuentran por encima de la media del valor máximo asignado de 35
puntos a esta categoría, destacándose las EFS de Brasil, Colombia, Guatemala, Hondu-
ras, México y Panamá que cuentan con el 100% de la información disponible en sus
portales institucionales, en tanto las EFS de Perú, República Dominicana y Uruguay
con 8,75 puntos, se encuentran por debajo del valor medio de esta categoría. Las EFS
de Belice, Bolivia, Cuba, Curazao, El Salvador y Paraguay no suministran ningún tipo
de información. Un caso en especial llama la atención: La Contraloría General de la
República Bolivariana de Venezuela, que se encuentra en un nivel bajo del ranking,
en el puesto 11, comparte con las EFS de Argentina y Costa Rica el segundo lugar en
esta categoría, con una disponibilidad del 75% de la información sobre los alcances y
resultados de la fiscalización del ciclo presupuestario.
Resen EectivoResen Eectivo
IDIGI • EFS • 2017 / 033
032 / IDIGI • EFS • 2017
Gráfica 10. IDIGI-EFS 2017 Categoría 3. Disponibilidad de información sobre los alcances
y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario.
Brasil
Colombia
Guatemala Honduras México
Panamá
Argentina
Costa Rica Venezuela Chile
Ecuador
Nicaragua
Puerto Rico
Media Aritmética Perú
República Dominicana UruguayBelice
Bolivia Cuba
Curazao
El Salvador Paraguay
0 5 10 15 20 25 30 35
35
35
35
35
35
35
26,25
26,25
26,25
1 7, 5
1 7, 5
1 7, 5
1 7, 5
1 7, 5
8,75
8,75
8,75
0
0
0
0
0
0
IDIGI-EFS 2017 CATEGORÍA 3. DISPONIBILIDAD DE INFORMACIÓN
SOBRE LOS ALCANCESY RESULTADOS DEL CONTROL INSTITUCIONAL SOBRE LA FISCALIZACIÓN DEL CICLO PRESUPUESTARIO
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En resumen, esta categoría compuesta por 4 preguntas, evidencia que las EFS
privilegian el suministro de información relacionada con la labor de fiscalización del
ciclo presupuestario, frente al suministro de información sobre los resultados e im-
pactos de la fiscalización de la gestión gubernamental. En consecuencia, es necesario
que las EFS que ponen a disposición de la ciudadanía la totalidad de la información,
continúen haciéndolo y que aquellas que no lo hacen aún, dirij
an sus estrategias a
difundir las características del proceso presupuestario de su país, así como los resul-
tados e impactos de la labor fiscalizadora, en razón a que esta información permitirá
a los ciudadanos y partes interesadas identificar el funcionamiento del proceso presu-
puestario y conocer puntualmente las competencias y responsabilidades de las EFS en
este proceso y con ello valorar el rol que están llamadas a desempeñar.
Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucio –
nal sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados.
Esta categoría obtuvo el tercer lugar del porcentaje del IDIGI-EFS 2 017 , con el 50% de la in-
formación disponible, relacionada con los resultados e impacto de la rendición de cuentas
de los organismos fiscalizados. Tal como puede observarse en la Gráfica 12
del informe de investigación, la Categoría 4.
Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la rendición de cuen-
tas de los organismos fiscalizados, muestra que 9 de las 22 EFS, Brasil, Ecuador, México,
Chile, Costa Rica, Panamá, Argentina, Guatemala y Honduras se encuentran por encima
de la media del valor máximo asignado de 35 puntos a esta categoría, destacándose las
EFS de Argentina, Brasil, Ecuador y México, que cuentan con el 100% de la información
disponible en sus portales institucionales; en tanto las EFS de Colombia, Paraguay, Re-
pública Dominicana, Perú, Puerto Rico, Uruguay, Venezuela, Curazao, Cuba y El Salvador
se encuentran por debajo del valor medio de esta categoría. Las EFS de Belice, Bolivia y
Nicaragua, no suministran ningún tipo de información. Dos casos llaman la atención: La
Contraloría General del Estado de Ecuador que se encuentra en un nivel medio del ranking,
en el puesto 9, comparte el primer lugar con las EFS de Argentina, Brasil y México con el
100% de la información disponible; y la Contraloría General de la República del Paraguay
que se encuentra en un nivel bajo del ranking, en el puesto 14, comparte el cuarto lugar
con las EFS de Colombia y República Dominicana con 43%, de la información disponible.
Gráfica 12. Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la ren-
dición de cuentas de los organismos fiscalizados.
35
35
35
35
30
30
30
25
25
1 7, 5
15
15
15
10
10
10
10
10
5
5
0
0
0 Brasil
Ecuador México
Argentina Chile
Costa Rica Panamá
Guatemala Honduras
Media Aritmética ColombiaParaguay
República Dominicana Perú
Puerto Rico Uruguay
Venezuela Curazao Cuba
El Salvador Belice
Bolivia
Nicaragua
0 5 10 15 20 25 30 35
IDIGI-EFS 2017. CATEGORÍA 4. DISPONIBILIDAD DE INFORMACIÓN SOBRE L
OS ALCANCES
Y RESULTADOS DEL CONTROL INSTITUCIONAL SOBRE LA RENDICIÓN DE CUENTAS
DE LOS ORGANISMOS FISCALIZADOS
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
En resumen, esta categoría, compuesta por 7 preguntas evidencia que algunas de
las EFS miembros de la OLACEFS privilegian el suministro de información relacionada
con el cumplimiento de las metas de los programas sociales que auditan y los bene-
ficios económicos y sociales que genera la labor fiscalizadora, frente a la difusión de
R
E
R
E
IDIGI • EFS • 2017 / 035
034 / IDIGI • EFS • 2017
48
22
33
58
45
53
53
19
25
51
39
53
48
64
37
49
39
51
39
50
25
32
Total respuestas / Ranking/ País
I. Difusión del marco institucional de las EFS
II.Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización
III. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo
presupuestario
IV. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas
de los organismos fiscalizados
29
19
24
41
24
36
38
15
19
38
33
40
34
42
29
34
33
40
27
36
19
25
9
3
9
6
12
10
6
3
4
4
5
4
5
11 6
5
3
8
8
10
3
2
3
4 3 4 3
2
4
4
4
2
4
1
2
1
1
3
7
7 6 3
6
1
2
7
1
5 5
7
6
3
2 2 3 2
2
Número de respuestas por categoría
Argentina
Belice
Bolivia BrasilChile
Colombia
Costa Rica Cuba
Curazao
Ecuador
El Salvador Guatemala Honduras México
Nicaragua Panamá
Paraguay Perú
Puerto Rico
República Dominicana Uruguay
Venezuela
IDIGI-EFS 2017COMPORTAMIENTO DE LAS CATEGORIAS POR PAÍS POR NÚMERO DE PRENGUNTAS ENCONTRADAS
información relacionada con los actores institucionales responsables de la rendición
de cuentas, los factores internos y externos que determinan la calidad de la misma y
las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evaluación de la ren-
dición de cuentas. En consecuencia, es necesario que las EFS orienten sus esfuerzos
en este sentido, por cuanto esta información permite a los ciudadanos interesarse so-
bre la rendición de cuentas que realizan las entidades obligadas, evaluar su gestión y
profundizar el ejercicio del control social, además de facilitar los espacios para que los
ciudadanos y otras partes interesadas conozcan aspectos técnicos de la rendición de
cuentas que permitan proponer alternativas para superar las limitaciones detectadas
en los ejercicios de evaluación y fiscalización realizados por las EFS.
Para finalizar, la Gráfica 14, del informe de investigación, Comportamiento de las
categorías por preguntas encontradas por país, ilustra comparativamente los resulta-
dos obtenidos por cada uno de ellos.
Gráfica 14. IDIGI-EFS 2017 Comportamiento de las categorías por preguntas encontradas por país.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
C. Observación cualitativa –IDIGI-EFS 2017
A partir de la búsqueda de la información en los 22 portales institucionales de las EFS
miembros de la OLACEFS, basados en la aplicación de la matriz para la recolección de
información para la construcción del IDIGI-EFS 2017 y en los criterios de: 1. Disponi-
bilidad de la información; 2. Facilidad de acceso a la información; 3. Claridad y cohe-
rencia de la información suministrada y 4. Innovaciones en la presentación y forma de
suministrar la información, pudo observarse lo siguiente:
1. Disponibilidad de información en el portal institucional de las EFS.
Al respecto es importante destacar que la totalidad de las EFS miembros de la
OLACEFS disponen de un portal institucional, a través del cual, en promedio se difunde
el 51% de la información propuesta por la Guía para la rendición pública de cuentas a
la ciudadanía contenida en las Herramientas para la aplicación de los principios de la
rendición de cuentas de la Declaración de Asunción de 2009.
2. Facilidad de acceso a la información.
Durante el proceso de investigación pudo establecerse que la facilidad en el acce-
so a la información está determinada por los siguientes factores: a. La disponibilidad
del Informe de Gestión, en razón a que la mayoría de la información requerida se en-
cuentra explicada de manera clara en este documento; b. La disponibilidad de un mi-
cro-sitio de Transparencia en algunos portales institucionales que permite encontrar
de manera ordenada y clasificada la información y c. La disposición de un mapa del
sitio. No obstante, varios factores dificultan el acceso a la información, tales como: a.
Los sistemas de búsqueda son complejos, algunos de ellos requieren varios criterios
de búsqueda que no siempre son claros para que el interesado pueda ubicar la infor-
mación; b. La forma de nominación de los documentos dificulta el acceso a la infor-
mación en razón a que muchos de ellos están rotulados con un número; y finalmente,
c. Que la información contenida en los portales institucionales no siempre coincide
con las categorías o clasificaciones temáticas por sectores o dependencias responsa-
bles de la misma. El proceso de validación de la información por parte de las EFS per-
mitió corroborar estos casos.
3. Claridad y coherencia en la información suministrada.
En relación con estos aspectos pudo determinarse que si bien las EFS publican in-
formación relacionada con el marco institucional, mucha de la información disponible
se limita a mostrar los textos de leyes y normativas que regulan su gestión institucio-
nal, haciendo difícil localizar la información específica, que además resulta ser densa
y de difícil comprensión. De la misma manera, la información disponible resulta parti-
cularmente difusa en materia de políticas institucionales relacionadas con las áreas de
comunicación, capacitación a actores externos, género y de participación ciudadana,
Resen EectivoResen Eectivo
IDIGI • EFS • 2017 / 037
036 / IDIGI • EFS • 2017
así como de las actividades programadas en relación con estos temas. Resulta signifi-
cativo que la información relacionada con las fuentes de financiación y con el análisis
del comportamiento financiero de la entidad y su relación con los resultados de la
fiscalización, no siempre está disponible y suficientemente clara.
4. Innovaciones en la presentación y formas de suministrar la información.
Como resultado del proceso de investigación se confirmó el creciente interés de las
EFS de la región por hacer uso de las redes sociales, las aplicaciones para teléfonos móviles
y la elaboración de videos pedagógicos para algunos de los temas, además de una serie de
innovaciones y buenas prácticas en materia de disponibilidad, acceso a la información y
resultados de la gestión institucional de las EFS, tal como se indica
a continuación:
EFS
INNOVACIONES Y BUENAS PRÁCTICAS EN MATERIA
DE DISPONIBILIDAD , ACCESO A LA INFORMACIÓN Y
RESULTADOS DE LA GESTIÓN INSTITUCIONAL DE LAS EFS
Auditoría General
de la Federación
de Argentina Publica una Guía para leer los informes de auditoría. En ella explica de
manera clara cada uno de los componentes del informe, facilitando la
comprensión de sus dictámenes. Disponible en http://www.agn.gov.
ar/informes/guia-de-informes
Elabora y difunde videos explicativos con los resultados de las audito-
rías. Un ejemplo puede ser consultado en: https://www.youtube.com/
user/AGNauditoria
Auditoría General
de Belice Dispone de un video explicativo sobre el quehacer institucional, sus
propósitos y compromisos, explicando a la ciudadanía el aporte de
su labor al desarrollo del país. Disponible en: http://www.audit.gov.bz/
events.html
Contraloría General
del Estado Plurinacio-
nal de Bolivia Informa sobre su oferta de capacitación en Sistemas de Administra-
ción y Control Gubernamental del país en todos sus ámbitos de acción.
Disponible en: http://www.contraloria.gob.bo/portal/CENCAP/Presen-
taci%C3%B3n.aspx
Tribunal de Cuentas
de la Unión de Brasil Informa al ciudadano y otras partes interesadas sobre las relaciones
con el Congreso Nacional de Brasil, donde presenta la agenda de tra-
bajo, las solicitudes de información con sus respectivos debates y con-
clusiones, así como aquellos trabajos destacados, a los cuales se pue-
de acceder por criterios de búsqueda, por autor, palabras claves, áreas
temáticas, y tipo de actor interesado o cliente. Disponible en: http://
portal.tcu.gov.br/congresso-nacional/#areas
Contraloría General
de la República de Chile Informa a la ciudadanía y otras partes interesadas sobre los mecanis-
mos y posibilidades para aportar insumos en línea a la fiscalización en
las etapas de planeación y ejecución de las auditorías. Disponible en: ht
–
tps://www.contraloria.cl/portalweb/web/cgr/sugerir-una-fiscalizacion1
Contraloría General
de la República
de Colombia Publica análisis macro sectoriales y macro fiscales que aportan a una
mejor comprensión del impacto de las políticas públicas en la vida de
los ciudadanos. Disponible en: http://www.contraloria.gov.co/web/fi-
nanzas-publicas/publicaciones
EFS
INNOVACIONES
Y BUENAS PRÁCTICAS EN MATERIA
DE DISPONIBILIDAD , ACCESO A LA INFORMACIÓN Y
RESULTADOS DE LA GESTIÓN INSTITUCIONAL DE LAS EFS
Contraloría General
de la República
de Costa Rica Ofrece la opción de descarga de la aplicación Transparencia al alcan-
ce de la mano CGR-CR para teléfonos móviles. Disponible en: https://
www.cgr.go.cr/04-servicios/app-moviles-tablets.html
Brinda la opción de responder una encuesta que indaga la opinión
sobre la experiencia de la consulta realizada. Disponible en: https://
www.surveymonkey.com/r/9KRBVD2
Brinda atención con base en las solicitudes y resultados de la en-
cuesta vía correo electrónico, con óptimos tiempos de resolución.
Contraloría General
del Estado de la
República de Ecuador Publica información detallada sobre los programas y actividades de
relacionamiento ciudadano y de cooperación con organizaciones ci-
viles. Disponible en: http://www.contraloria.gob.ec/multimedia/RE
–
VISTACARTA130/organizaciones.html
Tribunal Superior
de Cuentas de la
República de Honduras Presenta en su portal institucional un enlace al Instituto de Acceso a
la Información Pública –IAIP en el que reporta los Estados financie-
ros, la ejecución presupuestal mensual por grupo y objeto de gasto,
los informes anuales, la liquidación presupuestaria, las transferen-
cias mensuales, el gasto, la inversión física, la inversión financiera, la
deuda y la morosidad. Disponible en: http://portalunico.iaip.gob.hn/
portal/index.php?portal=406
Auditoría Superior
de la Federación de
México Publica diariamente información sobre su gestión institucional a
través de Facebook como apoyo a la estrategia de divulgación de la
información disponible en su portal institucional. Disponible en: ht
–
tps://www.facebook.com/AuditoriaSuperiordelaFederacion/
Tribunal de Cuentas
de la República Oriental
de Uruguay Publica en su Memoria Anual un resumen por institución que incluye
dictámenes y opiniones sobre la gestión de las entidades auditadas,
además de información relativa a las rendiciones de cuentas, eje-
cuciones presupuestales y balances aprobados, facilitando al ciu-
dadano la comprensión de su labor y del estado de las instituciones
fiscalizadas. Disponible en: http://www.tcr.gub.uy/documentos/me-
moria%20anual%202014.pdf
Contraloría General
de la República
Bolivariana de
Venezuela El portal institucional de la entidad dispone de un espacio de difu-
sión denominado Columna de Opinión del Contralor General, donde
aborda temáticas relacionadas con el quehacer institucional, tales
como el sistema nacional de control fiscal, la participación ciudada-
na, el control interno, la ética pública y la administración, entre otros.
Disponible en: http://www.cgr.gob.ve/site_newsindex.php?t=2&Co-
d=124&y=2017
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Resen EectivoResen Eectivo
IDIGI • EFS • 2017 / 039
038 / IDIGI • EFS • 2017
D. Análisis de resultados frente a otros índices relacionados
Como apoyo al análisis y seguimiento al comportamiento de los resultados obtenidos
en materia de disponibilidad y acceso a la información sobre la gestión institucional de
control y fiscalización de las EFS se realizaron comparaciones con el Índice de Trans-
parencia y los resultados del Latinobarómetro, ambos de 2016. Para ello se tuvieron en cuenta dos criterios. En primer lugar, la disponibilidad
de información con indicadores comparables en la región que abordaran la totalidad o
la mayoría de los países estudiados; en segundo lugar, la afinidad de temas en relación
con la transparencia, el desempeño de los gobiernos y la opinión de los ciudadanos
frente al desarrollo de la economía y la imagen de progreso. El análisis partió de considerar que una mayor disponibilidad de información
sobre la gestión institucional de las EFS constituye una herramienta para que los ciu-
dadanos puedan ejercer sus derechos y exigir responsabilidad por parte de los funcio-
narios, a partir del examen de las acciones de sus gobiernos como base para el debate
informado sobre estas acciones. De igual manera, contribuye a una mejor compren-
sión del desempeño de la función pública y por ende de los g
obiernos, además de
posibilitar nuevas interrelaciones con los ciudadanos orientadas a su inclusión y par-
ticipación en el control de la gestión pública, y finalmente, incrementa la comprensión
de los ciudadanos sobre la fiscalización de las finanzas públicas generando mejores
niveles de confianza entre los ciudadanos y las instituciones del Estado. Las variables consideradas en este ejercicio fueron: a. El Índice de percepción
de corrupción 2016 de la organización Transparencia Internacional; y b. El Latinoba-
rómetro 2016, de la organización Latinobarómetro, en sus categorías de apoyo a la
democracia, aprobación del gobierno, erradicación de la corrupción, satisfacción con
la economía, y la imagen de progreso del país.
1. Índice de percepción de corrupción 2016
6
El Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional -TI, mide
en una escala de 0 a 100 los niveles de percepción de corrupción en el sector público
en un país determinado. Para tal efecto, asigna una calificación de 0 puntos al nivel de
percepción de muy corrupto
7 y 100 puntos a la percepción de ausencia de corrupción.
Al realizar la comparación del comportamiento de los dos índices en la Gráfica
59 del estudio, IDIGI-EFS 2017 vs Índice de Percepción de Corrupción 2016 pueden
observarse diferentes comportamientos: En primer lugar, que aquellos países con
el resultado de mayor grado de percepción de corrupción son Venezuela y Nicaragua,
6 El Índice de Percepción de la Corrupción combina datos de distintas fuentes que permiten conocer las percep-
ciones de empresarios y especialistas de país con respecto al nivel de corrupción que existe en el sector públi-
co. Para mayor información sobre la metodología para calcular el Índice de Percepción de la Corrupción –TI,
consultar http://transparenciacolombia.org.co/wp-content/uploads/2017/02/cpi_2016_faq_es.pdf (Recu-
perado 19 de septiembre de 2017)
7 Transparencia Internacional define la corrupción como “el abuso del poder encomendado para beneficio personal”
cuyas EFS fueron valoradas con un nivel bajo de disponibilidad de información por el
IDIGI-EFS 2017, evidenciando un comportamiento típico en la relación entre las dos
variables, es decir, que a menor disponibilidad de información, mayor nivel de per –
cepción de corrupción; en segundo lugar, que si bien Guatemala, Honduras y México
son valorados con índices importantes de percepción de corrupción, las dos primeras
EFS se ubican en el IDIGI-EFS 2017 en el nivel bueno de disponibilidad de información
y la tercera en el nivel óptimo, evidenciando un comportamiento atípico en estas va-
riables; en tercer lugar, que los países con menor grado de percepción de corrupción
son Uruguay, Chile, y Costa Rica, respectivamente. Para los casos de Chile y Costa Rica
el IDIGI-EFS 2017 ubica a las EFS de estos países en el nivel bueno de disponibilidad de
información, mostrando un comportamiento típico de las variables, en tanto la EFS
de Uruguay obtuvo un nivel bajo de disponibilidad de información de acuerdo con los
resultados del IDIGI-EFS 2017, que contrasta con el mayor puntaje del índice de per-
cepción de corrupción, indicando que de acuerdo con la percepción de los ciudadanos,
los niveles de corrupción en este país son los menores de la región.
Gráfica 59. IDIGI-EFS 2017 vs Índice de percepción de corrupción 2016.
Estos resultados permiten inferir que: 1. En el caso de México donde el índice de
percepción de corrupción es mayor y mayor la cantidad de información disponible su-
ministrada por la EFS, es necesario enfocar los esfuerzos en el desarrollo de estrategias
de promoción de la información y de trabajo directo con los ciudadanos y otras partes
interesadas, de tal forma que aumente la confianza pública a partir de una mayor com-
prensión del rol de la EFS y del valor de la fiscalización de las entidades del gobierno.
2. En el caso de Uruguay, que presenta el menor índice de percepción de corrupción de
la región y un bajo nivel de disponibilidad de información de la EFS, es necesario enfo-
car sus esfuerzos en suministrar la información como una garantía para la sostenibilidad
81
33
36 40
18 88
79
66 72
73
58
37 47
13 31
67
36
19 28
30
30
26
33 80
38 30
39 46 71
45
27 35
31 27
17
75
75 76
Argentina
BoliviaBrasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Cuba
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
República Dominicana
Uruguay
Venezuela
IDIGI-EFS 2017 VS ÍNDICE DE PEbCEPCIÓN DE CObbUPCIÓN 2016 (TI)
IDIGI-EFS 2017 Indice de Percepción de Corrupción 2016
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Resumen EjecutivoResumen Ejecutivo
IDIGI • EFS • 2017 / 041
040 / IDIGI • EFS • 2017
de este índice y de los niveles de confianza entre la ciudadanía y las entidades del Es-
tado. 3. En todos los casos, es necesario considerar, además de lo anterior, que el nivel
de disponibilidad y calidad de la información, el aumento de la transparencia y la con-
secuente reducción de percepción de corrupción, van de la mano con la necesidad de
realizar esfuerzos desde la ciudadanía para hacer exigible el derecho al libre acceso a
la información como garantía para su participación en el control de la gestión pública.
2. Latinobarómetro 2016
8
El Latinobarómetro es una encuesta anual de opinión pública que tiene como propó-
sito observar el desarrollo de las democracias, las economías y las sociedades utilizando
indicadores de actitud, opinión y comportamiento. Para efectos de la comparación de sus
resultados con los obtenidos por el IDIGI-EFS 2017, se abordaron los siguientes aspectos
del Latinobarómetro: 1. Apoyo a la democracia; 2. Aprobación de Gobierno; 3. Erradica-
ción de la corrupción; 4. Satisfacción con la economía y 5. Imagen de progreso del país.
a. Apoyo a la Democracia.
9
De acuerdo con los resultados del Latinobarómetro en 2016, el apoyo a la demo-
cracia en la región está determinado por la demanda de mayores grados de igualdad
y libertad, traducida en garantías cívicas y políticas, así como en garantías sociales,
donde a mayor puntaje, mayor apoyo a la democracia por parte de los ciudadanos. Al realizar la comparación de los dos resultados en la Gráfica 60 del informe de inves-
tigación, IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 – Apoyo a la democracia pueden obser-
varse los siguientes comportamientos: En primer lugar, los países con mayor puntaje de
apoyo a la democracia son Venezuela, Argentina y Uruguay, donde los encuestados mani-
festaron que la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno. Las EFS de
Venezuela y Uruguay fueron valoradas por el IDIGI-EFS 2017 con niveles bajos de dis-
ponibilidad de información, evidenciando un comportamiento atípico en la relación entre
estas dos variables, en tanto Argentina con un nivel bueno de disponibilidad de informa-
ción, evidencia un comportamiento típico entre la relación de estas dos variables, es decir,
a mayor disponibilidad de información, mayor apoyo a la democracia. En segundo lugar,
los países con menor puntaje de apoyo a la democracia son Guatemala, Brasil y El Salvador.
Las EFS de Guatemala y Brasil fueron valoradas por el IDIGI-EFS 2017 con un buen nivel
de disponibilidad de información, evidenciando una relación atípica en la relación entre
las dos variables, en tanto El Salvador con un nivel bajo de disponibilidad de información,
evidencia una relación típica entre éstas.
8 Este estudio, realizado en 2016, aplicó 20.204 entre el 15 de mayo y el 15 de junio de 2016. Para conocer la
ficha técnica y el informe completo del Latinobarómetro consultar: http://gobernanza.udg.mx/sites/default/
files/Latinobar%C3%B3metro.pdf (Recuperado 19 de septiembre de 2017)
9 Los resultados fueron obtenidos a partir de la pregunta: ¿Con cuál de las siguientes frases esta Ud. más de
acuerdo?, a. La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno; b. En algunas circunstancias,
un gobierno autoritario puede ser preferible a uno democrático; y c. A la gente como uno, nos da lo mismo un
régimen democrático que uno no democrático. Página 9. Latinobarómetro 2016.
Gráfica 60 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 – Apoyo a la democracia
Estos resultados permiten inferir que si bien la disponibilidad de información re-
lacionada con la fiscalización del gobierno es importante, también lo es crear espacios de
acceso ciudadano para incidir en la toma de decisiones que permitan que sus voces sean
escuchadas. Por tal razón, se hace necesario que las EFS exploren, a partir de las aspiracio-
nes ciudadanas, nuevas formas de interrelación que aumenten los niveles de democrati-
zación del control institucional que ejercen.
b. Aprobación del Gobierno
10
De acuerdo con los resultados del Latinobarómetro, la percepción sobre la
aprobación del gobierno está relacionada con la valoración del ciudadano al desem-
peño de su gobierno. Para 2016, el estudio evidenció que el resultado obtenido estuvo
más relacionado con la naturaleza de las demandas de bienes políticos sustantivos, la
participación libre y en condiciones de igualdad en la vida política de su sociedad, qu
e
por la capacidad de los gobiernos de la región en resolver las dificultades económicas.
Los resultados están expresados en un rango de 0 a 100 puntos, donde 0 corresponde
a la desaprobación del gobierno y 100 a su total aprobación. Al realizar la comparación de los dos resultados en la Gráfica 61 del informe de
investigación IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 – Aprobación del Gobierno pueden
observarse los siguientes comportamientos: En primer lugar, que los países con mayor
aprobación del gobierno por parte de los ciudadanos son República Dominicana, Nica-
ragua y Guatemala. Las EFS de República Dominicana y Nicaragua fueron valoradas por
el IDIGI-EFS 2017 con bajos niveles de información, evidenciando un comportamiento
atípico en la relación de las dos variables, en tanto Guatemala con un nivel bueno de dis –
ponibilidad de información evidencia un comportamiento típico entre las dos variables,
10 Los resultados fueron obtenidos a partir de la pregunta: ¿Usted aprueba o no la gestión del gobierno en cabeza
del presidente… (nombre según país)? Página 35. Latinobarómetro 2016.
República Dominicana
Argentina
BoliviaBrasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Cuba
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Uruguay
Venezuela
IDIGI-EFS 2017 VS LATINOBARÓMETRO – APObO A LA DEMOCRACIA 2016
IDIGI-EFS 2017 Indice de Apoyo a la democracia
81
71
18
64
88
32 5479
72
54 73
60 67
19
36
75
7595
41 48
33
41
4580
24
55
53
39 46
60
6877
45
27
31
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Resen EectivoResen Eectivo
IDIGI • EFS • 2017 / 043
042 / IDIGI • EFS • 2017
es decir, que a mayor disponibilidad de información, mayor percepción de aprobación
del gobierno. En segundo lugar, los países con menor puntaje de aprobación del gobier –
no son Perú, Venezuela y Brasil. Las EFS de Perú y Venezuela han sido valoradas por el
IDIGI-EFS 2017 con un nivel bajo de disponibilidad de información evidenciando una
relación típica entre las variables, en tanto Brasil con un nivel bueno de disponibilidad
de información evidencia una relación atípica entre las variables.
Gráfica 61 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro – Aprobación del Gobierno
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Estos resultados permiten inferir que la disponibilidad de información relacio-
nada con la gestión de los organismos fiscalizados no es suficiente para determinar el
grado de aprobación de los gobiernos. Por tal razón se hace necesario que las EFS for –
talezcan sus estrategias de difusión de la información de los resultados de su labor fis –
calizadora a los ciudadanos y otras partes interesadas, como contribución a una mejor
comprensión del desempeño de la función pública y por ende de los
gobiernos.
c. Erradicación de la corrupción.
11
De acuerdo con los resultados del Latinobarómetro en 2016, la percepción ciudada-
na sobre si es posible erradicar la corrupción, se encuentra dividida entre un 50% que
considera que sí es posible y un 47% que considera que erradicarla no es posible. Según
el Latinobarómetro estos resultados muestran una variación frente a los resultados de
años anteriores que evidencian una transformación del comportamiento de la pobla –
ción hacia lo público y lo social donde las demandas cambian de n
aturaleza.
11 Los resultados fueron obtenidos a partir de considerar las respuestas de: “de acuerdo”, y “muy de acuerdo”,
a la pregunta: ¿De las siguientes frases que le voy a mencionar, por favor dígame si Ud. está muy de acuerdo,
de acuerdo, en desacuerdo o muy en desacuerdo….Es posible erradicar la corrupción de la política? Página
65. Latinobarómetro 2016.
Los resultados están expresados en un rango de 0 a 100 puntos donde 0 corresponde
al nivel de percepción de no ser posible la erradicación de la corrupción y 100 puntos la
posibilidad máxima de erradicarla.
Al realizar la comparación de los dos resultados en la Gráfica 62 del informe de in-
vestigación IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 – Erradicación de la corrupción pueden
observarse los siguientes comportamientos: En primer lugar, que los países más optimistas
frente a la posibilidad de erradicar la corrupción son República Dominicana, Nicaragua y
Honduras. Las EFS de República Dominicana y Nicaragua fueron valoradas por el IDIGI-EFS
2017 con bajos niveles de disponibilidad de información, evidenciando un comportamiento
atípico en la relación de las dos variables, en tanto Honduras con un nivel bueno de disponi-
bilidad de información evidencia un comportamiento típico entre las dos variables, es decir
que a mayor disponibilidad de información, mayor percepción de poder combatir la corrup-
ción. En segundo lugar, los países más pesimistas frente a la posibilidad de erradicar la
corrupción son Chile, Argentina y Venezuela. Las EFS de Chile y Argentina fueron valoradas
por el IDIGI-EFS 2017 con niveles buenos de disponibilidad de información, evidenciando un
comportamiento atípico en el relacionamiento de las dos variables, en tanto Venezuela con
un nivel bajo de disponibilidad de información evidencia un comportamiento típico.
Gráfica 62 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro – Erradicación de la corrupción
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Estos resultados permiten inferir que la disponibilidad de información relacio-
nada con la fiscalización no es un factor único para determinar el grado de percepción
sobre las posibilidades de erradicar la corrupción, por tanto se hace necesario que las
EFS consideren las demandas del ciudadano hacia lo público y lo social como una
oportunidad para sumar esfuerzos en la lucha contra la corrupción y mejorar la calidad
del control institucional y la fiscalización, además de apoyarse en los medios de comu-
nicación para difundir los alcances, resultados e impactos del control que realizan.
IDIGI EFS 2017 VS LATINOBAROMETRO -APROBACIbN DEL GOBIERNO
IDIGI-EFS Aprobación del gobierno
Argentina
BoliviaBrasilChile
Colombia
Costa Rica Ecuador
El Salvador Guatemala Honduras México
Nicaragua Panamá
Paraguay Perú
República Dominicana Uruguay
Venezuela
18
81
40 52
79
88
22 28
3272
73
30 67
40 33 75
56 75
47 95
25 69
33 80
33 39
27 29
1976
46
2743
45
20
19
IDIGI-EFS 2017 VS LATINOBARÓMETRO – ERRADICAR LA CORbPCIÓN
IDIGI-EFS Es posible erradicar la corrupción de la política
Argentina
BoliviaBrasilChile
Colombia
Costa Rica Ecuador
El Salvador Guatemala Honduras México
Nicaragua Panamá
Paraguay Perú
República Dominicana Uruguay
Venezuela
18
40 81
88
51
45 79
32 4572
73
50 67
57 58
58
75
75
59 95
45 60
33 80
44 59
27 39
46
53
61
49
27 45
44
19
R
E
R
E
IDIGI • EFS • 2017 / 045
044 / IDIGI • EFS • 2017
d. Satisfacción con la economía. 12
Esta variable tiene en cuenta aspectos tales como desocupación, desabastecimiento,
alza de precios y pobreza. De acuerdo con los resultados del Latinobarómetro en 2016, la
percepción ciudadana frente a la satisfacción con la economía es de un 20%, disminuyen-
do frente a los resultados obtenidos en 2014 y 2015, con niveles similares a los observados
antes de la crisis financiera de 2008 y 2009. Los resultados están expresados en un rango
de 0 a 100 puntos donde 0 corresponde al nivel de percepción de mayor insatisfacción con
el desempeño de la economía y 100 puntos al mayor grado de satisfacción con la economía. Al realizar la comparación de los dos resultados en la Gráfica 63 del informe de
investigación IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 – Satisfacción con la economía
pueden observarse los siguientes comportamientos: En primer lugar, que los países que
presentan mayor grado de satisfacción con la economía son Nicaragua, Bolivia y Repú-
blica Dominicana, cuyas EFS fueron valoradas con un bajo nivel de disponibilidad de in-
formación por el IDIGI-EFS 2017, evidenciando un comportamiento atípico en la relación
de las dos variables, considerando que el comportamiento típico es que a mayor nivel
de disponibilidad de información, mayores argumentos para valorar el grado de satis-
facción con la economía. En segundo lugar, los países con mayor grado de percepción de
insatisfacción con la economía son Brasil, Venezuela y El Salvador. La EFS de Brasil fue
valorada con un nivel bueno de disponibilidad de información evidenciando un compor –
tamiento atípico entre las variables, en tanto las EFS de Venezuela y El Salvador, valo –
radas con bajo nivel de disponibilidad de información, evidencian un comportamiento
típico en la relación de las dos variables.
Gráfica 63 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 – Satisfacción con la economí
12 Los resultados fueron obtenidos a partir de considerar las respuestas de: muy satisfecho y más bien satisfe-
cho, a la pregunta: ¿Diría Ud. que está muy satisfecho, más bien satisfecho o nada satisfecho con el funciona –
miento de la economía en (país)?. Página 53. Latinobarómetro 2016.
Estos resultados permiten inferir que la disponibilidad de información rela-
cionada con la fiscalización de la hacienda pública no es suficiente para determinar
la percepción de la satisfacción con la economía, por tanto es necesario que las EFS
desarrollen estrategias de difusión y divulgación que incrementen los niveles de com-
prensión por parte de los ciudadanos sobre la fiscalización de las finanzas públicas,
en tanto hacerlo aporta elementos de análisis para la valoración de las actuaciones
del gobierno frente a las variables macroeconómicas y microeconómicas, particular-
mente frente a los actuales desafíos de la fiscalización de la Objetivos de Desarrollo
Sostenible.
e. Imagen de progreso del país.
13
De acuerdo con los resultados del Latinobarómetro, la imagen de progreso del
país valora la percepción de los ciudadanos sobre si el país está progresando, está
estancado o en retroceso. Para 2016, el estudio reveló que el promedio para los paí-
ses considerados es de 24 puntos. Los resultados están expresados en un rango de 0
a 100 puntos, donde 0 corresponde a que ningún ciudadano percibe una imagen de
progreso en su país y 100 puntos a que la totalidad de los ciudadanos percibe una
imagen de progreso en su país. Al realizar la comparación de los dos resultados en la Gráfica 64 del informe de
investigación IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 –Imagen de progreso de país
puede observarse que donde un mayor número de ciudadanos consideran que su
país está progresando son República Dominicana, Nicaragua y Bolivia, cuyas EFS fue-
ron valoradas con un bajo nivel de disponibilidad de información por el IDIGI-EFS
2017. Brasil, Venezuela y Costa Rica, son los países donde un menor número de ciu-
dadanos considera que su país está progresando. Las EFS de Brasil y Costa Rica se
ubican en un nivel bueno de disponibilidad de información en el IDIGI-EFS 2017 y la
EFS de Venezuela en un nivel bajo. Estos resultados no evidencian comportamientos
típicos o atípicos en la relación de estas dos variables, en razón a que la disponibilidad
de información brinda los criterios para la formación de un juicio público sobre el
progreso o retroceso de un país.
13 Los resultados fueron obtenidos a partir de considerar la respuesta “está progresando”, a la pregunta: ¿Diría
Ud. que este país…? Está progresando, está estancado o está en retroceso. Página 53. Latinobarómetro 2016.
IDIGI-EFS 2017 VS LATINOBARÓMETRO – SATISFACCIÓN CON LA ECONOMbA 2016
IDIGI-EFS Satisfacción con la economía
Argentina
BoliviaBrasilChile
Colombia
Costa Rica Ecuador
El Salvador Guatemala Honduras México
Nicaragua Panamá
Paraguay Perú
República Dominicana Uruguay
Venezuela
81
19 35
18 417
161630
13
19
18 1645 36
95
75
75
67
73
72
79
88
3321
80
27
22 39
46
27 45
7
23
32
21
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
R
E
R
E
046 / IDIGI • EFS • 2017
IDIGI-EFS 2017 VS LATINOBARÓMETRO – IMAGEN DE PROGRESO DEL PAbS 2016
IDIGI-EFS 2017 Imagen de progreso del país
Argentina
BoliviaBrasilChile
Colombia
Costa Rica Ecuador
El Salvador Guatemala Honduras México
Nicaragua Panamá
Paraguay Perú
República Dominicana Uruguay
Venezuela
81
20 46
18 488
7972 73
28 123167
1914 75
75
15 19
19
95
5333 80
28 23
27 2139
58
46 45
6
27
21
15
Estos resultados permiten inferir que la disponibilidad de información relaciona-
da con la fiscalización no es suficiente para determinar la imagen de progreso o retro-
ceso de un país. Por tanto es necesario que las EFS desarrollen estrategias de difusión
y divulgación de los resultados del control institucional y la fiscalización para que los
ciudadanos puedan construir un juicio público fundamentado en criterios técnicos y
objetivos. Pero más allá de la imagen, la labor fiscalizadora es un factor determinante
en el progreso de un país, considerando su contribución a la mejora de los gobiernos
en aspectos tales como la atención de necesidades básicas, la utilización de los recur-
sos disponibles y las oportunidades para el desarrollo del potencial humano.
Finalmente, invitamos al lector a conocer en detalle los resultados del IDIGI-EFS
2017 contenido en el informe completo, el cual se encuentra disponible en español.
Gráfica 64 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 –Imagen de progreso de país
Resen Eectivo
IDIGI • EFS • 2017 / 049
Capítulo I
Descripción
de la metodología
Descripción de la metodología
IDIGI • EFS • 2017 / 051
050 / IDIGI • EFS • 2017
El proceso de investigación desarrollado para la construcción del IDIGI-EFS 2017 con-
sideró: A. La definición del enfoque de la investigación; B. El diseño y validación de la
metodología y de las herramientas para la recolección de la información; C. Estrategia
de análisis de los datos; y D. Las limitaciones de la investigación.
A. Definición del enfoque de la investigación
El punto de partida que permitió la definición del enfoque de la investigación lo cons –
tituyó el acuerdo 1115/11/2014 del Consejo Directivo de la OLACEFS, mediante el cual
la XXIV Asamblea General de la OLACEFS aprobó el documento “ Las Entidades Fis-
calizadoras Superiores y la Rendición de Cuentas: generando un terreno común para
el fortalecimiento del control externo en América Latina. Herramientas para la aplica –
ción de los principios de rendición de cuentas de la declaración de Asunción”
1, luego de
un importante proceso de construcción colectiva y de validación con sectores académi –
cos, gubernamentales, medios de comunicación, legislativos, Entidades Fiscalizadoras
Superiores, en adelante EFS y organizaciones de la sociedad civil de la región ,
cuyo propósito estuvo orientado a mejorar la comprensión sobre la rendición de cuentas,
a facilitar la implementación de buenas prácticas y a fortalecer el liderazgo de las EFS en
materia de promoción de la buena gobernanza. De manera particular, el documento en referencia contiene la Guía para la Ren-
dición de cuentas a la ciudadanía que constituye una herramienta para fortalecer las
estrategias de acercamiento de las EFS con los ciudadanos y otras partes interesadas. En consecuencia, la Comisión Técnica de Prácticas de Buena Gobernanza de la
OLACEFS propuso como parte del Plan Operativo Anual –POA 2016 y 2017 el proyec-
to “ Fortalecimiento institucional de las EFS en la aplicación de manuales y guías sobre
lineamientos y buenas prácticas en materia de rendición de cuentas” que incluyó el
levantamiento de una línea de base para indagar sobre el estado actual de la imple-
mentación de la Guía para la Rendición Pública de Cuentas de la EFS a la ciudadanía con
el propósito de definir y calcular un ranking de disponibilidad de información sobre la
gestión institucional de las EFS. Varias motivaciones impulsaron el desarrollo de este ejercicio: En primer lugar, que
las EFS contaran con un análisis comparativo sobre el estado de implementación de
la rendición de cuentas a la ciudadanía; en segundo lugar, que las EFS miembros de la
OLACEFS activasen los mecanismos institucionales para mejorar sus niveles de disponi-
bilidad de información, además de diseñar e implementar estrategias para mejorar sus
resultados, con miras a la medición de 2019; y finalmente, que los ciudadanos, organi-
zaciones civiles y otras partes interesadas conocieran sobre los estándares y resultados
1 OLACEFS . Las Entidades Fiscalizadoras Superiores y la Rendición de Cuentas: Generando un terreno común
para el fortalecimiento del control externo en América Latina. Herramientas para la aplicación de los prin-
cipios de rendición de cuentas de la Declaración de Asunción. 2014, Disponible en: http://bibliotecavirtual.
olacefs.com/gsdl/collect/artculos/archives/HASH5cbf.dir/RENDICION.pdf
obtenidos por las EFS en el proceso de implementación de las herramientas para la apli-
cación de los principios de la rendición de cuentas de la Declaración de Asunción de 2009.
Una vez definidos los propósitos de la investigación, se establecieron los siguien-
tes criterios para calcular el ranking de disponibilidad de la información, así: a. La
disponibilidad de información en el portal institucional de la EFS; b. La facilidad de
acceso a la información; c. La claridad y coherencia en la información suministrada;
y d. Las innovación en la presentación y formas de suministrar la información. De
la misma manera se establecieron cuatro categorías de análisis, así: 1. La difusión
del marco institucional; 2. La divulgación de los alcances del control institucional y la
fiscalización; 3. La disponibilidad de información sobre los alcances y resultados del
control institucional de las EFS sobre el ciclo presupuestario y 4. La disponibilidad de
información sobre los alcances y resultados del control institucional de las EFS sobre
la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados.
B. Diseño y validación de la metodología y de las herramientas
para la recolección de la información.
Basados en la Guía para la Rendición Pública de Cuentas a la Ciudadanía, sección ejes te –
máticos para una efectiva rendición de cuentas de las EFS a la ciudadanía, el IDIGI-EFS se
construyó a partir del diseño de un cuestionario de 70 preguntas agrupadas en las cuatro
categorías propuestas, tal como lo indica la Tabla No. 1. que se detalla a continuación.
Tabla No.1 Definición de categorías y propósito de la medición.
C ATEGORíA PROPÓSITO DE LA MEDICIÓN
1Difusión del marco institucional de
las EFS. Identificar si la EFS difunde información suficiente
acerca de la normatividad vigente referente a sus acti-
vidades, alcances, proyecciones y organización, a tra-
vés de su portal institucional.
2 Divulgación de los alcances del con-
trol institucional y la fiscalización. Identificar qué tipo de información difunde la EFS so-
bre su quehacer en materia de fiscalización y control, a
través de su portal institucional.
3 Difusión de los alcances y resultados
del control institucional sobre la fis-
calización del ciclo presupuestario. Identificar si la EFS difunde los alcances y resultados
de la fiscalización sobre el ciclo presupuestario y si
presenta a los ciudadanos y partes interesadas resul-
tados concretos de dicha fiscalización, a través de su
portal institucional.
4 Difusión de los alcances y resultados
del control institucional sobre la ren-
dición de cuentas de los organismos
fiscalizados. Identificar si la EFS difunde los alcances y resultados
del control institucional sobre la rendición de cuentas
de los organismos fiscalizados y si presenta a los ciu-
dadanos y partes interesadas resultados concretos de
dicho control, a través de su portal institucional.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
DescriciXn de la etodologCaDescriciXn de la etodologCa
IDIGI • EFS • 2017 / 053
052 / IDIGI • EFS • 2017
Descripción de las categorías de análisis
A continuación se describen las cuatro categorías de análisis, la cantidad de preguntas
que componen cada categoría y el valor asignado para el estudio.
1. Difusión del marco institucional de las EFS
Esta categoría se compone de 45 preguntas que pretenden indagar sobre la pro-
visión de información clave y pertinente que permita a la ciudadanía conocer sobre
aspectos importantes tales como la estructura organizacional, la política institucional
orientada a la acción y el manejo de los recursos para la labor fiscalizadora. Debido a
que esta categoría constituye una información básica sobre el quehacer institucional
de las EFS se asignó un valor de 10 puntos porcentuales. Aquellas EFS que reportan la
totalidad de la información obtienen 10 puntos sobre 100.
2. Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización
Esta categoría se compone de 14 preguntas que pretenden indagar sobre la disponi-
bilidad de información del quehacer de las EFS en materia de control institucional y fis-
calización con el fin de identificar los elementos que ofrecen a los ciudadanos para com-
prender y evaluar la gestión pública. Debido a que esta categoría comprende aspectos que
contribuyen a la generación de capacidades y mejor comprensión de las labores y resulta-
dos en materia de fiscalización de las EFS, se otorgó un valor de 20 puntos porcentuales.
Aquellas EFS que reportan la totalidad de la información obtienen 20 puntos sobre 100.
3.
Difusión de los alcances y resultados del control institucional de las Entidades
Fiscalizadoras Superiores sobre la fiscalización del ciclo presupuestario.
Esta categoría se compone de 4 preguntas que pretenden indagar sobre la dis-
ponibilidad de información de la fiscalización del ciclo presupuestario en sus dife-
rentes fases, así como los resultados obtenidos durante este proceso. Debido a que el
presupuesto es el instrumento por excelencia que muestra cómo están asignados los
recursos ya sea de la nación, de un municipio o territorio y que la eficiencia en su asig-
nación y ejecución, en parte puede ser garantizada por el control ejercido por las EFS,
el valor porcentual asignado es de 35 puntos porcentuales. Aquellas EFS que reportan
la totalidad de la información obtienen 35 puntos sobre 100.
4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional de las Entida –
des Fiscalizadoras Superiores sobre la rendición de cuentas de los organis –
mos fiscalizados.
Esta categoría se compone de 7 preguntas las cuales pretenden indagar sobre la
disponibilidad de información de los resultados e impacto de la rendición de cuentas
de los organismos fiscalizados con el propósito de fortalecer la comprensión de los
ciudadanos sobre la gestión de la EFS y sobre aquellos aspectos que los organismos sujetos de control deben rendir cuentas. Debido a que esta información permite que el
ciudadano juegue un papel importante en el control sobre la gestión pública, el valor
asignado es de 35 puntos porcentuales. Aquellas EFS que reportan la totalidad de la
información obtienen 35 puntos sobre 100.
Tal como puede observarse, se privilegia un valor mayor en las categorías 3 y 4,
en razón a que éstas engloban aspectos centrales de los resultados del quehacer ins-
titucional de las EFS en relación con la fiscalización del ciclo presupuestario y de la
rendición de cuentas de los organismos fiscalizados; en tanto las categorías 1 y 2, res-
ponden a la información básica, por lo general contenida en las leyes, en las políticas
institucionales y en los instrumentos de la planificación interna.
C. Calificación y rangos de análisis
Para establecer un criterio estandarizado de evaluación para cada una de las categoría
se asignó un puntaje a partir de considerar la pertinencia, relevancia, utilidad y opor-
tunidad de la información disponible en los portales institucionales de las EFS, el cu
al
se divide por el número de preguntas que compone cada categoría.
La Tabla No. 2 Valor máximo asignado por categoría, presenta el puntaje máximo
y el valor de cada pregunta. La suma de los puntajes tiene un máximo de 100 puntos.
Tabla No. 2. Valor máximo asignado por categoría
C ATEGORíAS NO . DE
PREGUNTAS V
ALOR
ASIGNADO POR
PREGUNTA P
ORCENTAJE V
ALOR
MÁ xIMO
ASIGNADO
1 Difusión del marco institu-
cional de las EFS 45
0,22 10%10
2 Divulgación de los alcan-
ces del control institucio-
nal y fiscalización 14
1,42 20% 20
3 Difusión de los alcances
y resultados del control
institucional sobre la fis-
calización del ciclo presu-
puestario 4
8,75 35% 35
4 Difusión de los alcances
y resultados del control
institucional sobre la ren-
dición de cuentas de los
organismos fiscalizados 7
5,00 35%35
Totales 70100%100
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
DescriciXn de la etodologCaDescriciXn de la etodologCa
IDIGI • EFS • 2017 / 055
054 / IDIGI • EFS • 2017
De igual forma, el IDIGI-EFS establece rangos de calificación de acuerdo con los
resultados obtenidos, tal como lo presenta la Tabla No. 3.
Tabla No.3 Rangos de calificación e interpretación.
R ANGOS DE CALIFICACIÓN V
ALORACIÓN DEL RESULTADO INTERPRETACIÓN
Entre
90 y 100 Óptimo nivel de dispo-
nibilidad de informa-
ción sobre la gestión
institucional de las
EFS a la ciudadanía y
demás partes intere-
sadas. La información suministrada por la EFS sobre el alcan-
ce y resultados de su gestión institucional de control,
cumple con los estándares de la OLACEFS en materia
de información y rendición de cuentas a la ciudadanía.
Provee información suficiente, detallada y oportuna. Se
observa un alto grado de interés de la EFS en facilitar a la
ciudadanía insumos de calidad para el ejercicio del con-
trol social sobre los distintos aspectos de la gestión de
los recursos así como de los alcances de la fiscalización.
El nivel de disponibilidad a la información es óptimo.
Entre 70
y 89.99
Buen nivel de disponi-
bilidad de información
sobre la gestión ins-
titucional a la ciuda-
danía y demás partes
interesadas. La información suministrada por la EFS sobre el alcan-
ce y resultados de su gestión institucional de control,
presenta niveles adecuados en materia de información
y rendición de cuentas. La información que suministra
a la ciudadanía y a las partes interesadas aporta insu-
mos para el seguimiento y ejercicio del control social a
la gestión pública. El nivel de acceso a la información es
bueno.
Entre 50
y 69.99
Nivel medio de disponi-
bilidad de información
sobre la gestión ins-
titucional a la ciuda-
danía y demás partes
interesadas. La información suministrada por la EFS a través de su
portal institucional sobre el alcance y resultados de su
gestión institucional de control presenta niveles medios
frente a los estándares de la OLACEFS en materia de
información y rendición de cuentas a la ciudadanía. La
información que provee la EFS aporta algunos insumos
básicos que motivan el control social y el seguimiento
ciudadano a la fiscalización. El nivel de acceso a la infor
–
mación es medio.
Entre 0 y 49.99
Bajo nivel de disponi-
bilidad de información
sobre la gestión ins-
titucional a la ciuda-
danía y demás partes
interesadas. La información suministrada por la EFS sobre el alcan-
ce y resultados de su gestión institucional de control
presenta bajos resultados frente a los estándares de
la OLACEFS en materia de información y rendición de
cuentas a la ciudadanía. El bajo nivel de disponibilidad
de información a la ciudadanía y a las partes interesa-
das limita la comprensión sobre la administración y el
control de los recursos públicos, dificultando el recono-
cimiento público sobre el quehacer institucional y los
beneficios de la labor fiscalizadora. El nivel de acceso a
la información es bajo.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Diseño y prueba del instrumento de recolección de información
para la construcción del IDIGI-EFS
El diseño y prueba del instrumento de recolección de información para la construc-
ción del IDIGI-EFS, basado en los lineamientos de la Guía para la Rendición de Cuen-
tas a la Ciudadanía
2, contempló dos momentos: el primero abordó la aplicación de
una prueba piloto que permitió la revisión de los portales institucionales de las EFS
de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador,
Guatemala, Honduras, México y Nicaragua, realizada durante el mes de noviembre de
2015. Una vez ajustado y validado el instrumento con la Comisión Técnica de Prácti-
cas de Buena Gobernanza, se realizó la aplicación a las EFS de Colombia, Guatemala y
Honduras, que permitió afinar aspectos tales como el alcance y la formulación de las
preguntas, la valoración asignada a cada categoría y la construcción final de la meto-
dología, en 2016.
Método de recolección de información
La recolección de la información para la construcción del IDIGI-EFS 2017 se realizó
mediante la aplicación del instrumento Matriz para la construcción del índice de dis-
ponibilidad de información a la ciudadanía sobre la gestión institucional de las Entida-
des Fiscalizadoras Superiores –IDIGI-EFS, por parte de un equipo interdisciplinario
de la Corporación Acción Ciudadana Colombia -AC-Colombia, entre el 1 y el 30 de
junio de 2017. Una vez obtenidos los resultados, se inició un proceso de validación y verifica-
ción de la información entre los meses de julio y agosto de 2017, bajo la coordinación
de la Comisión Técnica de Prácticas de Buena Gobernanza con las 22 EFS miembros
de la OLACEFS. A esta solicitud respondieron las EFS de Argentina, Belice, Brasil,
Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Pa-
raguay, Perú y Puerto Rico, cuyos aportes fueron incorporados en los resultados y
análisis finales. La matriz se diligenció verificando lo siguiente: 1. La existencia o no de la in-
formación correspondiente a las 70 preguntas que conforman el IDIGI-EFS en los
portales institucionales de las 22 EFS miembros de la OLACEFS; 2. El registro de la
dirección electrónica como fuente de verificación de la respuesta obtenida; 3. El so-
porte en imagen de la información encontrada; y 4. Las observaciones que pudieran
surgir de la revisión de la información como apoyo al análisis cualitativo, los cuales
hacen parte integral del presente estudio. Las preguntas contenidas en la matriz por categoría fueron las siguientes:
2 Para mayor información consultar: Las Entidades Fiscalizadoras Superiores y la Rendición de Cuentas: Gene-
rando un terreno común para el fortalecimiento del control externo en América Latina. Herramientas para la
aplicación de los principios de rendición de cuentas de la Declaración de Asunción. 2014, Disponible en: http://
bibliotecavirtual.olacefs.com/gsdl/collect/artculos/archives/HASH5cbf.dir/RENDICION.pdf
D
X
CD
X
C
IDIGI • EFS • 2017 / 057
056 / IDIGI • EFS • 2017
Categoría 1.
Difusión del marco institucional.
Esta categoría contiene las preguntas 1 a 45.
Organización Institucional
Pregunta 1. ¿Suministra información sobre el marco normativo aplicable a la labor
fiscalizadora? Esta pregunta indaga sobre la disponibilidad de información relaciona-
da con las normas constitucionales, y leyes que definen el quehacer institucional de
la Entidad Fiscalizadora Superior. Publicar esta información, permite a la ciudadanía
y a otras partes interesadas conocer el mandato constitucional y legal que regula el
ejercicio de la fiscalización de la Hacienda Pública, y las interrelaciones con otras ins-
tituciones del Estado. Pregunta 2. ¿Publica las normas administrativas emitidas por las máximas auto-
ridades de la entidad? Esta pregunta indaga sobre la disponibilidad de información
relacionada con las normas y reglas básicas de funcionamiento para ejercer la labor
fiscalizadora. Publicar esta información, permite a la ciudadanía y otras partes inte-
resadas conocer en detalle cómo funciona la entidad a nivel interno y cuáles son las
normas que regulan la conducta de los funcionarios. Pregunta 3. ¿Difunde las competencias y alcances de las funciones de la labor fis-
calizadora? Esta pregunta indaga sobre la disponibilidad de información relacionada
con las atribuciones y facultades que tiene la EFS para realizar la fiscalización. Publi-
car esta información, permite a la ciudadanía y otras partes interesadas conocer el
quehacer del control institucional, las facultades institucionales para la fiscalización
de actores que integran la Hacienda Pública, el tipo de entes sujetos de fiscalización,
el tipo de recursos fiscalizables, la articulación con otros entes de control fiscal en el
ámbito territorial, según el caso, y las interrelaciones con otros poderes del Estado. Pregunta 4. ¿Publica información sobre la estructura orgánica de la EFS? Esta pre-
gunta indaga si la EFS publica la representación gráfica de la estructura de la entidad.
Publicar esta información, permite a la ciudadanía y otras partes interesadas conocer
las diferentes unidades o áreas de trabajo, así como los niveles de autoridad y las re-
laciones jerárquicas que se establecen en el ámbito institucional. Pregunta 5. ¿Explica las funciones de las oficinas y dependencias de la EFS? Esta
pregunta indaga si la EFS publica información sobre las responsabilidades y atribu-
ciones de las diferentes oficinas y dependencias de las EFS. Publicar esta información
permite a la ciudadanía y a otras partes interesadas conocer sobre la distribución de
las responsabilidades institucionales, orientarle sobre los objetivos de cada una de
ellas e identificar los contactos institucionales para cualquier consulta específica. Pregunta 6. ¿Da a conocer los nombres de los principales responsables instituciona-
les de las oficinas y dependencias de la entidad? Esta pregunta indaga si la EFS provee
los nombres de los responsables a cargo de las diferentes oficinas y dependencias de la entidad. Publicar esta información permite a la ciudadanía y a otras partes interesadas
relacionar las funciones con el responsable de cada dependencia, facilitar el control
social sobre la gestión del funcionario y establecer un contacto directo en caso de
cualquier consulta relacionada con las funciones del cargo.
Pregunta 7. ¿Difunde las características del sistema de control interno de la enti-
dad? Esta pregunta indaga sobre la disponibilidad de la información relacionada con
los diferentes componentes y elementos que caracterizan el sistema de control interno
de la EFS, tales como el ambiente de control, la evaluación del riesgo institucional, las
actividades de control, la información y comunicación y las actividades de monitoreo.
Publicar esta información facilita al ciudadano y otras partes interesadas contar con
elementos de análisis para valorar la efectividad del control interno, la eficiencia, efi-
cacia y efectividad de los procesos, además del nivel de ejecución de los planes, progra-
mas y proyectos, y los resultados de la gestión. Pregunta 8. ¿Informa sobre los mecanismos disponibles para la investigación y san-
ción de conductas e infracciones de los funcionarios y servidores públicos de la entidad?
Esta pregunta indaga si la EFS informa sobre los procedimientos internos para la in-
vestigación y sanción de la conducta de sus funcionarios. Publicar esta información
facilita al ciudadano y a otras partes interesadas conocer sobre la forma en que la EFS
ha implementado su sistema interno de sanciones y orientar las posibles denuncias
de los ciudadanos. Pregunta 9. ¿Informa quién es la máxima autoridad de la entidad? Esta pregunta
indaga si la EFS informa el nombre del titular o los nombres de las máximas autori-
dades de la entidad. Publicar esta información facilita al ciudadano y otras partes in-
teresadas identificar el liderazgo de las máximas autoridades en las distintas esferas
públicas. Pregunta 10. ¿Publica los currículos o perfiles profesionales de la(s) máxima(s) au-
toridad(es)? Esta pregunta indaga si la EFS suministra información sobre la trayectoria
académica y profesional del titular o titulares de la EFS. Publicar esta información
facilita al ciudadano y otras partes interesadas conocer y validar la capacidad e ido-
neidad de las máximas autoridades. Pregunta 11. ¿Publica los procedimientos institucionales sobre la forma de elec –
ción de la(s) máxima(s) autoridad(es) de la entidad? Esta pregunta indaga si la EFS
informa sobre los pasos para la elección de la máxima o máximas autoridades. Pu-
blicar esta información facilita al ciudadano y a otras partes interesadas verificar el
cumplimiento de los pasos y requisitos de la elección, de acuerdo con los procedi-
mientos establecidos. Pregunta 12. ¿Da a conocer los procedimientos de aprobación de los informes de
control generados por la entidad? Esta pregunta indaga si la EFS informa sobre los pa-
sos para la aprobación de las investigaciones o informes de auditoría generados por la
entidad. Publicar esta información permite que los ciudadanos y otras partes interesa-
das conozcan las acciones y operaciones necesarias para la aprobación de los informes
D
X
CD
X
C
IDIGI • EFS • 2017 / 059
058 / IDIGI • EFS • 2017
de control y verificar el cumplimiento de la norma, además de facilitar el control social
sobre los tiempos estimados para la aprobación.
Pregunta 13. ¿Publica la oferta de servicios que brinda a los ciudadanos? Esta
pregunta indaga si la EFS publica información sobre los servicios que presta a los
ciudadanos, tales como la expedición de certificaciones, canales para la atención de
denuncias ciudadanas, uso de aplicaciones móviles, solicitudes, peticiones, quejas y
reclamos, datos abiertos, consulta de información documental e información general
de las actividades, entre otros servicios. Publicar esta información permite a los ciu-
dadanos y a otras partes interesadas acceder fácilmente a la oferta de servicios de la
entidad y establecer relaciones directas como usuarios del servicio, beneficiarios o
colaboradores de la EFS en el cumplimiento de su misión institucional.
Política institucional
Pregunta 14. ¿Da a conocer la misión y visión a los ciudadanos? Esta pregunta
indaga si la EFS tiene publicada y actualizada su misión y visión insti
tucional. Publi-
car esta información permite a los ciudadanos y otras partes interesadas, conocer los
postulados de la entidad en relación con su quehacer institucional, cómo va a concre-
tarlos y a quién están dirigidos, además de mostrar sus aspiraciones en el mediano y
largo plazo. Pregunta 15 . ¿Da a conocer los objetivos estratégicos? Esta pregunta indaga si la EFS
publica los objetivos estratégicos de la entidad. Publicar esta información permite a los
ciudadanos y otras partes interesadas conocer los propósitos estratégicos de la entidad
para cumplir su misión en un periodo determinado, inspirados en su visión institucio-
nal, además de reconocer las prioridades institucionales y observar los cambios. Pregunta 16. ¿Difunde los valores institucionales? Esta pregunta indaga si la EFS
publica los valores institucionales. Publicar esta información permite a los ciudadanos
y otras partes interesadas conocer los postulados que guían y orientan la conducta de
los funcionarios y el actuar institucional. Pregunta 17. ¿Difunde los principios institucionales? Esta pregunta indaga si la
EFS publica los principios institucionales como soporte de la misión, la visión y los ob-
jetivos estratégicos. Publicar esta información permite a los ciudadanos y otras partes
interesadas conocer el conjunto de valores, creencias y normas que orientan y regulan
el actuar institucional. Pregunta 18. ¿Publica el plan de acción institucional? Esta pregunta indaga si la EFS
publica el plan de acción institucional. Publicar esta información permite a los ciuda-
danos y otras partes interesadas conocer en detalle las actividades a realizar en cumpli –
miento de los objetivos estratégicos y metas de la entidad. Esta información es útil para
realizar seguimiento ciudadano y control social a la gestión institucional de la EFS. Pregunta 19. ¿Publica el nombre y el área o cargo del responsables de las actividades del plan de acción institucional? Esta pregunta indaga si la EFS difunde la
información relacionada con los responsables de ejecutar el Plan de Acción de la en-
tidad por áreas o actividades que lo integran. Publicar esta información permite a los
ciudadanos y otras partes interesadas conocer los nombres de los funcionarios que se
encargarán del cumplimiento en tiempo y forma de las actividades del Plan de Acción.
Esta información es útil para facilitar el seguimiento ciudadano y control social del
Plan de Acción.
Pregunta 20. ¿Publica informes de avance sobre la ejecución del plan de acción?
Esta pregunta indaga si la EFS publica informes trimestrales de las actividades de-
sarrolladas en ejecución del plan de acción. Publicar esta información permite a los
ciudadanos y otras partes interesadas estar informados de los avances y examinar los
resultados y logros de la EFS en relación con la ejecución del plan de acción, además
de motivar el seguimiento ciudadano y el control social. Pregunta 21. ¿Difunde las intervenciones sobre temas de política pública realiza-
das por las máximas autoridades? Esta pregunta indaga si la EFS informa sobre los
pronunciamientos de las máximas autoridades en relación con temas de política pú-
blica. Publicar esta información permite a los ciudadanos y otras partes interesadas
conocer y valorar los aportes de la EFS en la discusión y mejoramiento de las políticas
públicas. Pregunta 22. ¿Difunde las intervenciones de las máximas autoridades en relación
con el quehacer institucional de la EFS en los debates públicos? Esta pregunta indaga si
la EFS informa sobre los pronunciamientos de las máximas autoridades en los debates
públicos. Publicar esta información permite a los ciudadanos y otras partes interesa-
das conocer el punto de vista, planteamientos y análisis de las máximas autoridades
de las EFS respecto de los temas centrales de la coyuntura nacional. Pregunta 23. ¿Difunde las intervenciones de las máximas autoridades en relación
con el quehacer institucional de la EFS en espacios académicos? Esta pregunta indaga
si la EFS informa sobre los pronunciamientos de las máximas autoridades en universi-
dades y centros de pensamiento. Publicar esta información permite a los ciudadanos
y otras partes interesadas conocer el abordaje técnico-académico de las máximas au-
toridades de las EFS sobre temas de políticas públicas incluyendo aquellos aspectos
relacionados con la fiscalización, además de valorar el aporte de la EFS al debate de las
ideas desde una perspectiva académica. Pregunta 24. ¿Informa sobre la política institucional de contratación del personal
de la EFS? Esta pregunta indaga si la EFS informa sobre los principios, procesos y pro-
cedimientos para contratar al personal al servicio de la EFS. Publicar esta información
permite a los ciudadanos y otras partes interesadas conocer los lineamientos, los con-
troles administrativos, los criterios para evaluar los niveles de competencia y la defi-
nición de estándares de desempeño del personal de la entidad, además de verificar el
cumplimiento de las normas y perfiles de cargo definidas para la contratación, valorar
el clima organizacional y la motivación del personal.
DescriciXn de la etodologCaDescriciXn de la etodologCa
IDIGI • EFS • 2017 / 061
060 / IDIGI • EFS • 2017
Pregunta 25. ¿Informa sobre la política de selección, contratación y adjudicación
de personal temporal para la realización de la labor auditora? Esta pregunta indaga si
la EFS informa sobre los principios, procesos y procedimientos para la contratación
del personal temporal asignado a la labor auditora. Publicar esta información permite
a los ciudadanos y otras partes interesadas valorar el cumplimiento de las normas
establecidas para la contratación de agentes externos a la entidad. Pregunta 26. ¿Informa sobre la política de selección, contratación y adjudicación
para la realización de labores de asesoría especializada? Esta pregunta indaga si la EFS
informa sobre los principios, procesos y procedimientos para la contratación de aseso-
rías especializadas. Publicar esta información permite a los ciudadanos y otras partes
interesadas valorar el cumplimiento de las normas establecidas para su contratación
y su pertinencia. Pregunta 27. ¿Informa sobre las actividades de capacitación y formación a funcio-
narios y servidores públicos de la EFS? Esta pregunta indaga si la EFS informa sobre las
actividades de capacitación y formación a funcionarios y servidores de la EFS, como
parte de su política de generación y fortalecimiento de capacidades del talento hu-
mano. Publicar esta información permite a los ciudadanos y otras partes interesadas
valorar el interés de la entidad por mejorar las capacidades del talento humano y ade-
cuar su recurso técnico y profesional a las nuevas demandas de la fiscalización. Pregunta 28. ¿Informa sobre los procesos de formación dirigidos al personal de
la institución para la aplicación del código de ética? Esta pregunta indaga si la EFS
informa sobre los resultados de los procesos de formación del talento humano en el
comportamiento ético de sus funcionarios. Publicar esta información permite a los
ciudadanos y otras partes interesadas conocer sobre los esfuerzos de la entidad en
instalar una cultura de probidad, honestidad e integridad, además de valorar los re-
sultados del proceso de formación y su impacto en el cumplimiento de sus funciones,
en particular en aquellas relacionadas con la atención al ciudadano. Pregunta 29. ¿Publica la oferta de capacitación y formación de actores externos?
(funcionarios y servidores del ejecutivo y del legislativo, así como a los medios de comu-
nicación, ciudadanos y organizaciones civiles). Esta pregunta indaga si la EFS publica
su oferta de capacitación a actores externos. Publicar esta información permite a la
ciudadanía y a otras partes interesadas conocer sobre la oferta de capacitación y los
requisitos para acceder a ella. Pregunta 30. ¿Publica las políticas institucionales relacionadas con la difusión y
comunicaciones con actores externos? (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación,
ciudadanía y otras partes interesadas). Esta pregunta indaga si la EFS divulga sus polí-
ticas de relacionamiento con actores externos claves y otras partes interesadas. Publi-
car esta información permite a los actores externos conocer los enfoques y estrategias
relacionadas con la difusión de la gestión institucional de la EFS,
además de facilitar el
seguimiento ciudadano a los planes diseñados en esta materia. Recursos
Pregunta 31. ¿Publica información sobre las fuentes de financiación del presu-
puesto de la entidad? Esta pregunta indaga si la EFS publica información sobre las
fuentes de ingresos que financian las actividades de la entidad. Publicar esta infor-
mación permite a la ciudadanía y otras partes interesadas conocer el origen de los
recursos que financian las actividades de la entidad, por ejemplo si la financiación
proviene exclusivamente del presupuesto nacional aprobado, si percibe ingresos por
concepto de fiscalización a entidades sujetos de control, financiación internacional
u otros ingresos. Pregunta 32. ¿Informa sobre los mecanismos y procedimientos de coordinación con
el Legislativo para la asignación y aprobación del presupuesto? Esta pregunta indaga
si la EFS informa sobre el procedimiento para la asignación y aprobación del presu-
puesto de la entidad. Publicar esta información permite a la ciudadanía y otras par-
tes interesadas conocer las interrelaciones con las oficinas y entes encargados de la
asignación y aprobación del presupuesto, además de los factores que determinan la
decisión de la asignación presupuestal. Pregunta 33. ¿Publica el presupuesto anual del año inmediatamente anterior?
Esta pregunta indaga si la EFS publica el presupuesto de la vigencia anterior. Publicar
esta información permite a la ciudadanía y otras partes interesadas disponer de in-
sumos para realizar el análisis presupuestario de la vigencia X-1, además de facilitar
el análisis comparativo con el presupuesto del año X vigente, y promover el análisis
y el control ciudadano en relación con la medición de los resultados cuantitativos y
cualitativos. Pregunta 34. ¿Informa sobre el presupuesto anual del año vigente, una vez aproba-
do? Esta pregunta indaga si la EFS publica el presupuesto vigente. Publicar esta infor-
mación permite a la ciudadanía y otras partes interesadas valorar las responsabilida-
des de las diferentes dependencias en relación con las funciones y el cumplimiento de
metas, -eficiencia-eficacia- además de facilitar la comprensión de las áreas prioritarias
de la entidad. Pregunta 35. ¿Detalla la distribución de la asignación del presupuesto vigente?
Esta pregunta indaga si la EFS publica una distribución detallada de la asignación del
presupuesto vigente. Publicar esta información permite al ciudadano y demás partes
interesadas conocer en detalle la asignación del presupuesto por área, dependencia
u oficina y actividad, además de facilitar una mejor comprensión sobre el grado de
armonía entre los planes institucionales y la asignación presupuestal. Pregunta 36. ¿Publica la tabla de salarios aplicables a los funcionarios y servidores
públicos de la entidad? Esta pregunta indaga si la EFS informa sobre la tabla de sala-
rios de los funcionarios y servidores públicos de la entidad. Publicar esta información
permite al ciudadano y demás partes interesadas conocer la escala salarial de acuerdo
con los cargos, realizar análisis comparativos con escalas salariales de otras institu-
D
X
CD
X
C
IDIGI • EFS • 2017 / 063
062 / IDIGI • EFS • 2017
ciones del Estado, y verificar que efectivamente estas no reflejan discriminación por
género u otro tipo de factores.
Pregunta 37. ¿Informa a la ciudadanía sobre la situación de las finanzas de la en-
tidad? Esta pregunta indaga si la EFS presenta un análisis de su situación financiera,
más allá de la información cuantitativa reflejada en sus estados financieros. Publicar
esta información permite al ciudadano y demás partes interesadas estar informado
sobre el comportamiento de las finanzas de la entidad, además de garantizar la trans-
parencia y la rendición de cuentas en el desempeño de la ejecución presupuestal. Pregunta 38. ¿Publica semestralmente el informe de ejecución presupuestal de la
entidad? Esta pregunta indaga si la EFS publica el informe de ejecución presupuestal
de la entidad con una periodicidad de seis meses. Publicar esta información permite
al ciudadano y demás partes interesadas estar informados sobre la ejecución de gastos
y de ingresos, o si hubo cambios en el presupuesto de la entidad durante el semestre
inmediatamente anterior. Esta información es útil para evaluar la óptima utilización
de los recursos, humanos, materiales y financieros asignados y realizar un análisis
comparativo con otros periodos de ejecución del presupuesto. Pregunta 39. ¿Publica el análisis de los resultados de la ejecución presupuestaria
del año inmediatamente anterior? Esta pregunta indaga si la EFS publica el análisis de
la ejecución presupuestal de la entidad del año inmediatamente anterior a la vigencia
evaluada. Publicar esta información permite al ciudadano y demás partes interesadas
conocer el comportamiento financiero de la entidad y su incidencia en el logro de los
objetivos institucionales; la forma en que la EFS ejecutó los gastos y los criterios que
orientaron las modificaciones, en caso de haberse realizado. Pregunta 40. ¿Publica el análisis del comportamiento financiero de la entidad re-
lacionado con el alcance y los resultados de la fiscalización? Esta pregunta indaga si la
EFS publica el análisis de la relación entre los recursos utilizados por la entidad, los re-
sultados y el alcance de la fiscalización realizada. Publicar esta información permite
al ciudadano y demás partes interesadas comprender y valorar el impacto de gestión
institucional en la fiscalización de los recursos del erario. Pregunta 41. ¿Divulga los estados financieros auditados? Esta pregunta indaga si
la EFS publica la revisión, verificación y opinión acerca de la razonabilidad financiera,
los resultados de operación y flujo de fondos auditados del año X-2. Publicar esta
información permite al ciudadano y demás partes interesadas conocer la opinión ex –
terna sobre la ejecución financiera de la entidad. Pregunta 42. ¿Divulga los informes de gestión trimestralmente? Esta pregunta
indaga si la EFS publicó los informes de gestión institucional trimestral durante la
vigencia X-1. Publicar esta información permite al ciudadano y demás partes intere-
sadas conocer el avance en la ejecución de los planes institucionales en relación con
la coordinación, la administración y la dirección de la entidad y disponer de insumos
para realizar las comparaciones entre distintos periodos, además de valorar el com-
promiso de la EFS con la transparencia y la rendición de cuentas. Pregunta 43. ¿Divulga los informes de gestión semestralmente? Esta pregunta in-
daga si la EFS publicó los dos informes semestrales de la gestión institucional corres-
pondientes a la vigencia X-1. Publicar esta información permite al ciudadano y demás
partes interesadas conocer el avance en la ejecución de los planes institucionales en
relación con la coordinación, la administración y la dirección de la entidad y disponer
de insumos para realizar las comparaciones entre distintos periodos, además de valo-
rar el compromiso de la EFS con la transparencia y la rendición de cuentas. Pregunta 44. ¿Divulga los informes de gestión anualmente? Esta pregunta indaga si
la EFS publicó el informe anual de la gestión institucional de la vigencia X-2. Publicar
esta información permite al ciudadano y demás partes interesadas conocer las acciones
realizadas y los resultados de la ejecución de los planes institucionales de la entidad,
además de disponer de insumos para realizar las comparaciones entre distintos perio –
dos y valorar el compromiso de la EFS con la transparencia y la rendición de cuentas. Pregunta 45. ¿Publica los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de
la EFS, como auditorías externas o revisión de pares? Esta pregunta indaga si la EFS
publicó los informes de auditorías externas o de revisión de pares correspondientes
a su gestión o algún aspecto de ella en al menos una de las siguientes vigencias: X-1,
X-2 y X-3. Publicar esta información permite al ciudadano y demás partes interesadas
conocer la valoración externa de la gestión realizada por la EFS.
Categoría 2.
Alcances del control institucional y difusión de actividades de fiscalización.
Esta categoría contiene las preguntas 46 a 59.
Pregunta 46. ¿Informa sobre la competencia para realizar el control institucional sobre
los recursos públicos? Esta pregunta indaga si la EFS provee información sobre las compe-
tencias legales para fiscalizar los recursos públicos. Publicar esta información permite al
ciudadano informarse sobre qué tipo de control ejerce la EFS, es decir los tipos de audito-
ría que realiza y su ámbito de competencia para fiscalizar los recursos nacionales, depar –
tamentales o estatales y municipales. Pregunta 47.¿Publica un mapa que ilustra geográficamente las labores de control, por
niveles de gobierno? Esta pregunta indaga si la EFS ilustra en un mapa las labores de con-
trol que realiza. Graficar esta información facilita al ciudadano conocer de manera rápida
dónde la EFS realiza su labor de fiscalización, además de motivar el interés de los ciudada-
nos por conocer sobre las labores de control de la EFS en aquellos territorios de su interés. Pregunta 48. ¿Publica información sobre los organismos, entidades, programas y te-
máticas sobre los que tiene competencia para realizar procesos de auditoría y fiscaliza-
ción? Esta pregunta indaga de manera específica sobre el listado de entidades, progra-
mas y temas en los que la EFS tiene competencia para realizar las auditorías. Publicar
esta información permite a los ciudadanos y otras partes interesadas identificar cuál es
el universo auditable.
DescriciXn de la etodologCaDescriciXn de la etodologCa
IDIGI • EFS • 2017 / 065
064 / IDIGI • EFS • 2017
Pregunta 49. ¿Publica el plan anual de fiscalización? Esta pregunta indaga si la
EFS publica el listado de instituciones o programas a auditar en la vigencia actual.
Esta información permite a los ciudadanos y otras partes interesadas, conocer qué
instituciones o programas serán auditados durante el año vigente y así identificar las
oportunidades para aportar información al proceso auditor o estar atento a los resul-
tados de la fiscalización. Pregunta 50. ¿Indica en el plan anual de fiscalización los tipos de auditoría a reali-
zar? Esta pregunta indaga si la EFS especifica en su Plan Anual de Fiscalización el tipo
de auditoría a realizar, como por ejemplo, si se trata de una auditoría de desempeño,
financiera, de legalidad o cualquier otro tipo de auditoría. Esta información permite a
los ciudadanos y otras partes interesadas conocer el alcance de la auditoría a realizar,
el tipo de información auditada y el tipo de informe que arrojará la auditoría. Pregunta 51. ¿Indica en el plan anual de fiscalización los criterios para su formu-
lación? Esta pregunta indaga si la EFS informa sobre los criterios y procedimientos
utilizados para determinar aquellas instituciones o programas que serán sujetas de
fiscalización durante la vigencia actual. Esta información permite a los ciudadanos y
otras partes interesadas conocer la razón por la cual la EFS decidió auditar y/o inves-
tigar a dichas instituciones o programas y no a otras. Pregunta 52. ¿Indica en el plan anual de fiscalización los resultados esperados?
Esta pregunta indaga si de manera particular la EFS explica cuáles son los resul-
tados esperados de las auditorías a instituciones o programas durante la vigencia
del plan anual de fiscalización. Esta información permite a los ciudadanos y otras
partes interesadas identificar los lineamientos y propósitos de cada auditoría y
de esta forma hacerse a una idea sobre el tipo de información que encontrará en
el informe. Pregunta 53. ¿Indica los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscali-
zación, señalando el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultáneo o poste-
rior? Esta pregunta indaga si la EFS explica sobre los procedimientos a aplicar según
el tipo de auditoría, como por ejemplo auditoría integral, de cumplimiento financie-
ro, de desempeño, de inversiones físicas, al gasto federalizado, o una investigación
especial, entre otras, según el marco legal; y si dentro de éstos se indica si se trata de
un control previo, concurrente-simultáneo o posterior, según la normatividad. Esta
información permite a los ciudadanos y otras partes interesadas conocer detalles del
proceso auditor, además de posibilitar el aporte de información en caso de procesos
de contratación en curso, si se trata una acción de control previo. Pregunta 54. ¿Publica los resultados del plan de fiscalización? Esta pregunta
indaga si la EFS publica información sobre los resultados del ejercicio de la fiscaliza-
ción, donde se evidencian las acciones realizadas por la EFS frente a la planificación
de las auditorías. Esta información permite a los ciudadanos y otras partes interesa-
das conocer el grado de cumplimiento del plan de fiscalización y valorar la eficacia de
la labor fiscalizadora. Pregunta 55. ¿Qué porcentaje de las auditorías realizadas durante la vigencia anterior
son informadas a la ciudadanía a través de audiencias públicas o ruedas de prensa, convo-
cando a los responsables institucionales y a otras partes interesadas? Esta pregunta indaga
si la EFS reporta información sobre la proporción de auditorías que han sido socializadas
mediante la realización de audiencias públicas o ruedas de prensa que involucran a la en-
tidad auditada, a medios de comunicación, a ciudadanos y a organizaciones civiles, y otras
partes interesadas. Publicar esta información permite al ciudadano y otras partes intere-
sadas valorar la intención de la EFS en crear los espacios de apertura y diálogo frente a los
resultados del control, las recomendaciones o disposiciones de auditoría y la promoción
del control social a los planes de mejoramiento institucional.
3
Pregunta 56. ¿Qué porcentaje de los informes de seguimiento a las disposiciones o
recomendaciones efectuadas a los entes auditados, son presentados públicamente a la
ciudadanía y demás partes interesadas, a través de audiencias públicas o ruedas de pren-
sa? Esta pregunta indaga si la EFS reporta información sobre la proporción de infor-
mes de seguimiento a las recomendaciones o a los planes de mejoramiento; y sí éstas
son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes interesadas a través
de audiencias públicas o ruedas de prensa. Publicar esta información permite al ciu-
dadano y otras partes interesadas, valorar la intención de la EFS en crear los espacios
de apertura y diálogo para evaluar el impacto de las recomendaciones de auditoría
en el mejoramiento de la gestión institucional y el cumplimiento de los planes de me-
joramiento por parte de las instituciones auditadas, además de reconocer los aportes
de los ciudadanos en caso de haber realizado seguimiento a la implementación de los
respectivos planes de mejoramiento institucional.
4
Pregunta 57. ¿Explica en el informe final anual de fiscalización o informe de gestión
sobre los factores que incidieron en los resultados obtenidos? Esta pregunta indaga si la
EFS ha realizado y publicado en sus informes de gestión un análisis de los factores que
incidieron en los resultados obtenidos. Publicar esta información permite al ciudada-
no y a otras partes interesadas reconocer los esfuerzos de la EFS por cumplir el plan
de fiscalización y valorar la complejidad de factores que inciden en los resultados de
la fiscalización. Pregunta 58. ¿Publica un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión
de los recursos del Estado, basados en los resultados del proceso auditor? Esta pregunta
indaga si la EFS realiza una síntesis o compendio de aquellos factores de riesgo más fre-
cuentes en la administración de los recursos públicos como resultado del proceso auditor.
Publicar esta información permite al ciudadano y a otras partes interesadas conocer so-
bre aquellas áreas críticas de la administración pública que presentan riesgo de pérdida o
malversación de los recursos del Estado, así como identificar aquellos temas de su interés
3 Esta pregunta establece 5 rangos de calificación determinadas por el porcentaje, así: 1. Entre el 1% y el 19.9%;
2. Entre el 20% y el 39.9%; 3. Entre el 40% y el 59.9%; 4. Entre el 60% y el 79.9%; y 5. Entre el 80% y el 100%.
4
Esta pregunta establece 5 rangos de calificación determinadas por el porcentaje, así: 1. Entre el 1% y el 19.9%;
2. Entre el 20% y el 39.9%; 3. Entre el 40% y el 59.9%; 4. Entre el 60% y el 79.9%; y 5. Entre el 80% y el 100%.
D
X
CD
X
C
IDIGI • EFS • 2017 / 067
066 / IDIGI • EFS • 2017
sobre los cuales podría enfocar sus esfuerzos para realizar control social.
Pregunta 59. ¿Publica un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía al proce-
so auditor, con base en las denuncias presentadas? Esta pregunta indaga si la EFS realiza
un análisis de los aportes realizado por los ciudadanos y organizaciones civiles al proceso
auditor con base en las denuncias ciudadanas. Publicar esta información permite a los
ciudadanos y a otras partes interesadas, sentirse reconocidos por la EFS como un actor
clave en el control de los recursos públicos, y valorar sus denuncias como un insumo útil
al control institucional, además de conocer la capacidad institucional para tramitar las
demandas de la ciudadanía frente a las denuncias presentadas.
Categoría 3.
Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscaliza –
ción del ciclo presupuestario.
Esta categoría contiene las preguntas 60 a 63.
Pregunta 60. ¿Publica información sobre las características del proceso presupuesta-
rio de su país, según los niveles de gobierno? Esta pregunta indaga si la EFS informa sobre
las características del proceso presupuestario así como las competencias de la entidad en
las distintas etapas del ciclo presupuestario. Publicar esta información permite a los ciu-
dadanos y a otras partes interesadas identificar como funciona el ciclo presupuestario,
quién lo formula, quién lo aprueba, quién lo ejecuta y quién lo evalúa, además de conocer
puntualmente las competencias y responsabilidades de la EFS en este proceso. Pregunta 61. ¿Publica el informe anual de la labor realizada en relación con el ciclo
presupuestario, de acuerdo con su competencia? Esta pregunta indaga si la EFS publica su
labor en cada etapa del ciclo presupuestario de acuerdo con su competencia. Publicar
esta información permite a los ciudadanos y a otras partes interesadas, conocer la labor
desarrollada por la EFS en las etapas de formulación, aprobación, ejecución y fiscaliza-
ción del ciclo presupuestario, según el marco legal, además de valorar el impacto de la
labor de las EFS en el control del proceso presupuestario. Pregunta 62. ¿Muestra en el informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupues-
tario los resultados e impactos de la gestión gubernamental? Esta pregunta indaga si la
EFS publica los resultados obtenidos por la entidad a partir de su participación en las
etapas del ciclo presupuestario de acuerdo con su competencia. Publicar esta informa-
ción permite a los ciudadanos y a otras partes interesadas conocer aspectos tales como
la normatividad y las regulaciones asociadas a la formulación del presupuesto, las apro-
baciones o reprobaciones del presupuesto, los tipos de controles ex antes aplicables, el
cumplimiento del ordenamiento jurídico, las aprobaciones de los procesos contractuales
y demás controles previos aplicables, la estructura general de programación y ejecución
del presupuesto, los principales gastos y los resultados sectoriales del gasto, que facili-
tarían a las partes interesadas comprender el impacto de la inversión del Estado en el cumplimiento de los derechos ciudadanos, la productividad y la competitividad de los
sectores, además del impacto de otras inversiones sobre el desarrollo.
Pregunta 63. ¿Publica una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales
resultados de su gestión frente al ciclo presupuestario? Esta pregunta indaga si la EFS ela-
bora y publica un documento de resultados de la fiscalización del ciclo presupuestario
dirigido a los ciudadanos. Publicar esta información permite a los ciudadanos y a otras
partes interesadas, tener acceso a información de fácil comprensión sobre los resultados
de la fiscalización del ciclo presupuestario y dimensionar la labor que realizan las EFS en
relación con el presupuesto.
Categoría 4.
Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la rendición
de cuentas de los organismos fiscalizados.
Esta categoría contiene las preguntas 64 a 70.
Pregunta 64. ¿Publica información sobre los actores institucionales responsables de la
rendición de cuentas? Esta pregunta indaga si la EFS informa sobre cuáles son las institu-
ciones obligadas a presentar los informes de rendición de cuentas. Publicar esta infor-
mación permite a los ciudadanos y a otras partes interesadas, identificar la oferta de la
rendición de cuentas e interesarse por aquellas instituciones obligadas para un eventual
ejercicio de participación ciudadana o control social. Pregunta 65. ¿Publica a los ciudadanos y partes interesadas los factores internos y ex –
ternos que determinan la calidad de la rendición de cuentas, basados en la labor de fiscaliza-
ción? Esta pregunta indaga si la EFS publica información relacionada sobre aquellos facto-
res internos y externos que determinan la calidad de la rendición de cuentas en aspectos
tales como el desarrollo tecnológico, enfoques y coherencia de la planificación, la estanda-
rización de metodologías para el análisis de los reportes de información, y la funcionali-
dad y utilidad de los indicadores, entre otros factores. Publicar esta información permite
a los ciudadanos conocer aspectos técnicos de la rendición de cuentas y que otras partes
interesadas propongan alternativas que permitan superar las limitaciones detectadas. Pregunta 66. ¿Publica las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio
de evaluación de la rendición de cuentas elaborada por la entidad? Esta pregunta indaga
si la EFS publica información sobre las recomendaciones, disposiciones o dictámenes
emitidos en virtud de la evaluación de la rendición de cuentas de aquellas entidades
obligadas a presentarlas, ya sea de manera particular o en un documento consolidado.
Publicar esta información permite a los ciudadanos y a otras partes interesadas cono-
cer de manera puntual los dictámenes emitidos por la EFS sobre el ejercicio y facilitar
el seguimiento ciudadano. Pregunta 67. ¿Publica un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la ges-
tión financiera y de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por
D
X
CD
X
C
IDIGI • EFS • 2017 / 069
068 / IDIGI • EFS • 2017
parte de las entidades gubernamentales? Esta pregunta indaga si la EFS elabora y publica
un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento institucional como resultado de las
evaluaciones realizadas a aquellas instituciones obligadas a rendir cuentas. Publicar esta
información permite a los ciudadanos y a otras partes interesadas valorar los resultados
de las evaluaciones realizadas por la EFS y una mejor comprensión de su labor sobre la
evaluación de la rendición de cuentas.
Pregunta 68. ¿Informa a la opinión pública sobre el cumplimiento de las metas de los
programas sociales de los organismos que audita? Esta pregunta indaga si la EFS informa
a la ciudadanía y otras partes interesadas sobre el cumplimiento de los objetivos y metas
de los programas sociales de los organismos que audita. Publicar esta información per –
mite a los ciudadanos y a otras partes interesadas contar con elementos técnicos y objeti-
vos sobre la forma como el gobierno avanza en el cumplimiento de las metas propuestas
en sus programas sociales. Pregunta 69. ¿Publica información a la ciudadanía y otras partes interesadas sobre
los resultados de su gestión institucional en relación a cómo éstos impactan en la vida de las
personas? Esta pregunta indaga si la EFS publica algún análisis de la forma como su labor
de fiscalización impacta la vida de las personas. Publicar esta información permite a los
ciudadanos y otras partes interesadas reconocer el valor y beneficio de la labor fiscaliza-
dora en la cotidianidad de las personas. Pregunta 70. ¿Publica información que ilustra el beneficio económico y social que
genera la labor fiscalizadora de la entidad? Esta pregunta indaga si la EFS publica in-
formación sobre los beneficios económicos y sociales de su labor de fiscalización en
relación con los ahorros, recuperaciones, prevención del detrimento patrimonial y
compensaciones, entre otros aspectos, como aportes al mejoramiento económico y so-
cial. Publicar esta información permite que los ciudadanos y otras partes interesadas
puedan cuantificar los beneficios del proceso auditor y las tasas de retorno hacia la
inversión económica y social.
D. Estrategia de análisis de los datos
La estrategia de análisis de los datos obtenidos consideró tres fases: En primer lugar,
el análisis de estadística descriptiva para cada una de las preguntas o variables, que
incluyó el análisis de datos, valores, puntuaciones y distribución de frecuencias; en
segundo lugar, se realizó un análisis de confiabilidad del instrumento de medición que
incluyó una validación de los resultados frente a la consistencia de los soportes y la
validación de las observaciones, frente a los criterios de disponibilidad de informa-
ción, facilidad de acceso, claridad, coherencia e innovaciones en la presentación de
la información; y en tercer lugar, se realizó un análisis de estadística inferencial com-
parando los resultados de IDIGI-EFS 2017 con el Índice de Percepción de Corrupción
2016 de Transparencia Internacional y con los índices del Latinobarómetro 2016 rela- cionados con la percepción de apoyo a la Democracia, la percepción de satisfacción con
la economía, la percepción de la aprobación del gobierno; la percepción de la imagen
de progreso del país; y la percepción sobre la posibilidad de erradicar la corrupción
de la política.
E.
Limitaciones de la investigación
Durante el desarrollo de la investigación se presentaron algunas limitaciones. En pri-
mer lugar, si bien el análisis se basó de manera exclusiva en la información disponible
a través de los portales institucionales de las EFS, justificado en el creciente uso de
la internet, el mejoramiento de la infraestructura física y la conectividad en América
Latina, este estudio no consideró como fuente de información otros canales, medios y
mecanismos formales e informales a través de los cuales las EFS pudieran estar uti-
lizando para difundir información a los ciudadanos y partes interesadas; en segundo
lugar, el análisis de estadística inferencial realizado al comparar los resultados del
IDIGI-EFS 2017 con el Índice de Percepción de Corrupción y el Latinobarómetro 2016
no pudo incluir a la totalidad de los 22 países miembros de la OLACEFS, considerando
que para Belice, Cuba, Curazao y Puerto Rico no hay información disponible, por efec-
tos de su exclusión de los estudios considerados; y en tercer lugar, durante el proceso
de validación de los resultados ocho EFS no respondieron al requerimiento realizado
por la Comisión Técnica de Prácticas de Buena Gobernanza de la OLACEFS, situación
que remite a interpretar los resultados de estas EFS, en dos sentidos: en primer lugar,
que es posible que la información esté disponible, pese a no haberla encontrado du-
rante el proceso de revisión, y en segundo lugar que efectivamente la información no
está disponible. En estos casos se asumieron como válidos los resultados obtenidos,
situación que no invalida el enfoque metodológico ni sus resultados.
D
X
CD
X
C
IDIGI • EFS • 2017 / 071
Capítulo II
Índice de Disponibilidad
de Información a la Ciudadanía Sobre la Gestión Institucional
de las Entidades Fiscalizadoras Superiores –IDIGI-EFS 2017.
Resultados y análisis.
Resultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 073
072 / IDIGI • EFS • 2017
E
s te capítulo presenta en detalle los resultados del Índice de Disponibilidad de
Información a la ciudadanía sobre la gestión institucional de las Entidades Fis-
calizadoras Superiores –IDIGI-EFS 2017 obtenidos a través de los portales ins-
titucionales de las 22 EFS miembros de la OLACEFS. En primer lugar, se presentan los
resultados globales del IDIGI-EFS 2017; en segundo lugar, los resultados obtenidos en
cada una de las cuatro categorías propuestas; en tercer lugar, los resultados obtenidos
por cada una de las EFS miembros de la OLACEFS y finalmente, en cuarto lugar, las
observaciones cualitativas de los resultados.
A. Análisis Global –IDIGI-EFS 2017
El resultado promedio del IDIGI-EFS para el 2017 registra un total de 51,0 puntos,
indicando que la información suministrada por las EFS a través de sus portales institu-
cionales sobre el alcance y resultados de su gestión de control presenta niveles medios
frente a los estándares de la OLACEFS en materia de información y rendición de cuentas
a la ciudadanía. La información que proveen las EFS aporta insumos básicos que moti-
van el control social y el seguimiento ciudadano a la fiscalización, es decir, que el nivel
de acceso a la información en la región es medio.
Gráfica 1. IDIGI-EFS 2017 Ranking – Resultados Generales. ¡Error! Vínculo no válido.
IDIGI-EFS 2017 RANTKING RESULTADOS GENTERALES
Belice Cuba
Bolivia
El Salvador Curazao
Uruguay
Paraguay
Nicaragua Perú
Venezuela
Óptimo
Bueno
Medio
Bajo
Puerto Rico
República Dominicana Promedio Región Argentina
Ecuador
Colombia
Costa Rica Honduras
Guatemala Chile
Panamá Brasil
México
9
13 18
19
20 27 27
33 39
45
45
46
51
81
67 72 79
80 88
95
0
20 406080100
7375
75
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Tabla No. 4. IDIGI-EFS 2017 Resultados generales por EFS
P
AíS ENTIDAD FISCALIZADORA SUPERIOR PUNTAJE
OBTENIDO PUESTO
V
ALORACIÓN DEL RESULTADO
Argentina Auditoría General de
la Nación Argentina 81
3Bueno
Belice Auditoría General de Belice 919Bajo
Bolivia Contraloría General
del Estado Plurinacional de Bolivia 18
17Bajo
Brasil Tribunal de Cuentas
de la Unión de Brasil 88
2Bueno
Chile Contraloría General
de la República de Chile 79
5Bueno
Colombia Contraloría General
de la República de Colombia 72
8Bueno
Costa Rica Contraloría General
de la República de Costa Rica 73
7Bueno
Cuba Contraloría General
de la República de Cuba 13
18Bajo
Curazao Contraloría General de Curazao 2015Bajo
Ecuador Contraloría General
del Estado de Ecuador 67
9Medio
El Salvador Corte de Cuentas
de la República de El Salvador 19
16Bajo
Guatemala Contraloría General
de Cuentas de Guatemala 75
6Bueno
Honduras Tribunal Superior
de Cuentas de la República de Honduras 75
6Bueno
México Auditoria Superior
de la Federación de México 95
1Óptimo
Nicaragua Contraloría General
de la República de Nicaragua 33
13Bajo
Panamá Contraloría General
de la República de Panamá 80
4Bueno
Paraguay Contraloría General
de la República de Paraguay 27
14Bajo
Perú Contraloría General
de la República de Perú 39
12Bajo
Puerto Rico Oficina del Contralor
del Es
tado Libre Asociado de Puerto Rico 45
11Bajo
República
Dominicana Cámara de Cuentas
de la República Dominicana
46
10Bajo
Uruguay Tribunal de Cuentas
de la República Oriental del Uruguay 27
14Bajo
Venezuela Contraloría General
de la República Bolivariana de Venezuela 45
11Bajo
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 075
074 / IDIGI • EFS • 2017
Tal como se observa en la Gráfica 1. Ranking. Resultados generales, solamente una
EFS de un total de 22, alcanzó un resultado por encima de 90 puntos. La Auditoría
Superior de la Federación de México, con 95 puntos, obtuvo el máximo valor del IDI-
GI-EFS-2017, mostrando que la información suministrada por esta EFS sobre el alcan-
ce y resultados de su gestión institucional de control, cumple con los estándares de la
OLACEFS en materia de información y rendición de cuentas a la ciudadanía. Provee
información suficiente, detallada y oportuna. Se observa un alto grado de interés por
parte de esta EFS en facilitar a la ciudadanía insumos de calidad para el ejercicio del
control social sobre los distintos aspectos de la gestión de los recursos públicos, así
como de los alcances de la fiscalización. El nivel de disponibilidad de información de
esta EFS es óptimo. El Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil, con 88 puntos; la Auditoría General
de la Nación de la República Argentina, con 81 puntos; la Contraloría General de la
República de Panamá con 80 puntos; la Contraloría General de la República de Chile,
con 79 puntos; la Contraloría General de Cuentas de Guatemala, con 75 puntos; el
Tribual Superior de Cuentas de la República de Honduras, con 75 puntos; la Contra-
loría General de la República de Costa Rica, con 73 puntos y la Contraloría General
de la República de Colombia, con 72 puntos, para un total de ocho EFS miembros de
la OLACEFS, se ubicaron en el rango entre 70 y 89,9 puntos del IDIGI-EFS 2017, que
indica que la información suministrada por estas EFS sobre el alcance y resultados
de su gestión institucional de control, presenta niveles adecuados en materia de infor-
mación y rendición de cuentas.La información que suministran a la ciudadanía y a las
partes interesadas aporta insumos para el seguimiento y ejercicio del control social
a la gestión pública. El nivel de acceso a la información de estas ocho EFS es bueno. La Contraloría General del Estado de Ecuador, con 67 puntos, se ubicó en el rango
entre 50 y 69,9 puntos del IDIGI-EFS 2017, que indica que la información suministra-
da por esta EFS a través de su portal institucional, presenta niveles medios frente a
los estándares de la OLACEFS en materia de información y rendición de cuentas a la
ciudadanía. La información que provee esta EFS aporta algunos insumos básicos que
motivan el control social y el seguimiento ciudadano a la fiscalización. El nivel de ac-
ceso a la información de esta EFS es medio. Finalmente, se observa que la Cámara de Cuentas de la República Dominicana,
con 46 puntos; la Oficina del Contralor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, con
45 puntos; la Contraloría General de la República Bolivariana de Venezuela, con 45
puntos; la Contraloría General de la República de Perú, con 39 puntos; la Contraloría
General de la República de Nicaragua, con 33 puntos; la Contraloría General de la Re-
pública de Paraguay, con 27 puntos; el Tribunal de Cuentas de la República Oriental
del Uruguay, con 27 puntos; la Contraloría General de Curazao, con 20 puntos; la Corte
de Cuenta de la República de El Salvador, con 19 puntos; la Contraloría General del
Estado Plurinacional de Bolivia, con 18 puntos; la Contraloría General de la República
de Cuba, con 13 puntos y la Auditoría General de Belice, con 9 puntos, para un total de 12 de las 22 EFS, se ubicaron en el rango entre 0 y 49,9 puntos del IDIGI-EFS 2017,
que indica que la información suministrada por las EFS sobre el alcance y resultados
de su gestión institucional de control presenta bajos niveles frente a los estándares de
la OLACEFS en materia de información y rendición de cuentas a la ciudadanía. El bajo nivel de disponibilidad de información a la ciudadanía y a las partes interesa-
das limita la comprensión sobre la administración y el control de los recursos públicos,
dificultando el reconocimiento público sobre el quehacer institucional y los beneficios de
la labor fiscalizadora. El nivel de acceso a la información de estas doce EFS es bajo.
Gráfica 2. IDIGI-EFS 2017 América Latina y el Caribe.
IDIGI-EFS 2017 RANKING RESULTADOS GENERALES
Optimo, 1 EFS, 5%
5%
36%
5%
55%
Bueno, 8 EFS, 36%
Medio, 1 EFS, 5%
Bajo, 12 EFS, 55%
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Tal como lo muestra la Gráfica 2. IDIGI-EFS 2017 América Latina y el Caribe,
los
resultados del IDIGI-EFS 2017 indica que 12 EFS, que corresponden al 54% de las EFS
miembros de la OLACEFS, presentan aún un bajo nivel de disponibilidad de información
sobre la gestión institucional a la ciudadanía y otras partes interesadas. Ocho EFS, que
corresponden al 36% presentan un buen nivel de disponibilidad de información. Una
EFS, correspondiente al 5% presenta un nivel medio de disponibilidad de información y
una EFS, correspondiente al 5% presenta un óptimo nivel de disponibilidad de informa-
ción sobre su gestión institucional.
B. Resultados por categorías de análisis
Este aparte presenta los resultados del Índice de Disponibilidad de Información a
la ciudadanía sobre la Gestión Institucional de las Entidades Fiscalizadoras Supe-
riores –IDIGI-EFS 2017, obtenidos por categorías de análisis, así: Difusión del marco
institucional de las EFS; Divulgación de los alcances del control institucional y la fis-
R
!R
!
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 077
076 / IDIGI • EFS • 2017
calización; Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fis-
calización del ciclo presupuestario; y Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados.
Tal como indica la Gráfica 3 IDIGI-EFS 2017, la Categoría 1. Difusión del marco
institucional de la EFS registra la mayor disponibilidad de información a la ciudadanía
con un 68%, seguida por la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, con el 51%. En tercer lugar,
se ubica la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, con el 50%; y en cuarto lu-
gar la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización,
con un 44%.
Gráfica 3 IDIGI-EFS 2017 Disponibilidad de información por Categoría.
1. Difusión
del marco
institucional. 2.Divulgación
de los alcances
del control
institucional. 3. Difusión de los
alcances y
resultados del
control institucional
sobre la fiscaliza-
ción del ciclo
presupuestario.
Categoría 4. Difusión de los
alcances y
resultados del
control institucional
sobre la rendición de
cuentas de los
organismos
fiscalizados.
68% 44%
51% 50%
IDIGI-EFS 2017 DISPONIBILIDAD DE INFORMACIÓN POR CATEGORÍA
0
10
20
30
40
50 60 70
80
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
En resumen, los resultados del IDIGI-EFS 2017 por categorías permiten observar
en la Gráfica 4. Evaluación de los resultados las diferencias entre los valores esperados
y los resultados obtenidos. Los valores esperados por categoría hacen referencia al escenario donde un total
de 22 EFS, responden de manera satisfactoria a la totalidad de las 70 preguntas que componen el instrumento de medición. El valor esperado por categoría está expresado
por el producto del valor máximo asignado a la categoría por el número de las EFS.
5
El resultado obtenido por categoría corresponde a la sumatoria del valor obtenido
por cada una de las EFS.
Gráfica 4. IDIGI-EFS 2017 Evaluación de los resultados.
220,00
150,52 194,29393,75
385,00
440,00 770,00
770,00
Resultado esperado
Resultado obtenido
IDIGI-EFS 2017 – EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS
100
200
300
400
500 600 700
800
1. Difusión
del marco
institucional.
2.Divulgación
de los alcances
del control
institucional.3. Difusión de los
alcances y
resultados del
control institucional
sobre la fiscaliza-
ción del ciclo
presupuestario.
Categoría 4. Difusión de los
alcances y
resultados del
control institucional
sobre la rendición de
cuentas de los
organismos
fiscalizados.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Este análisis permite observar, en primer lugar, que la brecha más importante se
registra en la Categoría 4, Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, donde el valor esperado
es de 770 puntos y el obtenido es de 385 puntos, mostrando una diferencia de 385
puntos; y en segundo lugar, está la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del
control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario con una diferencia
de 376 puntos. Estos resultados sugieren centrar los esfuerzos de las EFS en el diseño
de estrategias que aumenten la disponibilidad de información relacionada con estas
categorías.
5 A manera de ejemplo, para el caso de la Categoría 1, el valor es de 220 puntos; para la Categoría 2, el valor es
de 440 puntos; y para la Categoría 3 y 4, el valor es de 770 puntos.
Resltados y análisisResltados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 079
078 / IDIGI • EFS • 2017
Por su parte, la Gráfica 5, IDIGI-EFS 2017 Disponibilidad de Información por Pre-
gunta muestra el número de las EFS que tienen disponible la información en sus
portales institucionales en relación con cada una de las 70 preguntas que hacen parte
del instrumento de medición.
Gráfica 5. IDIGI-EFS 2017 Disponibilidad de Información por Preguntas.
Categoría I Categoría II Categoría III Categoría IV
Pregunta
Número de EFS
IDIGI-EFS 2017 DISPONIBILIDAD DE INFORMACIÓN POR PREGUNTAS
05
10 15
20 25 1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
61
66
67
68
69
70 22
22
22
21
18
17
17
13 20
15 16
13 18 21
17 21
14
13
12
7
17
13
13 16
14
14 18
9 14
11 15
9 19
13 14 15 17
15 16
12
12
6
4 21
11 22
4 21
9
6
4
8 12
11
0
0 15
11
11 13
13
8
11
10
10
16
9
9
9
12
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Ninguna de las 22 EFS suministran información respecto de las preguntas 55 y
56: La primera indaga sobre ¿Qué porcentaje de las auditorías realizadas durante
la vigencia anterior son informadas a la ciudadanía a través de audiencias públicas
o ruedas de prensa, convocando a los responsables institucionales y a otras partes
interesadas?, y la segunda, que indaga sobre ¿Qué porcentaje de los informes de
seguimiento a las disposiciones o recomendaciones efectuadas a los entes auditados,
son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes interesadas, a través de
audiencias públicas o ruedas de prensa?. En tres preguntas, tan solo 4 de las 22 EFS tienen información disponible. En
el caso de la Pregunta 43. ¿Divulga los informes de gestión semestralmente?, solo
informan las EFS de Brasil, Costa Rica, Paraguay y República Dominicana. En el
caso de la Pregunta 47. ¿Publica un mapa que ilustra geográficamente las labores
de control, por niveles de gobierno?, solo las EFS de Brasil, Chile, Costa Rica y Puerto
Rico, lo hacen; y respecto de la Pregunta 52. ¿Indica en el plan anual de fiscalización
los resultados esperados?, sólo las EFS de Bolivia, Chile, Colombia y México presentan
esta información. En dos preguntas, tan solo 6 de las 22 EFS tienen información disponible.
En el caso de la Preguntas 42. ¿Divulga los informes de gestión trimestralmente?, solo
informan las EFS de Argentina, Brasil, Guatemala, México, Paraguay, y República Do-
minicana; y en el caso de la Pregunta 51. ¿Indica en el plan anual de fiscalización los
criterios para su formulación?, sólo lo hacen las EFS de Bolivia, Chile, Colombia, México,
Puerto Rico y República Dominicana. De otra parte, la totalidad de las 22 EFS tienen información disponible tan sólo
en cuatro de las 70 preguntas.. Ellas son: Pregunta 1. ¿Suministra información sobre el
marco normativo aplicable a la labor fiscalizadora?; Pregunta 2. ¿Publica las normas ad-
ministrativas emitidas por las máximas autoridades de la entidad?; Pregunta 3. ¿Difunde
las competencias y alcances de las funciones de la labor fiscalizadora?, y la Pregunta 46.
¿Informa sobre la competencia para realizar el control institucional sobre los recursos
públicos?.
Resultados por Categoría
Categoría 1.
Difusión del marco institucional de las EFS.
Esta categoría obtuvo el más alto porcentaje del IDIGI-EFS 2017, con el 68% de
información disponible, relacionada con la organización, la política institucional y el
manejo de los recursos para la labor fiscalizadora. De manera particular, las EFS tie-
nen a disposición de la ciudadanía el 82% de la información sobre la organización
institucional; el 79% de la información sobre la política institucional y el 60% de la
información correspondiente al manejo de los recursos. Tal como puede observarse en la Gráfica 6. IDIGI-EFS 2017 Categoría 1 – Difusión
del marco institucional, 18 de las 22 EFS se encuentran por encima de la media del
valor máximo de 10 puntos asignado a esta categoría, destacándose la Auditoría Su-
perior de la Federación de México con 9,32 puntos que equivale al 93% de la informa-
ción disponible, en tanto las EFS de Belice, Uruguay, y Curazao, con 4,28 puntos y Cuba
con 3,33 puntos se encuentran por debajo del valor medio de esta categoría. Dos
casos en especial llaman la atención sobre estos resultados: La Contraloría General de
la República del Perú que se encuentra en un nivel bajo del ranking, en el puesto 12,
ocupa el cuarto lugar con mayor información disponible en esta categoría; mientras
que la Contraloría General de la República de Chile, con un nivel bueno en el ranking
se encuentra a pocos puntos por encima de la media.
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 081
080 / IDIGI • EFS • 2017
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Si bien esta Categoría obtuvo la más alta valoración, pueden evidenciarse algunos
puntos críticos relacionados con la disponibilidad de información de las EFS, particu-
larmente reflejados en las pregunta 42 y 43, donde tan solo 6 EFS y 4 EFS respectiva-
mente reportan la información, tal como lo muestra la Gráfica 7. IDIGI-EFS Categoría
1. Difusión del marco institucional de las EFS por pregunta. De la misma manera, tan
sólo las EFS de Brasil, Colombia, Ecuador, El Salvador, Honduras, México y Perú, 7 de
las 22 EFS, suministran información relacionada con la Pregunta 20. ¿Publica informes
de avance sobre la ejecución del plan de acción?.
IDIGI-EFS 2017 CATEGORÍA 1. DIFUSIÓN DEL MARCO INSTITUCIONAL.
0 20
40 60
80
100
México
Brasil
Guatemala Perú
Costa Rica Ecuador
Colombia
República Dominicana HondurasPanamá
El Salvador Paraguay
Argentina
Nicaragua
Puerto Rico Venezuela BoliviaChile
Media Aritmética Belice
Uruguay Curazao Cuba 9, 3 2 4
9,102
8,88
8,88
8,436
8,436
7, 9 9 2
7, 9 9 2
7,548
7,548
7, 3 2 6
7, 3 2 6
6,438
6,438
5 ,9 94
5,55
5,328
5,328
5,000
4,218
4,218
4,218
3,33
Gráfica 6. IDIGI-EFS 2017 Categoría 1. Difusión del marco institucional.
Pregunta
Número de EFS
IDIGI-EFS 2017. CATEGORÍA 1. DIFUSIÓN DEL MARCO INSTITUCIONAL DE L
AS EFS POR PREGUNTA
05
10 15
20 25
22
22
22
21
18
17
17
13 20
15
16
13 18 21
17 21
14
13
12
7
17
13
13 16
14
14 18
9 14
11 15
9 19
13
14 15 17
15 16
12
12
6
4 21
11
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
En resumen esta categoría, compuesta por 45 preguntas evidencia que las EFS
privilegian la disponibilidad de información sobre la estructura organizacional y la
política institucional, frente a la información relacionada con el manejo de los recursos
destinados a la labor fiscalizadora. En consecuencia es necesario dirigir sus estrate-
gias hacia la provisión de mayor información a la ciudadanía, relacionada con aspectos
tales como: las fuentes de financiación del presupuesto, incluyendo los mecanismos y
procedimientos de coordinación para su asignación; el presupuesto anual aprobado
donde se muestre la asignación en detalle; los análisis sobre el comportamiento de las
finanzas de las EFS, comparando su comportamiento con el alcance y los resultados de
la labor fiscalizadora; y los informes semestrales de ejecución presupuestal, además
de los resultados y dictámenes de sus estados financieros.
Categoría 2.
Difusión de los alcances del control institucional y la fiscalización.
Esta categoría obtuvo el más bajo porcentaje del IDIGI-EFS 2017, con el 44% de la
información disponible, relacionada con el quehacer institucional de las EFS, las compe-
tencias de control, la planificación, los resultados y el análisis de la labor fiscalizadora. Tal como puede observarse en la Gráfica 8. IDIGI-EFS 2017 – Categoría 2. Difusión
de los alcances del control y la fiscalización, ocho de las 22 EFS, Argentina, Chile, México,
Colombia, República Dominicana, Bolivia, Perú y Puerto Rico se encuentran por enci-
ma de la media del valor de 20 puntos asignado a esta categoría, destacándose la Con-
traloría General de la República de Chile, con 17,14 puntos que equivalen al 86% de la
información disponible, en tanto las EFS de Belice, Cuba, Paraguay y Uruguay, con 4,29
puntos, y Venezuela con 2,86 puntos, se encuentran por debajo del valor medio de esta
categoría. Dos casos en especial llaman la atención sobre estos resultados: La Contraloría
Gráfica 7. IDIGI-EFS Categoría 1. Difusión del marco institucional de las EFS por pregunta.
Resltados y análisisResltados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 083
082 / IDIGI • EFS • 2017
General del Estado Plurinacional del Bolivia que se encuentra en un nivel bajo del ran-
king, en el puesto 17, ocupa el cuarto lugar con mayor información disponible en esta
categoría, mientras que el Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil, con el segundo
puesto del ranking, se encuentra por debajo de la media.
Gráfica 8. IDIGI-EFS Categoría 2 Difusión de los alcances del control y la fiscalización.
Chile
México
Colombia
República Dominicana ArgentinaBoliviaPerú
Puerto Rico
Media Aritmética Brasil
Costa Rica Nicaragua
El Salvador HondurasPanamáEcuador
Guatemala CurazaoBeliceCuba
Paraguay Uruguay
Venezuela
5
0 10
1520
17,14
15,71
14,29
14,29
12,87
12,86
11,43
11,43
10,00
8,57
8,57
8,57
7, 1 4
7, 1 4
7, 1 4
5,71
5,71
5,71
4,29
4,29
4,29
4,29
2,86
IDIGI-EFS 2017 CATEGORÍA 2. DIFUSIÓN DE LOS ALCANCES
DEL CONTROL INSTITUCIONAL Y FISCALIZACIÓN
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Los puntos críticos que presenta esta categoría, tal como puede observarse en la
Gráfica 9 IDIGI-EFS 2017 Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucio-
nal y la fiscalización por pregunta, están en las preguntas 55 y 56, que como se men-
cionó anteriormente, ninguna de las 22 EFS suministra información en sus portales
institucionales, al igual que las preguntas 47 y 52, en las que tan sólo 4 de las 22 EFS,
Brasil, Chile, Costa Rica y Puerto Rico reportan información para la primera de ellas;
y las EFS de Bolivia, Chile, Colombia y México, reportan información para la segunda.
Gráfica 9. IDIGI-EFS 2017 Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la
fiscalización por pregunta.
25
20 15
10 5
0 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 Pregunta
Número de EFS
IDIGI-EFS 2017 CATEGORÍA 2. DIVULGACIÓN DE LOS ALCANCES
DEL CONTROL INSTITUCIONAL Y LA FISCALIZACIÓN POR PREGUNTA
22
421
11 9
649
12
0016
1111
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
En resumen, esta categoría compuesta por 14 preguntas, evidencia que las EFS
privilegian la disponibilidad de información sobre su competencia para realizar el
control institucional de los recursos públicos, incluyendo los organismos, entidades,
programas y temas de fiscalización, frente a la planificación anual de la fiscalización
considerando los criterios para su formulación, el tipo de auditoría a realizar y los re-
sultados esperados del ejercicio. En consecuencia, es necesario que las EFS dirijan sus
estrategias hacia la provisión de mayor información a la ciudadanía en aspectos tales
como: la presentación de los resultados de las auditorías y del seguimiento a las dispo-
siciones o recomendaciones de auditoría ante los ciudadanos y partes interesadas, a
través de audiencias públicas o ruedas de prensa, convocando a los responsables insti-
tucionales. Facilitar esta información contribuirá a la creación de espacios de apertura
y diálogo frente a los resultados del control, las recomendaciones o disposiciones de
auditoría y la promoción del control social a la implementación de los planes de mejo-
ramiento institucional. De la misma manera, es recomendable que las EFS pongan a
disposición de los ciudadanos y otras partes interesadas información explicativa sobre
cuáles son los resultados esperados de las auditorías incluidas en su Plan Anual de
Fiscalización, de tal forma que permita que éstos puedan identificar los lineamientos
y propósitos de las auditorías.
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 085
084 / IDIGI • EFS • 2017
Categoría 3. Disponibilidad de información sobre los alcances y resultados
del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario.
Esta categoría obtuvo el segundo lugar del porcentaje del IDIGI-EFS 2017, con el 51%
de la información disponible, relacionada con la fiscalización del ciclo presupuestario en
sus diferentes fases, así como sobre los resultados obtenidos durante este proceso. Tal como puede observarse en la Gráfica 10 IDIGI-EFS 2017 Categoría 3. Disponibili-
dad de información sobre los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscali-
zación del ciclo presupuestario, muestra que 9 de las 22 EFS, Argentina, Brasil, Colombia,
Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Panamá y Venezuela se encuentran por enci-
ma de la media del valor máximo asignado de 35 puntos a esta categoría, destacándose
las EFS de Brasil, Colombia, Guatemala, Honduras, México y Panamá que cuentan con el
100% de la información disponible en sus portales institucionales; en tanto las EFS de
Perú, República Dominicana y Uruguay con 8,75 puntos, se encuentran por debajo del
valor medio de esta categoría. Las EFS de Belice, Bolivia, Cuba, Curazao, El Salvador y Pa-
raguay no suministran ninguna tipo de información. Un caso en especial llama la aten-
ción: La Contraloría General de la República Bolivariana de Venezuela, que se encuentra
en un nivel bajo del ranking, en el puesto 11, comparte con las EFS de Argentina y Costa
Rica el segundo lugar en esta categoría, con una disponibilidad del 75% de la información
sobre los alcances y resultados de la fiscalización del ciclo presupuestario.
Gráfica 10. IDIGI-EFS 2017 Categoría 3. Disponibilidad de información sobre los alcances y resul-
tados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario.
Brasil
Colombia
Guatemala Honduras México
Panamá
Argentina
Costa Rica Venezuela Chile
Ecuador
Nicaragua
Puerto Rico
Media Aritmética Perú
República Dominicana UruguayBelice
Bolivia Cuba
Curazao
El Salvador Paraguay
0 5 10 15 20 25 30 35
35
35
35
35
35
35
26,25
26,25
26,25
1 7, 5
1 7, 5
1 7, 5
1 7, 5
1 7, 5
8,75
8,75
8,75
0
0
0
0
0
0
IDIGI-EFS 2017 CATEGORÍA 3. DISPONIBILIDAD DE INFORMACIÓN
SOBRE LOS ALCANCESY RESULTADOS DEL CONTROL INSTITUCIONAL SOBRE LA FISCALIZACIÓN DEL CICLO PRESUPUESTARIO
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
El punto crítico de esta categoría radica en que 6 de las 22 EFS, Belice, Bolivia,
Cuba, Curazao, El Salvador y Paraguay no reportan ningún tipo de información en sus
portales institucionales, en tanto las EFS de Brasil, Colombia, Guatemala, Honduras,
México y Panamá proporcionan la totalidad de la información disponible valorada en
la categoría, presentando una alta asimetría en la difusión de esta información. Como
podemos observar en la Gráfica 11 IDIGI-EFS 2017 Categoría 3. Disponibilidad de in-
formación sobre los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscaliza-
ción del ciclo presupuestario por pregunta, entre ocho y 13 de las 22 EFS suministran
esta información.
Gráfica 11 IDIGI-EFS 2017 Categoría 3. Disponibilidad de información sobre los alcances y resultados
del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario por pregunta.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En resumen, esta categoría compuesta por 4 preguntas, evidencia que las EFS
privilegian el suministro de información relacionada con la labor de fiscalización
del ciclo presupuestario, frente a la difusión de los resultados e impactos de la fis-
calización de la gestión gubernamental. En consecuencia, es necesa
rio que las EFS
que ponen a disposición de la ciudadanía la totalidad de la información, continúen
haciéndolo y que aquellas que no lo hacen aún, dirijan sus estrategias a difundir
las características del proceso presupuestario de su país, así como los resultados
e impactos de la labor fiscalizadora, en razón a que esta información permitirá a
los ciudadanos y partes interesadas identificar el funcionamiento del proceso presu-
puestario y conocer puntualmente las competencias y responsabilidades de las EFS
en este proceso y con ello valorar el rol que están llamadas a desempeñar.
Pregunta
Número de EFS
60 61 62 63
IDIGI-EFS 2017. CATEGORÍA 3. DIFUSIÓN DE LOS ALCANCES Y RESULTA
DOS DEL CONTROL INSTITUCIONAL SOBRE LA FISCALIZACIÓN DEL CICLO PRESUPUESTARIO POR PR
EGUNTA
036 9
12
15
13
13
8 11
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 087
086 / IDIGI • EFS • 2017
Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados. Esta categoría obtuvo el tercer lugar del porcentaje del IDIGI-EFS 2017, con el 50%
de la información disponible, relacionada con los resultados e impacto de la rendición
de cuentas de los organismos fiscalizados. Tal como puede observarse en la Gráfica 12. Categoría 4. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscali –
zados, 9 de las 22 EFS, Brasil, Ecuador, México, Chile, Costa Rica, Panamá, Argentina, Gua-
temala y Honduras se encuentran por encima de la media del valor máximo asignado de
35 puntos a esta categoría, destacándose las EFS de Argentina, Brasil, Ecuador y México,
que cuentan con el 100% de la información disponible en sus portales institucionales;
en tanto las EFS de Colombia, Paraguay, República Dominicana, Perú, Puerto Rico, Uru-
guay, Venezuela, Curazao, Cuba y El Salvador se encuentran por debajo del valor medio
de esta categoría. Las EFS de Belice, Bolivia y Nicaragua, no suministran ningún tipo de
información. Dos casos llaman la atención: La Contraloría General del Estado de Ecua-
dor que se encuentra en un nivel medio del ranking, en el puesto 9, comparte el primer
lugar con las EFS de Argentina, Brasil y México con el 100% de la información disponi –
ble; y la Contraloría General de la República del Paraguay que se encuentra en un nivel
bajo del ranking, en el puesto 14, comparte el cuarto lugar con las EFS de Colombia y
República Dominicana con 43%, de la información disponible.
Gráfica 12. Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la ren-
dición de cuentas de los organismos fiscalizados.
35
35
35
35
30
30
30
25
25
1 7, 5
15
15
15
10
10
10
10
10
5
5
0
0
0 Brasil
Ecuador México
Argentina Chile
Costa Rica Panamá
Guatemala Honduras
Media Aritmética ColombiaParaguay
República Dominicana Perú
Puerto Rico Uruguay
Venezuela Curazao Cuba
El Salvador Belice
Bolivia
Nicaragua
0 5 10 15 20 25 30 35
IDIGI-EFS 2017. CATEGORÍA 4. DISPONIBILIDAD DE INFORMACIÓN SOBRE L
OS ALCANCES
Y RESULTADOS DEL CONTROL INSTITUCIONAL SOBRE LA RENDICIÓN DE CUENTAS
DE LOS ORGANISMOS FISCALIZADOS
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Los puntos críticos de esta categoría, tal como puede observarse en la Gráfica
13. Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la
rendición de cuentas de los organismos fiscalizados por pregunta, se encuentran en la
Pregunta 65. ¿Publica a los ciudadanos y partes interesadas los factores internos y ex –
ternos que determinan la calidad de la rendición de cuentas, basados en la labor de fis-
calización?, donde sólo las EFS de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba,
Ecuador, Guatemala, México y Panamá tienen información disponible en sus portales
institucionales; la Pregunta 66. ¿Publica las recomendaciones o disposiciones resultan-
tes del ejercicio de evaluación de la rendición de cuentas elaborada por la entidad?, don-
de sólo las EFS de Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador, Honduras, México, Pa-
namá y Uruguay tienen información disponible; y la Pregunta 67. ¿Publica un análisis
de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera y de la gestión pública
producto del análisis de la rendición de cuentas por parte de las entidades gubernamen-
tales?, donde sólo las EFS de Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador, Honduras,
México, Paraguay y República Dominicana proveen información a través de sus porta-
les institucionales.
Gráfica 13. Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la ren-
dición de cuentas de los organismos fiscalizados por pregunta.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Pregunta
Número de EFS
64 65 66 67 68 69 70
IDIGI-EFS 2017. CATEGORÍA 4. DIFUSIÓN DE LOS ALCANCES Y RESULTADO
S DEL CONTROL INSTITUCIONAL SOBRE LA RENDICIÓN DE CUENTAS DE LOS ORGANISMOS FISCALIZADOS POR PREGUNTA
036 9
12
15
11
10 9912
1016
En resumen, esta categoría, compuesta por 7 preguntas evidencia que algunas de
las EFS miembros de la OLACEFS privilegian el suministro de información relacionada
con el cumplimiento de las metas de los programas sociales que auditan y los bene-
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 089
088 / IDIGI • EFS • 2017
ficios económicos y sociales que genera la labor fiscalizadora, temas sobre los cuales
indagan la pregunta 68 y 70, frente a la difusión de información relacionada con los
actores institucionales responsables de la rendición de cuentas, los factores internos
y externos que determinan la calidad de la misma y las recomendaciones o disposicio-
nes resultantes del ejercicio de evaluación de la rendición de cuentas. En consecuen-
cia, es necesario que las EFS orienten sus esfuerzos en este sentido, por cuanto esta
información permite a los ciudadanos interesarse sobre la rendición de cuentas que
realizan las entidades obligadas, evaluar su gestión y profundizar el ejercicio del con-
trol social, además de facilitar los espacios para que los ciudadanos y otras partes inte-
resadas conozcan aspectos técnicos de la rendición de cuentas que permitan proponer
alternativas para superar las limitaciones detectadas en los ejercicios de evaluación y
fiscalización realizados por las EFS.
Para finalizar, la Gráfica 14. IDIGI-EFS Comportamiento de las categorías por pre-
guntas encontradas por país, ilustra comparativamente los resultados obtenidos por
cada uno de ellos.
Gráfica 14. IDIGI-EFS 2017 Comportamiento de las categorías por preguntas encontradas por país.
48
22
33
58
45
53
53
19
25
51
39
53
48
64
37
49
39
51
39
50
25
32
Total respuestas / Ranking/ País
I. Difusión del marco institucional de las EFS
II.Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización
III. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo
presupuestario
IV. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas
de los organismos fiscalizados
29
19
24
41
24
36
38
15
19
38
33
40
34
42
29
34
33
40
27
36
19
25
9
3
9
6
12
10
6
3
4
4
5
4
5
11 6
5
3
8
8
10
3
2
3
4 3 4 3
2
4
4
4
2
4
1
2
1
1
3
7
7 6 3
6
1
2
7
1
5 5
7
6
3
2 2 3 2
2
Número de respuestas por categoría
Argentina
Belice
Bolivia BrasilChile
Colombia
Costa Rica Cuba
Curazao
Ecuador
El Salvador Guatemala Honduras México
Nicaragua Panamá
Paraguay Perú
Puerto Rico
República Dominicana Uruguay
Venezuela
IDIGI-EFS 2017COMPORTAMIENTO DE LAS CATEGORIAS POR PAÍS POR NÚMERO DE PRENGUNTAS ENCONTRADAS
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
C. Resultados obtenidos por país
Auditoría General de la Nación de Argentina.
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Auditoría General de la Nación de
Argentina es de 81 puntos, ocupando el puesto 3 en el ranking. Estos resultados ubican
a esta EFS en el nivel bueno de disponibilidad de información. Es decir, que la informa-
ción suministrada a través de su portal institucional presenta niveles adecuados frente
a los estándares de la OLACEFS. La información que suministra a la ciudadanía y a las
partes interesadas aporta insumos importantes para el seguimiento y ejercicio del
control social a la gestión pública, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Auditoría General de
la Nación 3
81 48Nivel bueno de disponibilidad de
información.
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la Gráfica 15. IDIGI-EFS
2017 – Auditoría General de la Nación de Argentina – Evaluación de resultados, que
muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido
para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se
encuentra en la Categoría 4.
Difusión de los alcances y resultados del control institu-
cional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, con 35,00 puntos
correspondiente al 100% de la información valorada en esta categoría, seguido por
la Categorías 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario, con 26,25 puntos correspondiente al 75% de la
información considerada en esta categoría.
Gráfica 15. IDIGI-EFS 2017 – Auditoría General de la Nación de Argentina – Evaluación de resultados.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
IDIGI-EFS 2017 – AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN
DE LA REPÚBLICA ARGENTINA – EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
10,00 20,00 35,00
35,00
35,00
26,25
12,86
6,44
Resultados Obtenidos Valores Esperados 0 5
10 15
20 25
30 35
Resltados y análisisResltados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 091
090 / IDIGI • EFS • 2017
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la Au-
ditoría General de la Nación de Argentina, tal como lo indica la Gráfica 16. IDIGI-EFS
2017 Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguientes resultados: Del
total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucio-
nal se reporta información para 29 de ellas, correspondiente al 64%; del total de 14
preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control insti-
tucional y la fiscalización, se reporta información para 9 de ellas, correspondientes al
64%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difusión de los alcances
y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, se
reporta información para 3 de ellas, correspondiente al 75%; y del total de las 7 pre-
guntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, se reporta
información para el 100% de ellas.
Gráfica 16. IDIGI-EFS 2017 Auditoría General de la Nación de Argentina – Resultados de catego-
ría por preguntas.
IDIGI EFS 2017 AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN DE ARGENTINA RESULTADOS DE CATEGORÍAS POR PREGUNTAS
Categoría I Categoría IICategoría III Categoría VI
29
16 95 31 7
Si
No
05
20 25
30
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte de la
Auditoría General de la Nación, se sugiere orientar sus estrategias para poner a dispo-
sición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo
en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país. En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Las funciones de las oficinas y dependencias de la AGN. 5
Las características del sistema de control interno de la entidad. 7
En relación con la política institucional
El plan de acción institucional. 18
Avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
La política institucional de contratación del personal. 24
La política de selección, contratación y adjudicación de personal temporal
para la realización de la labor auditora. 25
La política de selección, contratación y adjudicación para la realización de
labores de asesoría especializada. 26
En relación con los recursos
Las fuentes de financiación del presupuesto de la entidad. 31
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
El presupuesto anual aprobado del año vigente. 34
La distribución de la asignación del presupuesto vigente. 35
La tabla de salarios aplicables a los funcionarios y servidores públicos de la
entidad. 36
La situación de las finanzas de la entidad. 37
El informe de ejecución presupuestal semestral de la entidad. 38
El análisis del comportamiento financiero de la entidad relacionado con el al-
cance y los resultados de la fiscalización. 40
Los informes de gestión, semestralmente. 43
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 093
092 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores
de control, por niveles de gobierno. 47
Los criterios para la formulación del plan anual de fiscalización. 51
Los resultados esperados del plan anual de fiscalización. 52
El porcentaje de las auditorías informadas a la ciudadanía convocando a los
responsables institucionales y a otros actores de interés, a través de audien-
cias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de reco-
mendaciones por parte de los entes auditados, presentados públicamente a
la ciudadanía y demás partes interesadas. 56
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
La información de las características del proceso presupuestario del país,
según los niveles de gobierno. 60
Auditoría General de Belice
El resultado IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Auditoría General de Belice es de 9
puntos, ocupando el puesto 19 en el ranking. Estos resultados ubican a esta EFS en
el nivel bajo de disponibilidad de información. Es decir, que la información disponible
a través de su portal institucional presenta niveles bajos frente a los estándares de
la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y demás partes interesadas
limita la comprensión sobre la administración y el control de los recursos del erario,
dificultando el reconocimiento público sobre el quehacer institucional y los beneficios
de la labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Auditoría General
de Belice 19
9 22Nivel bajo de disponibilidad
de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 17
IDIGI-EFS 2017 – Auditoría General de Belice – Evaluación de resultados, que muestra el
valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido en cada una de
ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se encuentra en la Cate –
goría 1. Difusión del marco institucional, con 4,22 puntos correspondiente al 42% de la
información considerada en esta categoría, seguido por la Categoría 2. Divulgación de
los alcances de control institucional y la fiscalización, con 4,29 puntos correspondiente
al 21% de la información valorada en esta categoría. Para las Categorías 3 y 4 no se
registra información en el portal institucional de esta EFS.
Gráfica 17 IDIGI-EFS 2017 – Auditoría General de Belice – Evaluación de resultados
IDIGI-EFS 2017 – AUDITORÍA GENERAL DE BELICE – EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS
Resultados Obtenidos Valores Esperados
20,00 35,00
35,00
0,00
0,00
4,29
4,22
10,00
0
5
10 15
20 25
30 35
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la
Auditoría General de Belice, tal como lo indica la Gráfica 18. IDIGI-EFS 2017 Resul-
tados por categorías por preguntas, reporta los siguientes datos: Del total de las 45
preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucional de las EFS se
reporta información para 19 de ellas, correspondiente al 42%; del total de 14 pregun-
tas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y
la fiscalización, se reporta información para 3 de ellas, correspondiente al 21%. En la
Categoría, 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fisca-
lización del ciclo presupuestario y en la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados
del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, la
Auditoría General de Belice no suministra información en su portal institucional.
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 095
094 / IDIGI • EFS • 2017
Gráfica 18. IDIGI-EFS 2017 Auditoría General de Belice – Resultados por categorías por preguntas.
IDIGI-EFS 2017 -AUDITORÍA GENERAL DE BELICE – RESULTADOS DE CATEGORÍAS POR PREGUNTAS
Si No
Categoría I
Categoría IICategoría IIICategoría VI
1926
311
4 7
05
10 15
20 25
30
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Durante el proceso de validación por parte de la Auditoría General de Belice, esta
EFS reportó para la Pregunta 8. ¿Informa sobre los mecanismos disponibles para la in-
vestigación y sanción de conductas e infracciones de los funcionarios y servidores públi-
cos de la entidad?, que no existe un sistema de sanciones para servidores públicos en
el país. En la Pregunta 24. ¿Informa sobre la política institucional de contratación del
personal de la EFS?, y en la Pregunta 25 ¿Informa sobre la política de selección, con-
tratación y adjudicación de personal temporal para la realización de la labor auditora?,
esta EFS reporta que la competencia para la contratación de personal corresponde
al Ministerio de Servicio Público. Frente a la Pregunta 31. ¿Publica información sobre
las fuentes de financiación del presupuesto de la entidad?, y a la Pregunta 32. ¿Informa
sobre los mecanismos y procedimientos de coordinación con el Legislativo para la asig-
nación y aprobación del presupuesto?, esta EFS aclara que el Ministerio de Finanzas es
quien tiene dicha facultad. En relación con la Pregunta 38. ¿Publica semestralmente
el informe de ejecución presupuestal de la entidad?, y con la Pregunta 41. ¿Divulga los
estados financieros auditados?, esta EFS aclara que es el Ministerio de Finanzas quien
realiza los informes de ejecución presupuestal de las entidades que conforman el sec-
tor público. Los resultados obtenidos, así como los aportes realizados al estudio durante el pro-
ceso de validación por la Auditoría General de Belice, sugiere orientar sus estrategias
en dos sentido: en primer lugar: Si bien, el marco legal prevé responsabilidades al Mi-
nisterio de Finanzas, en relación con el manejo presupuestal, y al Ministerio del Servicio
Público en relación con la contratación del personal, una buena práctica para facilitar el
conocimiento de dicha información a la ciudadanía es comunicar tal situación a través
de su portal institucional, además de publicar los enlaces a la fuente de información ofi- cial, según la competencia. En segundo lugar, realizar una revisión de las sugerencias
presentadas en las Herramientas para la aplicación de los principios de rendición de
cuentas de la Declaración de Asunción aprobadas por la OLACEFS, a la luz del marco legal
vigente en la República de Belice y realizar las adaptaciones pertinentes. Para tal efecto, sugerimos considerar los siguientes aspectos para mejorar el nivel de
disponibilidad de información de acuerdo con las categorías de análisis abordadas, así:
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los mecanismos disponibles para la investigación y sanción de conductas e infrac-
ciones de los funcionarios y servidores públicos de la entidad, o en su defecto infor –
mar a los ciudadanos sobre quién tiene la responsabilidad de esta competencia. 8
La oferta de servicios que brinda a los ciudadanos. 13
En relación con la política institucional
Los principios institucionales. 17
El avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las intervenciones de las máximas autoridades en los debates públicos. 22
Las intervenciones de las máximas autoridades en espacios académicos. 23
La política institucional de contratación del personal, o en su defecto informar a
los ciudadanos sobre quién tiene la responsabilidad de esta competencia. 24
La política de selección, contratación y adjudicación de personal temporal para la
realización de la labor auditora, o en su defecto informar a los ciudadanos sobre la
responsabilidad de esta competencia. 25
La política de selección, contratación y adjudicación para la realización de labo-
res de asesoría especializada, o en su defecto informar a los ciudadanos sobre
quién tiene la responsabilidad de esta competencia. 26
Las actividades de capacitación y formación a funcionarios y servidores públicos
de la EFS. 27
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal de
la institución. 28
La política institucional relacionada con la capacitación de actores externos (fun-
cionarios y servidores del ejecutivo y del legislativo, así como a los medios de co-
municación, ciudadanos y organizaciones civiles). 29
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones con
actores externos. (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación, ciudadanía y
otras partes interesadas). 30
En relación con los recursos
Las fuentes de financiación del presupuesto de la entidad. 31
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 097
096 / IDIGI • EFS • 2017
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la asig-
nación del presupuesto. 32
El presupuesto anual aprobado del año vigente. 34
La distribución de la asignación del presupuesto vigente. 35
La tabla de salarios aplicables a los funcionarios y servidores públicos de la enti-
dad, o en su defecto informar a los ciudadanos sobre quién tiene la responsabili-
dad de esta competencia. 36
La situación de las finanzas de la entidad, o en su defecto informar a los ciudada-
nos sobre la responsabilidad de esta competencia. 37
El informe de ejecución presupuestal semestral de la entidad, o en su defecto in-
formar a los ciudadanos sobre quién tiene la responsabilidad de esta competencia. 38
El análisis de los resultados de la ejecución presupuestaria del año inmediata-
mente anterior, o en su defecto informar a los ciudadanos sobre quién tiene la
responsabilidad de esta competencia. 39
El análisis del comportamiento financiero de la entidad relacionado con el alcan-
ce y los resultados de la fiscalización, o en su defecto informar a los ciudadanos
sobre quién tiene la responsabilidad de esta competencia. 40
Los estados financieros auditados, o en su defecto informar a los ciudadanos so-
bre quién tiene la responsabilidad de esta competencia. 41
Los informes de gestión trimestralmente. 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la entidad como pro-
ductos de auditorías externas o de la evaluación de pares. 45
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno. 47
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los resultados del plan de fiscalización. 54
El porcentaje de las auditorías informadas a la ciudadanía convocando
a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a través de au-
diencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de recomen-
daciones por parte de los entes auditados, presentados públicamente a la ciu-
dadanía y demás partes interesadas. 56
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El informe final anual de fiscalización indicando los factores que incidieron en
los resultados obtenidos. 57
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los recursos
del Estado, basados en los resultados del proceso auditor. 58
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramiento
del control institucional, con base en las denuncias presentadas. 59
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucio
–
nal sobre la fiscalización del ciclo presupuestario
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Las características del proceso presupuestario, según los niveles de gobierno. 60
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario. 61
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario incluyendo los
resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales resultados de
la fiscalización del ciclo presupuestario. 63
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la
rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas. 64
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición de
cuentas, basados en la labor de fiscalización. 65
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evaluación
de la rendición de cuentas elaborada por la entidad. 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera y
de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por parte
de las entidades gubernamentales. 67
Los resultados del cumplimiento de los programas sociales de los organismos
que audita. 68
Los resultados de la gestión institucional en relación a cómo éstos impactan
en la vida de las personas. 69
Una síntesis del beneficio económico y social que genera la labor fiscalizadora
de la entidad. 70
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 099
098 / IDIGI • EFS • 2017
Contraloría General del Estado Plurianual de Bolivia.
El resultado IDIGI-EFS 2 017 obtenido por la Contraloría General del Estado Plurinacional
de Bolivia es de 18 puntos, ocupando el puesto 17 en el ranking. Estos resultados ubican
a esta EFS en el nivel bajo de disponibilidad de información. Es decir, que la información
disponible a través de su portal institucional presenta niveles bajos frente a los estándares
de la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y demás partes interesadas
limita la comprensión sobre la administración y el control de los recursos del erario, difi –
cultando el reconocimiento público sobre el quehacer institucional y los beneficios de la
labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General del
Estado Plurinacional de
Bolivia 17
18 33Nivel bajo de disponibilidad
de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 19 IDIGI-EFS
2017 – Contraloría General del Estado Plurinacional de Bolivia – Evaluación de resultados,
que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido en
cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se encuentra
en la Categoría 2. Divulgación de los alcances de control institucional y la fiscalización, con
12,86 puntos correspondiente al 64% de la información considerada en esta categoría,
seguida por la Categoría 1. Difusión del marco institucional, con 5,33 puntos correspon-
diente al 53% de la información valorada en esta categoría. Para las Categorías 3 y 4 no
se registra información en el portal institucional de esta EFS.
Gráfica 19 IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General del Estado Plurinacional de Bolivia – Evaluación de resultados.
IDIGI-EFS 2017 CONTRALORÍA GENERAL
DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA – EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS BOLIVIA
Resultados Obtenidos Valores Esperados
10,00 5,33 12,86
0,000,00
20,00
35,00
35,00
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
0
10
20
30
40
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la
Contraloría General del Estado Plurinacional de Bolivia, tal como lo indica la Gráfica
20. IDIGI-EFS 2017 Resultados por categorías por preguntas, reporta los siguientes da-
tos: Del total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco ins-
titucional de las EFS se reporta información para 24 de ellas, correspondiente al 53%;
del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del
control institucional y la fiscalización, se reporta información para 9 de ellas, corres-
pondiente al 64%. En la Categoría, 3. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario y en la Categoría 4. Difusión
de los alcances y resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas de los
organismos fiscalizados, la Contraloría General del Estado Plurinacional de Bolivia no
suministra información a través de su portal institucional.
Gráfica 20. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General del Estado Plurinacional de Bolivia – Resultados
por categorías por preguntas.
IDIGI-EFS 2017 CONTRALORÍA GENERAL
DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA – RESULTADOS DE CATEGORÍAS POR PREGUNTAS
Si No
Categoría I
Categoría IICategoría IIICategoría VI
24
21
95 4 7
05
20 25
30
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Si bien la información procesada por el equipo de investigadores no fue validada
por esta EFS, los resultados sugieren orientar sus estrategias para poner a disposición
de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo en cuen-
ta las disposiciones vigentes en el país.
Resltados y análisisResltados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0101
0100 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Los nombres de los principales responsables institucionales de las oficinas
y dependencias de la entidad. 6
Los mecanismos disponibles para la investigación y sanción de conductas e
infracciones de los funcionarios y servidores públicos de la entidad. 8
Los procedimientos de aprobación de los informes de control generados por
la entidad. 12
En relación con la política institucional
Los avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las intervenciones de las máximas autoridades en los debates públicos. 22
Las intervenciones de las máximas autoridades en espacios académicos. 23
La política institucional de contratación del personal. 24
La política de selección, contratación y adjudicación de personal temporal
para la realización de la labor auditora. 25
La política de selección, contratación y adjudicación para la realización de la-
bores de asesoría especializada. 26
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución. 28
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones
con actores externos (ejecutivo, legislativo, medios de comunicación, ciuda-
danía y otras partes interesadas). 30
En relación con los recursos
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
El presupuesto anual aprobado del año vigente. 34
La distribución de la asignación del presupuesto vigente. 35
La tabla de salarios aplicables a los funcionarios y servidores públicos de la
entidad. 36
El informe de ejecución presupuestal semestral de la entidad. 38
El análisis del comportamiento financiero de la entidad relacionado con el al-
cance y los resultados de la fiscalización. 40
Los estados financieros auditados. 41
Los informes de gestión trimestralmente. 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la entidad como
productos de auditorías externas o de la evaluación de pares. 45
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles
de gobierno. 47
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la
ciudadanía convocando a los responsables institucionales y a otros
actores de interés, a través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las
disposiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes
auditados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás
partes interesadas. 56
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los
recursos del Estado, basados en los resultados del proceso auditor. 58
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramiento
del control institucional, con base en las denuncias presentadas. 59
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Las características del proceso presupuestario, según los niveles de gobierno. 60
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario. 61
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario con los
resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales resultados de
la fiscalización del ciclo presupuestario. 63
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas. 64
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición de
cuentas, basados en la labor de fiscalización. 65
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evaluación
de la rendición de cuentas elaborada por la entidad. 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera y
de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por parte
de las entidades gubernamentales. 67
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0103
0102 / IDIGI • EFS • 2017
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los resultados del cumplimiento de los programas sociales de los organismos
que audita. 68
Los resultados de su gestión institucional en relación a cómo éstos impactan
en la vida de las personas. 69
Una síntesis del beneficio económico y social que genera la labor fiscalizadora
de la entidad. 70
Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por el Tribunal de Cuentas de la Unión
de Brasil es de 88 puntos, ocupando el puesto 2 en el ranking. Estos resultados ubi-
can a esta EFS en el nivel bueno de disponibilidad de información sobre la gestión
institucional a la ciudadanía y demás partes interesadas. Es decir, que la información
suministrada a través de su portal institucional presenta niveles adecuados frente a
los estándares de la OLACEFS. La información que suministra a la ciudadanía y a las
partes interesadas aporta insumos importantes para el seguimiento y ejercicio del
control social a la gestión pública, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Tribunal de Cuentas de la
Unión –Brasil- 2
88 58Nivel bueno de disponi-
bilidad de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 21 IDI-
GI-EFS-2017 – Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil, Evaluación de resultados, que
muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido
para cada una de ellas. Estos resultados indican que los mayores puntajes se encuen-
tran en la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre el ciclo presupuestario y la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del
control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, cada
una con el total máximo esperado de 35,00 puntos que corresponden al 100% de la
información disponible, seguido por la Categoría 1. Difusión del marco institucional,
con 9,10 puntos correspondiente al 91% de la información valorada en esta categoría.
IDIGI-EF S 2017 – Tribunal de Cuen tas
de Br asil – Ev aluación de los r esult ados Br asil
10,00 2
0 ,00 35
,00 35,00
35 ,00
35 ,00
8 ,5 7
9 ,10
R esult ados Ob tenidos V alor es E sper ados
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
05
10 15
20 25
30 35
Gráfica 21 IDIGI-EFS-2017 – Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil – Evaluación de resultados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, el
Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil, tal como lo indica la Gráfica 22. IDIGI-EFS
2017 Resultados por categorías por preguntas, reporta los siguientes datos: Del total
de las 45 preguntas que componen la Categoría 1 Difusión del marco institucional de
las EFS se reporta información para 41 de ellas, correspondiente al 91%; del total
de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control
institucional y la fiscalización, se reporta información para 6 de ellas, correspondiente
al 49%. En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario y en la Categoría 4. Difusión de los alcan-
ces y resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos
fiscalizados, con 4 y 7 preguntas respectivamente, el Tribunal de Cuentas de la Unión
de Brasil suministra el 100% de la información en su portal institucional.
Gráfica 22. IDIGI-EFS 2017 Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil – Resultados por categorías por preguntas
0
15
30 45
IDIGI-EF
S 2017 Tribunal de Cuen tas de la Unión de Br asil
R esult ados de ca tegorías por pr eguntas
Si No
C
ategoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
41
4 68
4 7
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0105
0104 / IDIGI • EFS • 2017
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte del
Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil, se sugiere orientar sus estrategias para po-
ner a disposición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información,
teniendo en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
La política de selección, contratación y adjudicación para la realización de
labores de asesoría especializada. 26
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución. 28
La política institucional relacionada con la capacitación de actores externos
(funcionarios y servidores del ejecutivo y del legislativo, así como a los medios
de comunicación, ciudadanos y organizaciones civiles). 29
En relación con los recursos
El análisis del comportamiento financiero de la entidad relacionado con el
alcance y los resultados de la fiscalización. 40
En relación con la Categoría II. Divulgación de los alcances del control institucio
–
nal y fiscalización
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalando
el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dispo-
siciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes auditados,
que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes interesadas. 56
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramiento del
control institucional, con base en las denuncias presentadas. 59
Contraloría General de la República de Chile
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de la Repú-
blica de Chile es de 79 puntos, ocupando el puesto 5 en el ranking. Estos resultados
ubican a esta EFS en el nivel bueno de disponibilidad de información. Es decir, que la
información suministrada a través de su portal institucional sobre el alcance y resul-
tados de su gestión de control presenta niveles adecuados frente a los estándares de
la OLACEFS. La información que suministra a la ciudadanía y a las partes interesadas
aporta insumos importantes para el seguimiento y ejercicio del control social a la ges-
tión pública, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General de la
República de Chile 5
79 45Nivel bueno de disponi-
bilidad de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 23. IDIGI-EFS
2017 – Contraloría General de la República de Chile – Evaluación de resultados, que muestra
el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido para cada una
de ellas. Estos resultados indican que los mayores puntajes se encuentran en la Categoría
2. Divulgación de los alcances y resultados del control institucional y la fiscalización, con
17,14 puntos y en la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucio-
nal sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, con 30.00 puntos, ambos
correspondiente al 86% de la información valorada en estas categorías.
Gráfica 23 IDIGI-EFS-2017 – Contraloría General de la República de Chile – Evaluación de resultados
IDIGI-EF S 2017 – Con traloría Gener al de la República de Chile – Ev aluación de los result ados
10,00 2
0 ,00 30
,00
35
,00
2 6 ,2 5
17 ,14
5 ,33 35
,00
R esult ados Ob tenidos Valor es E sper ados
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados 05
10 15
20 25
30 35
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0107
0106 / IDIGI • EFS • 2017
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la Con-
traloría General de la República de Chile, tal como lo indica la Gráfica 24. IDIGI-EFS
2017 Resultados por categorías por preguntas, reporta los siguientes datos: Del total
de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucional de
las EFS, se reporta información para 21 de ellas, correspondiente al 53%; del total de
14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control ins-
titucional y la fiscalización, se reporta información para 12 de ellas, correspondiente
al 86%; del total de 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difusión de los alcances
y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, se
reporta información para 3 de ellas, correspondiente al 75%; y del total de 7 preguntas
en la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la
rendición de cuentas de los organismos fiscalizados se reporta información para 6 de
ellas, correspondiente al 86%, de la información en su portal institucional.
Gráfica 24. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Chile – Resultados por catego-
rías por preguntas.
C ategoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
24
21
12
2 3
1 6
1
IDIGI-EFS 2017 Con traloría Gener al de la República de Chile
R esult ados de ca tegorías por pr eguntas
0
10
20
30
Si
No
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte del
Contraloría General de la República de Chile, se sugiere orientar sus estrategias para
poner a disposición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente informa-
ción, teniendo en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Las características del sistema de control interno de la entidad. 7
Los mecanismos disponibles para la investigación y sanción de conductas e
infracciones de los funcionarios y servidores públicos de la entidad. 8
Los procedimientos institucionales sobre la forma de elección de la(s) máxi-
ma(s) autoridad(es) de la entidad. 11
Los procedimientos de aprobación de los informes de control generados por la
entidad. 12
En relación con la política institucional
Los principios institucionales. 17
El plan de acción institucional. 18
Los responsables institucionales del plan de acción. 19
Los avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las intervenciones sobre temas de política pública realizadas por las máximas
autoridades. 21
Las intervenciones de las máximas autoridades en los debates públicos. 22
La política de selección, contratación y adjudicación de personal temporal para
la realización de la labor auditora. 25
La política de selección, contratación y adjudicación para la realización de labo-
res de asesoría especializada. 26
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución. 28
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones con
actores externos (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación, ciudadanía y
otras partes interesadas? 30
En relación con los recursos
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
El presupuesto anual aprobado del año vigente. 34
La distribución de la asignación del presupuesto vigente. 35
Los estados financieros auditados 41
Los informes de gestión trimestralmente 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la entidad como
productos de auditorías externas o de la evaluación de pares. 45
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0109
0108 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dispo-
siciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes auditados,
que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes interesadas. 56
Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario con los
resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la ren –
dición de cuentas de los organismos fiscalizados
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los resultados de su gestión institucional en relación a cómo éstos impactan
en la vida de las personas 69
Contraloría General de la República de Colombia
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de la República de
Colombia es de 72 puntos, ocupando el puesto 8 en el ranking. Estos resultados ubican a
esta EFS en el nivel bueno de disponibilidad de información. Es decir, que la información
suministrada a través de su portal institucional presenta niveles adecuados frente a los
estándares de la OLACEFS. La información que suministra a la ciudadanía y a las partes
interesadas aporta insumos importantes para el seguimiento y ejercicio del control social
a la gestión pública, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General de la
República de Colombia 8
72 53Nivel bueno de disponibi-
lidad de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 25
IDIGI-EFS-2017 – Contraloría General de la República de Colombia – Evaluación de re-
sultados, que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje
obtenido para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje se encuentran en la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucio-
nal sobre la fiscalización del ciclo presupuestario,
con el total de los 35,00 puntos que
corresponden al 100% de la información analizada en esta categoría, seguido por la
Categoría 1. Difusión del marco institucional con 7,99 puntos, correspondientes al 80%
de la información valorada en esta categoría.
Gráfica 25 IDIGI-EFS-2017 – Contraloría General de la República de Colombia –
Evaluación de resultados.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
DIGI-EF S 2017 -Con traloría Gener al de la República de Colombia
Ev aluación de los r esult ados
35,00
2 0 ,00
10 ,00
7,99 14,2
9 15
,00
35
,00
R esult ados Ob tenidos V alor es E sper ados
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
05
10 15
20 25
30 35
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas,
la Contraloría General de la República de Colombia, tal como lo indica la Gráfica 26.
IDIGI-EFS 2017 Resultados por categorías por preguntas, reporta los siguientes datos: Del
total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucional
de las EFS se reporta información para 36 de ellas, correspondiente al 80%; del total
de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control
institucional y la fiscalización, se reporta información para 10 de ellas, correspondiente
al 71%; del total de 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difusión de los alcances
y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, se re-
porta información para el 100% de las preguntas; y del total de las 7 preguntas que
componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados , la Contraloría General de la
República de Colombia suministra información para tres de ellas, que corresponden al
43% de la información.
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0111
0110 / IDIGI • EFS • 2017
Gráfica 26. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Colombia – Resultados por ca-
tegorías por preguntas.
IDIGI-EF S 2017 Con traloría Gener al de la Repíblica de Colombia
R esult ado por ca tegorías por pr eguntas
36
9 10
4 4 37
C ategoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
0
10
20
30
40
Si
No
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte del Con-
traloría General de la República de Colombia, se sugiere orientar sus estrategias para
poner a disposición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente informa-
ción, teniendo en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Los mecanismos disponibles para la investigación y sanción de conductas e
infracciones de los funcionarios y servidores públicos de la entidad. 8
Los procedimientos institucionales sobre la forma de elección de la(s) máxi-
ma(s) autoridad(es) de la entidad. 11
En relación con la política institucional
Las intervenciones de las máximas autoridades en espacios académicos. 23
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución. 28
La política institucional relacionada con la capacitación de actores externos
(funcionarios y servidores del ejecutivo y del legislativo, así como a los medios
de comunicación, ciudadanos y organizaciones civiles). 29
En relación con los recursos
Las fuentes de financiación del presupuesto de la entidad. 31
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
Los informes de gestión trimestralmente. 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles
de gobierno. 47
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalan-
do el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las disposi-
ciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes auditados, que
son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes interesadas. 56
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucio
–
nal sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas. 64
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evalua-
ción de la rendición de cuentas elaborada por la entidad. 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financie-
ra y de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas
por parte de las entidades gubernamentales. 67
Los resultados de su gestión institucional en relación a como éstos impac-
tan en la vida de las personas. 69
Contraloría General de la República de Costa Rica
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de la Repú-
blica de Costa Rica es de 73 puntos, ocupando el puesto 7 en el ranking. Estos resul-
tados ubican a esta EFS en el nivel bueno de disponibilidad de información. Es decir,
que la información suministrada a través de su portal institucional presenta niveles
adecuados frente a los estándares de la OLACEFS. La información que suministra a la
ciudadanía y a las partes interesadas aporta insumos importantes para el seguimiento
y ejercicio del control social a la gestión pública, tal como lo indica el siguiente cuadro
de resultados:
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0113
0112 / IDIGI • EFS • 2017
EFS R ANkING PUNTA
–
JE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General de la
República de Costa Rica 7
73 53Nivel bueno de disponibili-
dad de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 27
IDIGI-EFS-2017 – Contraloría General de la República de Costa Rica – Evaluación de re-
sultados, que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje
obtenido para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje se
encuentra en la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institu-
cional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, con 30,00 puntos,
correspondiente al 86% de la información considerada en esta categoría; seguido de la
Categoría 1. Difusión del marco institucional con 8,44 puntos correspondiente al 84%
de la información valorada en esta categoría.
Gráfica 27 IDIGI-EFS-2017 – Contraloría General de la República de Costa Rica – Evaluación de resultados.
R esult ados Ob tenidos V alor es E sper ados
DIGI-EF S 2017 – Con traloría Gener al de la República de Cos ta Rica
Ev aluación de los r esult ados
I. Dif usión del mar co
ins titucional de las EF SII.Divulgación de los alcances
del con trol ins titucional y
fiscaliz ación III. Dif
usión de los alcances y
r esult ados del con trol
ins titucional sobr e la
fiscaliz ación del ciclo
pr esupues tario
10 ,00
8 ,44 8,5 7 2
6 ,2 5 30
,00
2 0 ,00 35
,00
35,00
0
10
20
30
35
IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la
Contraloría General de la República de Costa Rica, tal como lo indica la Gráfica 28.
IDIGI-EFS 2017 Resultados por categorías por preguntas, reporta los siguientes datos:
Del total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco insti-
tucional de las EFS se reporta información para 38 de ellas, correspondiente al 84%;
del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances
del control institucional y la fiscalización, se reporta información para 6 de ellas, correspondiente al 43%; del total de 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difu-
sión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo
presupuestario,
se reporta información para 3 de ellas, correspondiente al 75% de la
información; y del total de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de
los alcances y resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas de los
organismos fiscalizados, la Contraloría General de la República de Costa Rica, reporta
información para 6 de ellas, que corresponden al 86% de la información disponible
en su portal institucional.
Gráfica 28. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de Costa Rica – Resultados por categorías por preguntas.
0
10
20
30
40
Si
No
C
ategoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
38
7 68
31 6
1
IDIGI-EFS 2017 Con traloría Gener al de la República de Cos ta Rica
R esult ados por ca tegoría por pr egunta
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Durante el proceso de validación por parte de la Contraloría General de la Repúbli-
ca de Costa Rica, esta EFS reportó para la Pregunta 32 ¿Informa sobre los mecanismos
y procedimientos de coordinación con el Legislativo para la asignación y aprobación
del presupuesto?, que la aprobación del presupuesto institucional está sujeta a los
mecanismos establecidos por el Ministerio de Hacienda. De la misma manera reporta
para la Pregunta 64. ¿Publica información sobre los actores institucionales responsables
de la rendición de cuentas?, que la obligatoriedad legal corresponde al Ministerio de
Planificación Nacional y Política Económica y ante la Asamblea Legislativa, según co-
rresponda. A partir de estos resultados se sugiere orientar sus estrategias para poner a dis-
posición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo
en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
Resltados y análisisResltados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0115
0114 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Los procedimientos de aprobación de los informes de control generados por
la entidad. 12
En relación con la política institucional
Los principios institucionales. 17
Los responsables institucionales del plan de acción. 19
El avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las intervenciones de las máximas autoridades en los debates públicos. 22
Las intervenciones de las máximas autoridades en espacios académicos. 23
En relación con los recursos
Los informes de gestión trimestralmente 42
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalando
el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dis-
posiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes audi-
tados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes
interesadas. 56
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los recursos
del Estado, basados en los resultados del proceso auditor. 58
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucio
–
nal sobre la fiscalización del ciclo presupuestario
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario incluyendo los
resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas 64
Contraloría General de la República de Cuba
El resultado IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de la República
de Cuba es de 13 puntos, ocupando el puesto 18 en el ranking. Estos resultados
ubican a esta EFS en el nivel bajo de disponibilidad de información. Es decir, que
la información disponible a través de su portal institucional presenta niveles bajos
frente a los estándares de la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y
demás partes interesadas limita la comprensión sobre la administración y el control
de los recursos del erario, dificultando el reconocimiento público sobre el quehacer
institucional y los beneficios de la labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente
cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General de
la República de Cuba 18
13 19Nivel bajo de disponibilidad
de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 29
IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Cuba – Evaluación de resul-
tados, que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje
obtenido en cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obte-
nido se encuentra en la Categoría 1. Difusión del marco institucional, con 3,33 puntos
correspondiente 32% de la información considerada en esta categoría, seguido por la
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0117
0116 / IDIGI • EFS • 2017
Categoría 2. Divulgación de los alcances de control institucional y la fiscalización, con
4,29 puntos correspondiente al 21% de la información valorada. Para la Categorías
3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del
ciclo presupuestario no se registra información en el portal institucional de esta EFS.
Gráfica 29 IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Cuba – Evaluación de resultados.
IDIGI-EF S 2017 – CON TRALORÍA GENER AL DE LA REPÚBLICA DE CUB A
EV ALUACIÓN DE LOS R ESULT ADOS
10,00
3 ,33 4,2
9
0,00 5
,00
2
0 ,00 35
,00
35,00
R esult ados Ob tenidos V alor es E sper ados
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
05
10 15
20 25
30 35
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la Con-
traloría General de la República de Cuba, tal como lo indica la Gráfica 30. IDIGI-EFS
2017 Resultados por categorías por preguntas, reporta los siguientes datos: Del total
de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucional de
las EFS se reporta información para 15 de ellas, correspondiente al 33%; del total de
14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control ins-
titucional y la fiscalización, se reporta información para 3 de ellas, correspondiente al
21%; del total de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances
y resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos
fiscalizados, la Contraloría General de la República de Cuba, reporta información para
1 de ellas, que corresponden al 14% de la información. Para la Categoría 3. Difusión
de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presu-
puestario, la Contraloría General de Cuba no reporta información a través de su portal
institucional.
Gráfica 30. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Cuba -Resultados por catego-
rías por preguntas.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Si bien la información procesada por el equipo de investigadores no fue validada
por esta EFS, los resultados sugieren orientar sus estrategias para poner a disposición
de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo en cuen-
ta las disposiciones vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Las funciones de las oficinas y dependencias. 5
Los mecanismos disponibles para la investigación y sanción de conductas e in-
fracciones de los funcionarios y servidores públicos de la entidad. 8
En relación con la política institucional
Los objetivos estratégicos. 15
El plan de acción institucional. 18
Los responsables institucionales del plan de acción. 19
Los avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las intervenciones sobre temas de política pública realizadas por las máximas
autoridades. 21
Las intervenciones de las máximas autoridades en los debates públicos. 22
Las intervenciones de las máximas autoridades en espacios académicos. 23
La política institucional de contratación del personal. 24
Categoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
15 30
311
4 6
1
IDIGI-EF S 2017 Con traloría Gener al de la República de Cub a
R esult ados por ca tegoría por pr egunta
0
10
20
30
Si
No
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0119
0118 / IDIGI • EFS • 2017
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
La política de selección, contratación y adjudicación de personal temporal para
la realización de la labor auditora. 25
La política de selección, contratación y adjudicación para la realización de
labores de asesoría especializada. 26
Las actividades de capacitación y formación a funcionarios y servidores públi-
cos de la EFS. 27
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución. 28
La política institucional relacionada con la capacitación de actores externos
(funcionarios y servidores del ejecutivo y del legislativo, así como a los medios
de comunicación, ciudadanos y organizaciones civiles). 29
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones
con actores externos (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación, ciuda-
danía y otras partes interesadas. 30
En relación con los recursos
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
El presupuesto anual del año inmediatamente anterior. 33
El presupuesto anual aprobado del año vigente. 34
La distribución de la asignación del presupuesto vigente. 35
La tabla de salarios aplicables a los funcionarios y servidores
públicos de la entidad. 36
La situación de las finanzas de la entidad. 37
El informe de ejecución presupuestal semestral de la entidad. 38
El análisis de los resultados de la ejecución presupuestaria
del año inmediatamente anterior. 39
El análisis del comportamiento financiero de la entidad relacionado con el
alcance y los resultados de la fiscalización. 40
Los estados financieros auditados. 41
Los informes de gestión trimestralmente 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los informes de gestión anualmente 44
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la entidad como
productos de auditorías externas o de la evaluación de pares. 45
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles
de gobierno. 47
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los resultados del plan de fiscalización. 54
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciuda-
danía convocando a los responsables institucionales y a otros actores de
interés, a través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las
disposiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes
auditados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás
partes interesadas. 56
El informe final anual de fiscalización con los factores que incidieron en los
resultados obtenidos. 57
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los
recursos del Estado, basados en los resultados del proceso auditor. 58
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramiento
del control institucional, con base en las denuncias presentadas. 59
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre
la fiscalización del ciclo presupuestario.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Las características del proceso presupuestario, según los niveles de
gobierno. 60
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario. 61
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario incluyendo
los resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales resultados
de la fiscalización del ciclo presupuestario. 63
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0121
0120 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría IV. Difusión de los alcances y resultados del control institucio –
nal sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas 64
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de
evaluación de la rendición de cuentas elaborada por la entidad 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera
y de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por
parte de las entidades gubernamentales 67
Los resultados del cumplimiento de los programas sociales de los
organismos que audita 68
Los resultados de su gestión institucional en relación a cómo éstos impactan
en la vida de las personas 69
Una síntesis del beneficio económico y social que genera la labor
fiscalizadora de la entidad 70
Contraloría General de Curazao
El resultado IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de Curazao es de
20 puntos, ocupando el puesto 15 en el ranking. Estos resultados ubican a esta EFS
en el nivel bajo de disponibilidad de información. Es decir, que la información dispo-
nible presenta niveles bajos frente a los estándares de la OLACEFS. La información
que provee a la ciudadanía y demás partes interesadas limita la comprensión sobre la
administración y el control de los recursos del erario, dificultando el reconocimiento
público sobre el quehacer institucional y los beneficios de la labor fiscalizadora, tal
como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General
de Curazao 15
20 25Nivel bajo de disponibilidad
de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 31
IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de Curazao – Evaluación de resultados, que mues-
tra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido en cada
una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se encuentra en la
Categoría 1. Difusión del marco institucional, con 4,22 puntos correspondiente al
42% de la información considerada en esta categoría, seguidos por las Categorías 2.
Divulgación de los alcances de control institucional y la fiscalización, con 5,71 puntos y
la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la ren-
dición de cuentas de los organismos fiscalizados, con 10,00 puntos, ambas con el 29%
de la información reportada a través del portal institucional de esta EFS.
Gráfica 31 IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de Curazao – Evaluación de resultados
IDIGI-EF S 2017 – Con traloría Gener al de Curazao
Ev aluación de los r esult ados
10,00
4,2 2 5
,71 0
,00 10
,00
2
0 ,00 35
,00
35,00
R esult ados Ob tenidos V alor es E sper ados
0
10
20
30
35
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la
Contraloría General de Curazao, tal como lo indica la Gráfica 32. IDIGI-EFS 2017 Resul-
tados por categorías por preguntas, reporta los siguientes datos: Del total de las 45 pre-
guntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucional de las EFS se re-
porta información para 19 de ellas, correspondiente al 42%; del total de 14 preguntas
que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la
fiscalización, se reporta información para 4 de ellas, correspondiente al 29%; del total
de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados
del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, la
Contraloría General de Curazao, reporta información para 2 de ellas, que correspon-
den al 29% de la información disponible en su portal institucional. Para la Categoría
3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del
ciclo presupuestario, no se reporta información.
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0123
0122 / IDIGI • EFS • 2017
Gráfica 32. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de Curazao – Resultados por categorías por preguntas.
IDIGI-EF S 2017 Con traloría Gener al de Curazao
R esult ados por ca tegorñia por pr egunta
C ategoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
19 2
6
410
4 5
2
0
10
20
30
Si
No
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Si bien la información procesada por el equipo de investigadores no fue validada
por esta EFS, los resultados sugieren orientar sus estrategias para poner a disposición
de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo en cuen-
ta las disposiciones vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Los mecanismos disponibles para la investigación y sanción de
conductas e infracciones de los funcionarios y servidores públicos de
la entidad. 8
El nombre de la máxima o máximas autoridades. 9
El currículo de la máxima o máximas autoridades. 10
Los procedimientos de aprobación de los informes de control
generados por la entidad. 12
La oferta de servicios que brinda a los ciudadanos. 13
En relación con la política institucional
La misión y visión. 14
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los objetivos estratégicos. 15
Los valores institucionales. 16
Los principios institucionales. 17
El plan de acción institucional. 18
Los responsables institucionales del plan de acción. 19
Avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las intervenciones de las máximas autoridades en los debates
públicos. 22
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del
personal de la institución. 28
La política institucional relacionada con la capacitación de actores
externos (funcionarios y servidores del ejecutivo y del legislativo, así
como a los medios de comunicación, ciudadanos y organizaciones
civiles) 29
En relación con los recursos
Las fuentes de financiación del presupuesto de la entidad. 31
El presupuesto anual del año inmediatamente anterior. 33
El presupuesto anual aprobado del año vigente. 34
La distribución de la asignación del presupuesto vigente. 35
La tabla de salarios aplicables a los funcionarios y servidores públicos
de la entidad. 36
El informe de ejecución presupuestal semestral de la entidad. 38
El análisis de los resultados de la ejecución presupuestaria del año in-
mediatamente anterior 39
El análisis del comportamiento financiero de la entidad relacionado
con el alcance y los resultados de la fiscalización. 40
Los informes de gestión trimestralmente. 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la
entidad como productos de auditorías externas o de la evaluación
de pares. 45
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0125
0124 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control,
por niveles de gobierno. 47
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalando
el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior 53
Los resultados del plan de fiscalización. 54
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés,
a través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las
disposiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes
auditados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás
partes interesadas. 56
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramiento
del control institucional, con base en las denuncias presentadas 59
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Las características del proceso presupuestario, según los niveles de gobierno. 60
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario. 61
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario incluyendo los
resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales resultados de
la fiscalización del ciclo presupuestario. 63
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas. 64
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición de
cuentas, basados en la labor de fiscalización. 65
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evaluación
de la rendición de cuentas elaborada por la entidad 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera
y de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por
parte de las entidades gubernamentales 67
Los resultados del cumplimiento de los programas sociales
de los organismos que audita. 68
Contraloría General del Estado de Ecuador
El resultado IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General del Estado de
Ecuador es de 67 puntos, ocupando el puesto 9 en el ranking. Estos resultados ubican
a esta EFS en el nivel medio de disponibilidad de información. Es decir, que la infor-
mación suministrada a través de su portal institucional presenta niveles medios frente
a los estándares de la OLACEFS. La información que provee aporta algunos insumos
básicos que motivan el control social y el seguimiento ciudadano a la fiscalización, tal
como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General del
Estado de Ecuador 9
67 51Nivel medio de disponi-
bilidad de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 33.
IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General del Estado de Ecuador – Evaluación de resultados,
que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido
para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se en-
cuentra en la Categorías 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados con 35,00 puntos corres-
pondiente al 100% de la información considerada en esta categoría, seguido por la
Categoría 1.
Difusión del marco institucional con 8,44 puntos correspondiente al 84%
de la información valorada en esta categoría.
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0127
0126 / IDIGI • EFS • 2017
Gráfica 33. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General del Estado de Ecuador – Evaluación de resultados.
IDIGI-EF S 2017 – Con traloría Gener al del Estado de Ecuador
Ev aluación de los r esult ados
10,00
8 ,44
5,71 17
,50
2
0 ,00 35
,00
35,00
R esult ados Ob tenidos V alor es E sper ados
0
10
20
30
35
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la Con-
traloría General del Estado de Ecuador, tal como lo indica la Gráfica 34. IDIGI-EFS 2017
Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguientes resultados: Del total de
las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucional se re-
porta información para 38 de ellas, en su portal institucional, correspondiente al 84%;
del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del
control institucional y la fiscalización, se reporta información para 4 de ellas, corres-
pondientes al 29%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difusión
de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presu-
puestario, se reporta información para 2 de ellas, correspondiente al 50%; y del total
de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados
del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, se
reporta información para 7 de ellas, correspondiente al 100%.
Gráfica 34. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General del Estado de Ecuador – Resultados de catego-
rías por preguntas.
IDIGI-EF S 2017 Con traloría Gener al de la República del Es tado de la Ecuador
R esult ados por ca tegoría por pr egunta
C ategoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
38
7 410
2
2 7
0
10
20
30
40
Si
No
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte de la
Contraloría General del Estado de Ecuador, se sugiere orientar sus estrategias para po-
ner a disposición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información,
teniendo en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Los mecanismos disponibles para la investigación y sanción de conductas e
infracciones de los funcionarios y servidores públicos de la entidad. 8
En relación con la política institucional
Las intervenciones de las máximas autoridades en espacios académicos. 23
En relación con los recursos
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
Los estados financieros auditados. 41
Los informes de gestión trimestralmente. 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la entidad
como productos de auditorías externas o de la evaluación de pares. 45
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control,
por niveles de gobierno. 47
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalando
el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0129
0128 / IDIGI • EFS • 2017
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las
disposiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes
auditados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás
partes interesadas. 56
El informe final anual de fiscalización con los factores que incidieron en los
resultados obtenidos. 57
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los
recursos del Estado, basados en los resultados del proceso auditor. 58
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Las características del proceso presupuestario , según los niveles de gobierno 60
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales resultados de
la fiscalización del ciclo presupuestario. 63
Corte de Cuentas de la República de El Salvador
El resultado IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Corte de Cuentas de la República de
El Salvador es de 19 puntos, ocupando el puesto 16 en el ranking. Estos resultados
ubican a esta EFS en el nivel bajo de disponibilidad de información. Es decir, que la
información disponible a través de su portal institucional presenta niveles bajos frente
a los estándares de la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y demás
partes interesadas limita la comprensión sobre la administración y el control de los
recursos del erario, dificultando el reconocimiento público sobre el quehacer institu-
cional y los beneficios de la labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente cuadro
de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Corte de Cuentas de la
República de El Salvador 16
19 39Nivel bajo de disponibilidad
de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 35 IDIGI-EFS
2017 – Corte de Cuentas de la República de El Salvador – Evaluación de resultados, que
muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido en cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se encuentra
en la Categoría 1. Difusión del marco institucional, con 7,33 puntos correspondiente 73%
de la información considerada en esta categoría, seguido por la Categoría 2. Divulgación
de los alcances de control institucional y la fiscalización, con 7,14 puntos de la información
reportada a través del portal institucional de esta EFS. Para la Categoría 3. Difusión de los
alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario
la Corte de Cuentas de El Salvador no reporta información.
Gráfica 35 IDIGI-EFS 2017 – Corte de Cuentas de la República de El Salvador –
Evaluación de resultados.
IDIGI-EF S 2017 – Corte de Cuen tas de la R epública de EL S alvador
Ev aluación de los r esult ados
10,00
7 ,33
7,14 0
,00 5
,00
2
0 ,00 35
,00
35,00
R esult ados Ob tenidos V alor es E sper ados
0
10
20
30
35
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la
Corte de Cuentas de El Salvador, tal como lo indica la Gráfica 36. IDIGI-EFS 2017 Re-
sultados por categorías por preguntas, reporta los siguientes datos: Del total de las 45
preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucional de las EFS se
reporta información para 33 de ellas, correspondiente al 73%; del total de 14 pregun-
tas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional
y la fiscalización, se reporta información para 5 de ellas, correspondiente al 36%; del
total de 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difusión de los alcances y resulta-
dos del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, no se reporta
información; del total de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de
los alcances y resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas de los
organismos fiscalizados, la Corte de Cuentas de la República de El Salvador, reporta
información para 1 de ellas, que corresponden al 14%.
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0131
0130 / IDIGI • EFS • 2017
Gráfica 36. IDIGI-EFS 2017 Corte de Cuentas de la República de El Salvador -Resultados por cate-
gorías por preguntas.
IDIGI-EF S 2017 Corte de Cuen tas de la R epública de El S alvador
R esult ados por ca tegoría por pr egunta
C ategoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
33
12 9
5 46
1
0
10
20
30
40
Si
No
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Si bien la información procesada por el equipo de investigadores no fue validada
por esta EFS, los resultados sugieren orientar sus estrategias para poner a disposición
de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo en cuen-
ta las disposiciones vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional .
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Las funciones de las oficinas y dependencias de la entidad. 5
Los nombres de los principales responsables institucionales de las oficinas y
dependencias de la entidad. 6
Las características del sistema de control interno de la entidad. 7
Los mecanismos disponibles para la investigación y sanción de conductas e
infracciones de los funcionarios y servidores públicos de la entidad. 8
Los currículos o perfiles profesionales de las máximas autoridades. 10
Los procedimientos institucionales sobre la forma de elección de las máximas
autoridades de la entidad. 11
En relación con la política institucional
Los objetivos estratégicos. 15
En relación con los recursos
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El análisis del comportamiento financiero de la entidad relacionado con el
alcance y los resultados de la fiscalización. 40
Los informes de gestión trimestralmente. 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la entidad como
productos de auditorías externas o de la evaluación de pares. 45
En relación con la Categoría II. Divulgación de los alcances del control institucional
y fiscalización
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno. 47
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalando
el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dispo-
siciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes auditados,
que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes interesadas. 56
El informe final anual de fiscalización con los factores que incidieron en los
resultados obtenidos. 57
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los recursos
del Estado, basados en los resultados del proceso auditor. 58
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramiento del
control institucional, con base en las denuncias presentadas 59
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0133
0132 / IDIGI • EFS • 2017
En relación con la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Las características del proceso presupuestario, según los niveles de
gobierno. 60
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario. 61
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario
incluyendo los resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales
resultados de la fiscalización del ciclo presupuestario. 63
En relación con la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas. 64
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición de
cuentas, basados en la labor de fiscalización. 65
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evaluación
de la rendición de cuentas elaborada por la entidad. 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera y
de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por parte
de las entidades gubernamentales. 67
Los resultados del cumplimiento de los programas sociales de los organismos
que audita. 68
Los resultados de su gestión institucional en relación a cómo éstos impactan
en la vida de las personas. 69
Contraloría General de Cuentas de Guatemala.
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de Cuentas
de Guatemala es de 75 puntos, compartiendo con el Tribunal Superior de Cuentas de
la República de Honduras el puesto 6 del ranking. Estos resultados ubican a esta EFS
en el nivel bueno de disponibilidad de información. Es decir, que la información su-
ministrada a través de su portal institucional presenta niveles adecuados frente a los
estándares de la OLACEFS. La información que suministra a la ciudadanía y a las partes
interesadas aporta insumos importantes para el seguimiento y ejercicio del control
social a la gestión pública, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General de
cuentas de Guatemala 6
75 53Nivel bueno de disponi-
bilidad de información.
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 37. IDIGI-EFS
2017 – Contraloría General de Cuentas de Guatemala – Evaluación de resultados, que
muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido
para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se
encuentra en la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucio-
nal sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, con 35,00 puntos correspondiente
al 100% de la información considerada en esta categoría, seguido por la Categoría 1.
Difusión del marco institucional de la EFS, con 8,88 puntos correspondiente al 89% de
la información valorada en esta categoría.
Gráfica 37. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de cuentas de Guatemala – Evaluación de resultados.
IDIGI-EF S 2017 – Con traloría Gener al de Cuentas de Gua temala
Ev aluación de los r esult ados
10,00
8 ,88 5
,71 2
5 ,00
2 0 ,00 35
,00
35,00
R esult ados Ob tenidos V alor es E sper ados
0
10
20
30
35 I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la Con-
traloría General de Cuentas de Guatemala, tal como lo indica la Gráfica 38. IDIGI-EFS
2017 Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguientes resultados: Del
total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucional
se reporta información para 40 de ellas, en su portal institucional, correspondiente
al 89%; del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los
alcances del control institucional y la fiscalización, se reporta información para 4 de
ellas, correspondiente al 29%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría
3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del
ciclo presupuestario, se reporta información para 4 de ellas, correspondiente al 100%;
y del total de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fisca-
lizados, se reporta información para 5 de ellas, correspondiente al 71%.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0135
0134 / IDIGI • EFS • 2017
Gráfica 38. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de Cuentas de Guatemala – Resultados de
categorías por preguntas.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte de la
Contraloría General de Cuentas, se sugiere orientar sus estrategias para poner a dispo-
sición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo
en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONA –
DA
En relación con la organización institucional
Los currículos o perfiles profesionales de la(s) máxima(s) autoridad(es). 10
Los procedimientos de aprobación de los informes de control generados por la
entidad 12
En relación con la política institucional
Avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones con
actores externos (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación, ciudadanía y
otras partes interesadas). 30
En relación con los recursos
Los informes de gestión, semestralmente. 43
IDIGI-EFS 2017 – Con traloría de Cuen tas de Gua temala
R esult ados por ca tegorías por pr egunta
C ategoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
40
5 410
4 5
2
0
10
20
30
40
Si
No
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONA –
DA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno. 47
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalando el
tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
Los resultados del plan de fiscalización. 54
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a tra-
vés de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dispo-
siciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes auditados,
que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes interesadas. 56
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramiento
del control institucional, con base en las denuncias presentadas. 59
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la
rendición de cuentas de los organismos fiscalizados:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONA –
DA
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evaluación
de la rendición de cuentas elaborada por la entidad. 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera y
de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por parte
de las entidades gubernamentales. 67
Tribunal Superior de Cuentas de la República de Honduras.
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por el Tribunal Superior de Cuentas de
la República de Honduras es de 75 puntos, compartiendo con la Contraloría General
de Cuentas de la República de Guatemala el puesto 6 en el ranking. Estos resultados
ubican a esta EFS en el nivel bueno de disponibilidad de información. Es decir, que la
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0137
0136 / IDIGI • EFS • 2017
información suministrada a través de su portal institucional presenta niveles adecua-
dos frente a los estándares de la OLACEFS. La información que suministra a la ciuda-
danía y a las partes interesadas aporta insumos importantes para el seguimiento y
ejercicio del control social a la gestión pública, tal como lo indica el siguiente cuadro
de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Tribunal Superior de
Cuentas de la República
de Honduras 6
75 48Nivel bueno de disponi-
bilidad de información.
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 39.
IDIGI-EFS 2017 – Tribunal Superior de Cuentas de la República de Honduras – Evalua-
ción de resultados, que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis
y el puntaje obtenido para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor
puntaje obtenido se encuentra en la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados
del control institucional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores sobre la fiscalización
del ciclo presupuestario, con 35,00 puntos correspondiente al 100% de la información
considerada en esta categoría, seguido por la Categoría 1.
Difusión del marco institu-
cional de la EFS, con 7,55 puntos correspondiente al 76% de la información valorada.
Gráfica 39. IDIGI-EFS 2017 – Tribunal Superior de Cuentas de la República de Honduras –
Evaluación de resultados.
IDIGI-EF S 2017 – Tribunal Superior de Cuen tas de la R epública de
Hondur as – Evaluación de los r esult ados
10,00
7 ,5 5 7
,14 2
5 ,00
2 0 ,00 35
,00
35,00
R esult ados Ob tenidos V alor es E sper ados
0
10
20
30
40
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, el Tri-
bunal Superior de Cuentas de la República de Honduras, tal como lo indica la Gráfi-
ca 40. IDIGI-EFS 2017 Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguientes
resultados: Del total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del
marco institucional se reporta información para 34 de ellas, correspondiente al 76%;
del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del
control institucional y la fiscalización, se reporta información para 5 de ellas, corres-
pondientes al 36%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difusión
de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presu-
puestario, se reporta información para 4 de ellas, correspondiente al 100%; y del total
de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados
del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, se
reporta información para 5 de ellas, correspondiente al 71%.
Gráfica 40. IDIGI-EFS 2017 – Tribunal Superior de Cuentas de la República de Honduras –
Resultados de categorías por preguntas.
IDIGI-EF S 2017 -T ribunal Superior de Cuen tas de la R epública de Hondur as – Result ados
por ca tegorías por pr eguntas
C ategoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
34
11 9
5 45
2
0
10
20
30
40
Si
No
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte del
Tribunal Superior de Cuentas de la República, se sugiere orientar sus estrategias para
poner a disposición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente informa-
ción, teniendo en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
Resltados y análisisResltados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0139
0138 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Los currículos o perfiles profesionales de la(s) máxima(s) autoridad(es) 10
En relación con la política institucional
Los principios institucionales 17
Las intervenciones sobre temas de política pública realizadas por las
máximas autoridades 21
Las intervenciones de las máximas autoridades en los debates públicos 22
Las intervenciones de las máximas autoridades en espacios académicos 23
La política de selección, contratación y adjudicación de personal temporal
para la realización de la labor auditora. 25
La política de selección, contratación y adjudicación para la realización de
labores de asesoría especializada. 26
En relación con los recursos
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para
la asignación del presupuesto. 32
Los estados financieros auditados 41
Los informes de gestión trimestralmente 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno. 47
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalando el
tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
Los resultados del plan de fiscalización 54
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés,
a través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dispo-
siciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes auditados,
que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes interesadas. 56
El informe final anual de fiscalización con los factores que incidieron en los
resultados obtenidos. 57
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los recursos
del Estado, basados en los resultados del proceso auditor 58
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición de
cuentas, basados en la labor de fiscalización. 65
Los resultados de su gestión institucional en relación a como éstos impactan
en la vida de las personas. 69
Auditoria Superior de la Federación de México.
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Auditoria Superior de la Federa-
ción de México es de 95 puntos, ocupando el primer puesto en el ranking. Estos resul-
tados ubican a esta EFS en el nivel óptimo de disponibilidad de información. Es decir,
que la información suministrada cumple con los estándares de la OLACEFS. Provee
información suficiente, detallada y oportuna. Se observa un alto grado de interés de la
EFS en facilitar a la ciudadanía insumos de calidad para el ejercicio del control social
sobre los distintos aspectos de la gestión de los recursos, así como de los alcances de
la fiscalización, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Auditoria Superior de la
Federación de México 1 95 64 Nivel óptimo de disponibili-
dad de información.
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la Gráfica 41.
IDIGI-EFS 2017 – Auditoria Superior de la Federación de México – Evaluación de resul-
tados, que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0141
0140 / IDIGI • EFS • 2017
obtenido para cada una de ellas. Estos resultados indican que os mayores puntajes
obtenidos se encuentran en la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del
control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, con 35,00 puntos
correspondiente al 100% de la información considerada en esta categoría; y en la Ca –
tegoría 4.
Difusión de los alcances y resultados del control institucional de las Entidades
Fiscalizadoras Superiores sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados,
con 35,00 puntos correspondiente al 100% de la información valorada.
Gráfica 41. IDIGI-EFS 2017 – Auditoría Superior de la Federación de México – Evaluación de resultados.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la Au-
ditoria Superior de la Federación de México, tal como lo indica la Gráfica 42. IDIGI-EFS
2017 Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguientes resultados: Del
total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucional
se reporta información para 42 de ellas, en su portal institucional, correspondiente al
93%; del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcan-
ces del control institucional y la fiscalización, se reporta información para 11 de ellas,
correspondientes al 79%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría 3.
Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del
ciclo presupuestario, se reporta información para 4 de ellas, correspondiente al 100%;
y del total de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fisca-
lizados, se reporta información para 7 de ellas, correspondiente al 100%.
Gráfica 42. IDIGI-EFS 2017 Auditoría Superior de la Federación de México Resultados de
categoría por preguntas
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte de la
Auditoria Superior de la Federación, se sugiere orientar sus estrategias para poner a
disposición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, te-
niendo en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
La política de selección, contratación y adjudicación para la realización de
labores de asesoría especializada. 26
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución.
28
En relación con los recursos
Los informes de gestión, semestralmente. 43
10,00
9, 3 2 20,00
35,00
35,00
35,00
35,00
15,71
IDIGI-EFS 2017 – AUDITORÍA SUbERIOR DE LA FEDERACIÓN DE MÉXICO – EVALUACIÓN DE RESULTADOS
Resultados Obtenidos Valores Esperados
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario
0
10
20
30
35
IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
IDIGI-EFS 2017 – AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
DE bÉXICO- RESULTADOS DE CATEGORÍA POR PREGUNTAS
Si No
Categoría I
Categoría II Categoría IIICategoría VI
42
3
3
11
47
0
10
20
30
40
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0143
0142 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control,
por niveles de gobierno 47
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las
disposiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes
auditados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes
interesadas. 56
Contraloría General de la República de Nicaragua.
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de la Repúbli-
ca de Nicaragua es de 33 puntos, ocupando el puesto 13 en el ranking. Estos resulta-
dos ubican a esta EFS en el nivel bajo de disponibilidad de información. Es decir, que
la información disponible a través de su portal institucional presenta niveles bajos
frente a los estándares de la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y
demás partes interesadas limita la comprensión sobre la administración y el control
de los recursos del erario, dificultando el reconocimiento público sobre el quehacer
institucional y los beneficios de la labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente
cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General de la
República de Nicaragua 13
33 37Nivel bajo de disponibilidad
de información.
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la Gráfica 43.
IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Nicaragua– Evaluación de
resultados, que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el
puntaje obtenido para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor pun-
taje obtenido se encuentra en la Categoría 1. Difusión del marco institucional de las
EFS, con 6,44 puntos correspondiente al 64% de la información considerada en esta
categoría, seguido por la Categoría 3.
Difusión de los alcances y resultados del control
institucional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores sobre la fiscalización del ciclo
presupuestario, con 17,5 puntos correspondiente al 50% de la información valorada
en esta categoría.
Gráfica 43. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Nicaragua –
Evaluación de resultados.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la
Contraloría General de la República de Nicaragua, tal como lo indica la Gráfica 44.
IDIGI-EFS 2017 Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguientes re-
sultados: Del total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del
marco institucional se reporta información para 29 de ellas, correspondiente al 64%;
del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances
del control institucional y la fiscalización, se reporta información para 6 de ellas, co-
rrespondientes al 43%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría 3.
Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del
ciclo presupuestario, se reporta información para 2 de ellas, correspondiente al 50%;
y del total de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances
y resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos
fiscalizados, la Contraloría General de la República de Nicaragua no suministra infor –
mación en su portal institucional.
IDIGI-EFS 2017 – CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚbLICA DE NICARAGUA – EVALUACIÓN DE RESULTADOS
Resultados Obtenidos Valores Esperados
10,00 20,0035,00
35,00
17,50
8,57 00,00
6,44
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario
0
10
20
30
35
IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0145
0144 / IDIGI • EFS • 2017
Gráfica 44. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Nicaragua – Resultados de
categoría por preguntas.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte de
la Contraloría General de la República, se sugiere orientar sus estrategias para poner
a disposición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, te-
niendo en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las intervenciones sobre temas de política pública realizadas por las máxi-
mas autoridades. 21
Las intervenciones de las máximas autoridades en los debates públicos. 22
La política institucional de contratación del personal. 24
La política de selección, contratación y adjudicación de personal temporal
para la realización de la labor auditora. 25
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución 28
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones
con actores externos (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación, ciuda-
danía y otras partes interesadas). 30
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con los recursos
Las fuentes de financiación del presupuesto de la entidad. 31
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
La tabla de salarios aplicables a los funcionarios y servidores públicos de la
entidad. 36
La situación de las finanzas de la entidad. 37
El análisis del comportamiento financiero de la entidad relacionado con el al-
cance y los resultados de la fiscalización. 40
Los estados financieros auditados 41
Los informes de gestión trimestralmente 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la entidad
como productos de auditorías externas o de la evaluación de pares 45
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno 47
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, se-
ñalando el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo
o posterior 53
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dis-
posiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes audi-
tados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes
interesadas. 56
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los recur –
sos del Estado, basados en los resultados del proceso auditor. 58
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramiento
del control institucional, con base en las denuncias presentadas. 59
IDIGI-EFS 2017 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGbA – RESbLTADOS
DE CATEGORÍA POR PREGbNTAS.
Categoría I Categoría IICategoría IIICategoría VI
29
16 68
2
2 7 Si
No
0
10
20
30
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0147
0146 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario 61
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario incluyendo
los resultados e impacto de la gestión gubernamental 62
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas. 64
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición
de cuentas, basados en la labor de fiscalización. 65
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evalua-
ción de la rendición de cuentas elaborada por la entidad. 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financie-
ra y de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas
por parte de las entidades gubernamentales. 67
Los resultados del cumplimiento de los programas sociales de los organis-
mos que audita. 68
Los resultados de su gestión institucional en relación y como éstos impac-
tan en la vida de las personas. 69
Una síntesis del beneficio económico y social que genera la labor fiscaliza-
dora de la entidad. 70
Contraloría General de la República de Panamá
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de la Re-
pública de Panamá es de 80 puntos, ocupando el puesto 4 en el ranking. Estos re-
sultados ubican a esta EFS en el nivel bueno de disponibilidad de información. Es
decir, que la información suministrada a través de su portal institucional presenta
niveles adecuados en materia de información y rendición de cuentas. La información
que suministra a la ciudadanía y a las partes interesadas aporta insumos para el
seguimiento y ejercicio del control social a la gestión pública, tal como lo indica el
siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General de la
República de Panamá 4
80 49Nivel bueno de disponibili-
dad de información.
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 45.
IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Panamá – Evaluación de resul-
tados, que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje
obtenido para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obte-
nido se encuentra en la Categorías 3. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, con 35,00 puntos, corres-
pondiente al 100% de la información considerada en esta categoría; seguido por la
Categoría 4.
Alcances y resultados del control institucional de las Entidades Fiscalizado-
ras Superiores sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, con 30,00
puntos, correspondiente al 86% de la información valorada en esta categoría.
Gráfica 45. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Panamá – Evaluación de resultados.
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la Con-
traloría General de la República de Panamá, tal como lo indica la Gráfica 46. IDIGI-EFS
2017 Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguientes resultados: Del
total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucio-
nal se reporta información para 34 de ellas, correspondiente al 76%; del total de 14
preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control insti-
tucional y la fiscalización, se reporta información para 5 de ellas, correspondientes al
IDIGI-EFS 2017 – CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚbLICA DE PANAMÁ – EVALUACIÓN DE RESULTADOS
Resultados Obtenidos Valores Esperados
10,00
20,00
7, 1 4 35,00
35,00
35,00
30,00
7, 5 5
0
10
20
30
35
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0149
0148 / IDIGI • EFS • 2017
36%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difusión de los alcances
y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, se
reporta información para 4 de ellas, correspondiente al 100%; y del total de las 7 pre-
guntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, se reporta
información para 6 de ellas, correspondiente al 86%.
Gráfica 46. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Panamá -Resultados de catego-
rías por preguntas.
IDIGI-EFS 2017 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DE PANAbÁ RESULTADOS DE CATEGORÍAS POR PREGUNTAS
Categoría I Categoría IICategoría III Categoría VI
34
11 59
4 6
1
0
10
20
30
40
Si
No
Si bien la información procesada por el equipo de investigadores no fue validada
por esta EFS, los resultados sugieren orientar sus estrategias para poner a disposición
de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo en cuen-
ta las disposiciones vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Los procedimientos institucionales sobre la forma de elección de la(s) máxi-
ma(s) autoridad(es) de la entidad. 11
Los procedimientos de aprobación de los informes de control generados por
la entidad. 12
En relación con la política institucional
Los objetivos estratégicos 15
El plan de acción institucional. 18
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los responsables institucionales del plan de acción 19
Avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las intervenciones de las máximas autoridades en espacios académicos 23
En relación con los recursos
Los estados financieros auditados 41
Los informes de gestión trimestralmente 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la entidad como
productos de auditorías externas o de la evaluación de pares 45
E
n la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno. 47
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalan-
do el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
Los resultados del plan de fiscalización. 54
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dis-
posiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes audi-
tados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes
interesadas. 56
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera
y de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por
parte de las entidades gubernamentales. 67
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0151
0150 / IDIGI • EFS • 2017
Contraloría General de la República de Paraguay
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de la Repú-
blica de Paraguay es de 27 puntos, compartiendo con el Tribunal de Cuentas de la
República Oriental del Uruguay el puesto 14 en el ranking. Estos resultados ubican a
esta EFS en el nivel bajo de disponibilidad de información sobre la gestión institucio-
nal a la ciudadanía y demás partes interesadas. Es decir, que la información disponible
a través de su portal institucional presenta niveles bajos frente a los estándares de
la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y demás partes interesadas
limita la comprensión sobre la administración y el control de los recursos del erario,
dificultando el reconocimiento público sobre el quehacer institucional y los beneficios
de la labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General de la
República de Paraguay 14
27 39Nivel bajo de disponibilidad
de información.
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 47. IDIGI-EFS
2017 – Contraloría General de la República de Paraguay – Evaluación de resultados, que
muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido para
cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se encuentra
en la Categoría 1. Difusión del marco institucional de la EFS, con 7,33 puntos correspon-
diente al 73% de la información considerada en esta categoría; seguido por la Categoría
4.
Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la rendición de cuen-
tas de los organismos fiscalizados, con 15,00 puntos correspondiente al 43% de la infor-
mación valorada en esta categoría.
Gráfica 47. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Paraguay – Evaluación de resultados.
IDIGI-EFS 2017 – CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚbLICA
DE PARAGUAY – EVALUACIÓN DE RESULTADOS
15,00
4,29 0,00
Resultados Obtenidos Valores Esperados
10,00 20,00
7,33 35,00
35,00
0
10
20
30
35
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, tal
como lo indica la Gráfica 48. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de
Paraguay Resultados de categorías por preguntas, esta EFS reporta los siguientes re-
sultados: Del total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del
marco institucional se reporta información para 33 de ellas, correspondiente al 73%;
del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances
del control institucional y la fiscalización, se reporta información para 3 de ellas, co-
rrespondientes al 21%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría 3.
Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del
ciclo presupuestario, la Contraloría General de la República de Paraguay no reporta
información en su portal institucional, y del total de las 7 preguntas que componen
la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la
rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, se reporta información para 3 de
ellas, correspondiente al 43%.
Gráfica 48. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Paraguay-Resultados de cate-
gorías por preguntas.
IDIGI-EFS 2017 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DE PARAGbAY-RESbLTADOS DE CATEGORÍAS POR PREGbNTAS
Categoría I Categoría IICategoría III Categoría VI
33
12 311
44
3
Si No
0
10
20
30
40
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte de la
Contraloría General de la República, se sugiere orientar sus estrategias para poner a
disposición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, te-
niendo en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0153
0152 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Los nombres de los principales responsables institucionales de las oficinas y
dependencias de la entidad. 6
Los currículos o perfiles profesionales de la(s) máxima(s) autoridad(es). 10
Los procedimientos institucionales sobre la forma de elección de la(s)
máxima(s) autoridad(es) de la entidad. 11
Los procedimientos de aprobación de los informes de control generados por la
entidad. 12
En relación con la política institucional
Los principios institucionales. 17
El plan de acción institucional. 18
Los responsables institucionales del plan de acción institucional. 19
Avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las intervenciones de las máximas autoridades en los debates públicos. 22
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones
con actores externos (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación, ciuda-
danía y otras partes interesadas). 30
En relación con los recursos
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
El análisis de los resultados de la ejecución presupuestaria del año
inmediatamente anterior. 39
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la
fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno. 47
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar, 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalando
el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los resultados del plan de fiscalización. 54
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dis-
posiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes audi-
tados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes
interesadas. 56
El informe final anual de fiscalización que incluya los factores que incidieron
en los resultados obtenidos. 57
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los recursos
del Estado, basados en los resultados del proceso auditor. 58
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Las características del proceso presupuestario, según los niveles de
gobierno. 60
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario. 61
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario incluyendo
los resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales resultados de
la fiscalización del ciclo presupuestario. 63
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas 64
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición de
cuentas, basados en la labor de fiscalización 65
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evaluación
de la rendición de cuentas elaborada por la entidad 66
Los resultados de su gestión institucional en relación a como éstos impactan
en la vida de las personas 69
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0155
0154 / IDIGI • EFS • 2017
Contraloría General de la República de Perú.
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de la República
de Perú es de 39 puntos, ocupando el puesto 12 en el ranking. Estos resultados ubican a
esta EFS en el nivel bajo de disponibilidad de información. Es decir, que la información
disponible a través de su portal institucional presenta niveles bajos frente a los estánda-
res de la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y demás partes interesadas
limita la comprensión sobre la administración y el control de los recursos del erario, difi-
cultando el reconocimiento público sobre el quehacer institucional y los beneficios de la
labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General de
la República de Perú 12
39 51Nivel bajo de disponibilidad
de información.
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 49.
IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Perú – Evaluación de resultados,
que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obteni-
do para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se
encuentra en la Categoría 1. Difusión del marco institucional de la EFS, con 8,88 puntos
correspondiente al 89% de la información considerada en esta categoría; seguido por
la Categoría 2.
Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización, con
11,43 puntos correspondiente al 57% de la información valorada en esta categoría.
Gráfica 49. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Perú – Evaluación de resultados.
IDIGI-EFS 2017 – CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚbLICA DE PERÚ – EVALUACIÓN DE RESULTADOS
Resultados Obtenidos Valores Esperados
10,00 20,00 35,00
35,00
10,00
8,75
11,43
8,88
0
10
20
30
35
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, tal
como lo indica la Gráfica 50. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de
Perú- Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguientes resultados: Del
total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucio-
nal se reporta información para 40 de ellas, correspondiente al 89%; del total de 14
preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control insti-
tucional y la fiscalización, se reporta información para 8 de ellas, correspondientes al
57%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difusión de los alcances
y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, se
reporta información para 1 de ellas, correspondiente al 25%; y del total de las 7 pre-
guntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, se reporta
información para 2 de ellas, correspondiente al 29%.
Gráfica 50. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Perú- Resultados de categorías
por preguntas.
IDIGI-EFS 2017 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DE PERÚ- RESbLTADOS DE CATEGORÍAS POR PREGbNTAS
40
5 8
6
13
25 Si
No
0
10
20
30
40
Categoría I
Categoría IICategoría IIICategoría VI
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte de
la Contraloría General de la República, se sugiere orientar sus estrategias para poner
a disposición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, te-
niendo en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0157
0156 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Las características del sistema de control interno de la entidad. 7
En relación con la política institucional
Las intervenciones de las máximas autoridades en espacios académicos. 23
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones
con actores externos (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación, ciuda-
danía y otras partes interesadas). 30
En relación con los recursos
Los informes de gestión trimestralmente 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y
la fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno. 47
Los organismos, entidades, programas y temáticas sobre los que tiene com-
petencia para realizar procesos de auditoría y fiscalización 48
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dis-
posiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes audi-
tados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes
interesadas. 56
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario 61
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo con presupuestario los
resultados e impacto de la gestión gubernamental 62
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales
resultados de la fiscalización del ciclo presupuestario 63
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición
de cuentas, basados en la labor de fiscalización 65
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evalua-
ción de la rendición de cuentas elaborada por la entidad. 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financie-
ra y de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas
por parte de las entidades gubernamentales. 67
Los resultados de su gestión institucional en relación a cómo éstos impac-
tan en la vida de las personas 69
Una síntesis del beneficio económico y social que genera la labor fiscaliza-
dora de la entidad 70
Oficina del Contralor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Oficina del Contralor del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico es de 45 puntos, compartiendo con la Contraloría Gene-
ral de la República Bolivariana de Venezuela el puesto 11 en el ranking. Estos resulta-
dos ubican a esta EFS en el nivel bajo de disponibilidad de información. Es decir, que
la información disponible a través de su portal institucional presenta niveles bajos
frente a los estándares de la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y
demás partes interesadas limita la comprensión sobre la administración y el control
de los recursos del erario, dificultando el reconocimiento público sobre el quehacer
institucional y los beneficios de la labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente
cuadro de resultados:
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0159
0158 / IDIGI • EFS • 2017
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Oficina del Contralor del
Estado Libre Asociado de
Puerto Rico 11
45 39Nivel bajo de disponibili-
dad de información
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 51.
IDIGI-EFS 2017 – Oficina del Contralor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico – Evalua –
ción de resultados, que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el
puntaje obtenido para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje
obtenido se encuentra en la Categoría 1. Difusión del marco institucional de la EFS , con
5,99 puntos correspondiente al 60% de la información considerada en esta categoría;
seguido por la Categoría 2.
Divulgación de los alcances del control institucional y fiscali –
zación, con 11,43 puntos correspondiente al 57% de la información valorada.
Gráfica 51. IDIGI-EFS 2017 – Oficina del Contralor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico –
Evaluación de resultados.
10,00 20,0035,00
35,00
10,00
17,50
11,43
5,9 9
IDIGI-EFS 2017 – OFICINA DEL CONObRALOR DEL ESbADO LIBRE ASOCIADO DE PUERbO RICO – EVALUACIÓN DE RESULbADOS
Resultados Obtenidos Valores Esperados
0
10
20
30
35
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, tal
como lo indica la Gráfica 52. IDIGI-EFS 2017 Oficina del Contralor del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico -Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguien-
tes resultados: Del total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del
marco institucional se reporta información para 27 de ellas, correspondiente al 60%;
del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del
control institucional y la fiscalización, se reporta información para 8 de ellas, corres-
pondientes al 57%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difusión
de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presu-
puestario, se reporta información para 2 de ellas, correspondiente al 50%; y del total de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados
del control institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, se
reporta información para 2 de ellas, correspondiente al 29%.
Gráfica 52. IDIGI-EFS 2017- Oficina del Contralor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico –
Resultados de categorías por preguntas.
IDIGI-EFS 2017- OFICINA DEL CONTRRALOR DEL ESTADO LIBRE A
SOCIADO DE PUERTO RICO -RESULTADOS DE CATEGORÍAS POR PREGUNTAS
Categoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
27
18
86
2
2 5
2
Si No
0
10
20
30
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
A partir de estos resultados, que incluyen su respectiva validación por parte de la
Oficina del Contralor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, se sugiere orientar sus es-
trategias para poner a disposición de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente
información, teniendo en cuenta las disposiciones normativas vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Las funciones de las oficinas y dependencias de la EFS. 5
Los nombres de los principales responsables institucionales de las oficinas y
dependencias de la entidad. 6
Los mecanismos disponibles para la investigación y sanción de conductas e
infracciones de los funcionarios .y servidores públicos de la entidad. 8
La oferta de servicios que brinda a los ciudadanos. 13
En relación con la política institucional
Los responsables institucionales del plan de acción. 19
Avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Resltados y análisisResltados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0161
0160 / IDIGI • EFS • 2017
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución. 28
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones
con actores externos (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación,
ciudadanía y otras partes interesadas). 30
En relación con los recursos
Las fuentes de financiación del presupuesto de la entidad. 31
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
El presupuesto anual aprobado del año vigente. 34
La distribución de la asignación del presupuesto vigente. 35
La tabla de salarios aplicables a los funcionarios y servidores públicos de la entidad. 36
El informe de ejecución presupuestal semestral de la entidad. 38
El análisis de los resultados de la ejecución presupuestaria del año inmedia-
tamente anterior 39
El análisis del comportamiento financiero de la entidad relacionado con el
alcance y los resultados de la fiscalización. 40
Los informes de gestión trimestralmente 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y
la fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los resultados del plan de fiscalización. 54
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciuda-
danía convocando a los responsables institucionales y a otros actores de
interés, a través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las
disposiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes
auditados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás
partes interesadas. 56
El informe final anual de fiscalización indicando los factores que incidieron
en los resultados obtenidos. 57
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramien-
to del control institucional, con base en las denuncias presentadas. 59
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario incluyendo
los resultados e impacto de la gestión gubernamental 62
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales resultados
de la fiscalización del ciclo presupuestario 63
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas. 64
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición de
cuentas, basados en la labor de fiscalización. 65
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evalua-
ción de la rendición de cuentas elaborada por la entidad. 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera
y de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por
parte de las entidades gubernamentales. 67
Los resultados del cumplimiento de los programas sociales de los organis-
mos que audita. 68
Cámara de Cuentas de la República Dominicana.
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Cámara de Cuentas de la República
Dominicana es de 46 puntos, ocupando el puesto 10 en el ranking. Estos resultados
ubican a esta EFS en el nivel bajo de disponibilidad. Es decir, que la información dispo-
nible a través de su portal institucional presenta niveles bajos frente a los estándares
de la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y demás partes interesadas
limita la comprensión sobre la administración y el control de los recursos del erario,
dificultando el reconocimiento público sobre el quehacer institucional y los beneficios
de la labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Cámara de Cuentas
de la República
Dominicana 10
46 50Nivel bajo de
disponibilidad de
información.
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0163
0162 / IDIGI • EFS • 2017
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la Gráfica 53 IDIGI-EFS
2017 – Cámara de Cuentas de la República Dominicana – Evaluación de resultados, que
muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido para
cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se encuentra
en la Categoría 1. Difusión del marco institucional de la EFS, con 8,00 puntos, correspon-
diente al 80% de la información considerada en esta categoría; seguido por la Categoría
2.
Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización, con 14,28 puntos
correspondiente al 71% de la información valorada en esta categoría.
Gráfica 53. IDIGI-EFS 2017 – Cámara de Cuentas de la República Dominicana – Evaluación de resultados.
IDIGI-EFS 2017 – CÁMARA DE CUENTAS DE LA REPbBLICA DOMINICANA – EVALUACIÓN DE RESULTADOS
Resultados Obtenidos Valores Esperados
20,00
14,29 8,75
35,00
35,00
15,00
10,00
7. 9 9
0
10
20
30
35
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, tal
como lo indica la Gráfica 54. IDIGI-EFS 2017- Cámara de Cuentas de la República Domi-
nicana Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguientes resultados: Del
total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del marco institucio-
nal se reporta información para 36 de ellas, correspondiente al 80%; del total de 14
preguntas que componen la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institu-
cional y la fiscalización, se reporta información para 10 de ellas, correspondientes al
71%; del total de las 4 preguntas que componen la Categoría 3. Difusión de los alcances
y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, se
reporta información para 1 de ellas, correspondiente al 25%; y del total de las 7 pre-
guntas que componen la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, se reporta
información para 3 de ellas, correspondiente al 43%.
Gráfica 54. IDIGI-EFS 2017- Cámara de Cuentas de la República Dominicana -Resultados de cate-
gorías por preguntas.
IDIGI-EFS 2017- CÁMARA DE CUENTAS DE LA REPÚbLICA DOMINICANA RESULTADOS DE CATEGORÍAS POR PREGUNTAS
SiNo
Categoría I
Categoría IICategoría III Categoría VI
36
9 10
4 13
3
4
0
10
20
30
40
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Si bien la información procesada por el equipo de investigadores no fue validada
por esta EFS, los resultados sugieren orientar sus estrategias para poner a disposición
de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo en cuen-
ta las disposiciones vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Los procedimientos de aprobación de los informes de control generados por
la entidad. 12
En relación con la política institucional
Los principios institucionales. 17
El plan de acción institucional. 18
Los responsables institucionales del plan de acción institucional. 19
Avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las intervenciones sobre temas de política pública realizadas por las máximas
autoridades. 21
La política institucional de contratación del personal. 24
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución. 28
La política institucional relacionada con la capacitación de actores externos
(funcionarios y servidores del ejecutivo y del legislativo, así como a los medios
de comunicación, ciudadanos y organizaciones civiles). 29
Resltados y análisisResltados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0165
0164 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y
la fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno 47
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados 52
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las
disposiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los en-
tes auditados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás
partes interesadas. 56
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Las características del proceso presupuestario, según los niveles de gobierno. 60
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario incluyendo los
resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales
resultados de la fiscalización del ciclo presupuestario. 63
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas. 64
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición de
cuentas, basados en la labor de fiscalización. 65
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evaluación
de la rendición de cuentas elaborada por la entidad. 66
Los resultados del cumplimiento de los programas sociales de los organismos
que audita. 68
Los resultados de su gestión institucional en relación a como éstos impactan
en la vida de las personas. 69
Tribunal de Cuentas de la República Oriental del Uruguay.
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por el Tribunal de Cuentas de la Repúbli-
ca Oriental del Uruguay es de 27 puntos, compartiendo con la Contraloría General de
la República de Paraguay el puesto 14 en el ranking. Estos resultados ubican a esta EFS
en el nivel bajo de disponibilidad de información. Es decir, que la información dispo-
nible a través de su portal institucional presenta niveles bajos frente a los estándares
de la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y demás partes interesadas
limita la comprensión sobre la administración y el control de los recursos del erario,
dificultando el reconocimiento público sobre el quehacer institucional y los beneficios
de la labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Tribunal de Cuentas de
la República Oriental del
Uruguay 14
27 25Nivel bajo de disponibilidad
de información.
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la
Gráfica 55. IDIGI-EFS
2017 – Tribunal de Cuentas de la República Oriental del Uruguay – Evaluación de resultados,
que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis y el puntaje obtenido
para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor puntaje obtenido se encuen-
tra en la Categoría 1. Difusión del marco institucional de la EFS, con 4,21 puntos correspon-
diente al 42% de la información considerada en esta categoría; seguido por la Categoría
4.
Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas
de los organismos fiscalizados, con 10,00 puntos correspondiente al 29% de la información
valorada en esta categoría.
Gráfica 55. IDIGI-EFS 2017 – Tribunal de Cuentas de la República Oriental del Uruguay –
Evaluación de resultados.
10,00
4,22 20,00
4,29 35,00
35,00
10,00
8,75
IDIGI-EFS 2017 – TRIBUbAL DE CUEbTAS DE LA REPÚBLICA
ORIEbTAL DEL URUGUAY – EVALUACIÓb DE RESULTADOS
Resultados Obtenidos Valores Esperados
0
10
20
30
35
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0167
0166 / IDIGI • EFS • 2017
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, tal
como lo indica la Gráfica 56. IDIGI-EFS 2017 Resultados de categorías por preguntas,
reporta los siguientes resultados: Del total de las 45 preguntas que componen la
Categoría 1. Difusión del marco institucional se reporta información para 19 de ellas,
correspondiente al 42%; del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2.
Divulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización, se reporta in-
formación para 3 de ellas, correspondientes al 21%; del total de las 4 preguntas que
componen la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, se reporta información para 1 de ellas,
correspondiente al 25%; y del total de las 7 preguntas que componen la Categoría
4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la rendición de
cuentas de los organismos fiscalizados, se reporta información para 2 de ellas, corres-
pondiente al 29%.
Gráfica 56. IDIGI-EFS 2017- Tribunal de Cuentas de la República Oriental del Uruguay- Resultados
de categorías por preguntas.
IDIGI-EFS 2017- TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA REPÚBLICA
ORIENTAL DEL URUGUAb- RESULTADOS DE CATEGORÍAS POR PREGUNTAS
19 26
311
3
1
5 2
Categoría I Categoría IICategoría IIICategoría VI
SiNo
0
10
20
30
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Si bien la información procesada por el equipo de investigadores no fue validada
por esta EFS, los resultados sugieren orientar sus estrategias para poner a disposición
de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo en cuen-
ta las disposiciones vigentes en el país.
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
Las características del sistema de control interno de la entidad. 7
Los currículos o perfiles profesionales de la(s) máxima(s) autoridad(es). 10
Los procedimientos institucionales sobre la forma de elección de la(s) máxi-
ma(s) autoridad(es) de la entidad. 11
Los procedimientos de aprobación de los informes de control generados por
la entidad. 12
La oferta de servicios que brinda a los ciudadanos. 13
En relación con la política institucional
Los objetivos estratégicos. 15
Los principios institucionales. 17
El plan de acción institucional. 18
Los responsables institucionales del plan de acción. 19
Avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
Las actividades de capacitación y formación a funcionarios y servidores públi-
cos de la EFS. 27
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución. 28
La política institucional relacionada con la capacitación de actores externos
(funcionarios y servidores del ejecutivo y del legislativo, así como a los medios
de comunicación, ciudadanos y organizaciones civiles). 29
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones
con actores externos (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación, ciuda-
danía y otras partes interesadas). 30
En relación con los recursos
Las fuentes de financiación del presupuesto de la entidad. 31
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
El presupuesto anual del año inmediatamente anterior. 33
El presupuesto anual aprobado del año vigente. 34
La distribución de la asignación del presupuesto vigente. 35
La situación de las finanzas de la entidad. 37
El informe de ejecución presupuestal semestral de la entidad. 38
El análisis de los resultados de la ejecución presupuestaria del año inmedia-
tamente anterior 39
Los estados financieros auditados 41
Los informes de gestión trimestralmente. 42
R
!R
!
IDIGI • EFS • 2017 / 0169
0168 / IDIGI • EFS • 2017
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la entidad como
productos de auditorías externas o de la evaluación de pares. 45
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y la fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno. 47
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalando
el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
Los resultados del plan de fiscalización. 54
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las dispo-
siciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes auditados,
que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes interesadas. 56
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los
recursos del Estado, basados en los resultados del proceso auditor. 58
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramiento
del control institucional, con base en las denuncias presentadas. 59
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la fiscalización del ciclo presupuestario:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario. 61
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario incluyendo
los resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
Una breve síntesis dirigida a la ciudadanía sobre los principales resultados de
la fiscalización del ciclo presupuestario. 63
En la Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
REwLACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas. 64
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición de
cuentas, basados en la labor de fiscalización. 65
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera
y de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por
parte de las entidades gubernamentales. 67
Los resultados del cumplimiento de los programas sociales de los
organismos que audita. 68
Los resultados de su gestión institucional en relación a como éstos impactan
en la vida de las personas. 69
Una síntesis del beneficio económico y social que genera la labor
fiscalizadora de la entidad. 70
Contraloría General de la República Bolivariana de Venezuela.
El resultado del IDIGI-EFS 2017 obtenido por la Contraloría General de la Repú-
blica Bolivariana de Venezuela es de 45 puntos, compartiendo con la Oficina del Con-
tralor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el puesto 11 en el ranking. Estos re-
sultados ubican a esta EFS en el nivel bajo de disponibilidad de información. Es decir,
que la información disponible a través de su portal institucional presenta niveles bajos
frente a los estándares de la OLACEFS. La información que provee a la ciudadanía y
demás partes interesadas limita la comprensión sobre la administración y el control
de los recursos del erario, dificultando el reconocimiento público sobre el quehacer
institucional y los beneficios de la labor fiscalizadora, tal como lo indica el siguiente
cuadro de resultados:
EFS R ANkING PUNTAJE RESPUESTA
OBTENIDAS C
ALIFICACIÓN DE
RESULTADOS
Contraloría General de
la República Bolivaria-
na de Venezuela 11
45 32Nivel bajo de dispo-
nibilidad de informa-
ción.
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0171
0170 / IDIGI • EFS • 2017
De manera particular, los resultados obtenidos se reflejan en la Gráfica 57.
IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República Bolivariana de Venezuela – Eva-
luación de resultados, que muestra el valor esperado frente a cada categoría de análisis
y el puntaje obtenido para cada una de ellas. Estos resultados indican que el mayor
puntaje obtenido se encuentra en la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados
del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, con 26,25 puntos
correspondiente al 75% de la información considerada en esta categoría; seguido por
la Categoría 1.
Difusión del marco institucional de la EFS, con 6,00 puntos, correspon-
diente al 60% de la información valorada en esta categoría.
Gráfica 57. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República Bolivariana de Venezuela – Eva-
luación de resultados.
IDIGI-EFS 2017 – CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚbLICA bOLIVARIANA DE VENEZUELA – EVALUACIÓN DE RESULTADOS
Resultados Obtenidos Valores Esperados
10,00
20,0035,00
35,00
10,00
26,25
2,86
5,9 9
I. Difusión del marco
institucional de las EFS II.Divulgación de los
alcances del control
institucional y fiscalización III. Difusión de los alcances y
resultados del control institucional sobre la
fiscalización del ciclo presupuestario
0
10
20
30
35
IV. Difusión de los alcances y
resultados del control
institucional sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
En relación con la información disponible en cada categoría por preguntas, la Con-
traloría General de la República Bolivariana de Venezuela, tal como lo indica la Gráfi-
ca 58. IDIGI-EFS 2017 Resultados de categorías por preguntas, reporta los siguientes
resultados: Del total de las 45 preguntas que componen la Categoría 1. Difusión del
marco institucional se reporta información para 27 de ellas, en su portal institucional,
correspondiente al 60%; del total de 14 preguntas que componen la Categoría 2. Divul-
gación de los alcances del control institucional y la fiscalización, se reporta información
para 2 de ellas, correspondientes al 14%; del total de las 4 preguntas que componen la
Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre la fiscali-
zación del ciclo presupuestario, se reporta información para 3 de ellas, correspondiente
al 75%; y del total de las 7 preguntas que componen la Categoría 4. Difusión de los
alcances y resultados del control institucional sobre la rendición de cuentas de los orga-
nismos fiscalizados, se reporta información para 2 de ellas, correspondiente al 29%.
Gráfica 58. IDIGI-EFS 2017- Contraloría General de la República Bolivariana de Venezuela-
Resultados de categorías por preguntas.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Si bien la información procesada por el equipo de investigadores no fue validada
por esta EFS, los resultados sugieren orientar sus estrategias para poner a disposición
de la ciudadanía y otras partes interesadas la siguiente información, teniendo en cuen-
ta las disposiciones vigentes en el país.
IDIGI-EFS 2017- CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLIbARIANA E bENEZUELA- RESULTADOS DE CATEGORÍAS POR PREGUNTAS.
Categoría I Categoría II Categoría III Categoría VI
27
18
212
1
3
5
2
Si No
0
10
20
30
Resltados y análisisResltados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0173
0172 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría 1. Difusión del marco institucional.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
En relación con la organización institucional
La información sobre la estructura orgánica de la EFS. 4
Los nombres de los principales responsables institucionales de las oficinas y
dependencias de la entidad. 6
El nombre de las máximas autoridades. 9
Los currículos o perfiles profesionales de la máxima autoridad. 10
En relación con la política institucional
El plan de acción institucional. 18
Los responsables institucionales del plan de acción. 19
Los avance sobre la ejecución del plan de acción. 20
La política de selección, contratación y adjudicación de personal temporal para
la realización de la labor auditora. 25
Las actividades de capacitación y formación a funcionarios y servidores
públicos de la EFS. 27
Los procesos de formación para la aplicación del código de ética del personal
de la institución. 28
La política institucional relacionada con la capacitación de actores externos
(funcionarios y servidores del ejecutivo y del legislativo, así como a los medios de
comunicación, ciudadanos y organizaciones civiles). 29
Las políticas institucionales relacionadas con la difusión y comunicaciones con
actores externos (Ejecutivo, legislativo, medios de comunicación, ciudadanía y
otras partes interesadas). 30
En relación con los recursos
Los mecanismos y procedimientos de coordinación con el legislativo para la
asignación del presupuesto. 32
El presupuesto anual aprobado del año vigente. 34
La distribución de la asignación del presupuesto vigente. 35
La tabla de salarios aplicables a los funcionarios y servidores públicos de la entidad. 36
El informe de ejecución presupuestal semestral de la entidad. 38
El análisis del comportamiento financiero de la entidad relacionado con el
alcance y los resultados de la fiscalización. 40
Los estados financieros auditados. 41
Los informes de gestión trimestralmente. 42
Los informes de gestión, semestralmente. 43
Los resultados de las evaluaciones realizados a la gestión de la entidad como
productos de auditorías externas o de la evaluación de pares. 45
En la Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional y fiscalización:
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Un mapa que ilustre geográficamente las labores de control, por niveles de
gobierno. 47
El plan anual de fiscalización. 49
El plan anual de fiscalización con los tipos de auditoría a realizar. 50
El plan anual de fiscalización con los criterios para su formulación. 51
El plan anual de fiscalización con los resultados esperados. 52
Los procedimientos de auditoría aplicables al plan de fiscalización, señalando
el tipo de control que ejerce: previo, concurrente-simultaneo o posterior. 53
Los resultados del plan de fiscalización. 54
El porcentaje de las auditorías realizadas que son informadas a la ciudadanía
convocando a los responsables institucionales y a otros actores de interés, a
través de audiencias públicas u otros mecanismos. 55
El porcentaje de los informes de seguimiento a la implementación de las
disposiciones o acatamiento de recomendaciones por parte de los entes
auditados, que son presentados públicamente a la ciudadanía y demás partes
interesadas. 56
El informe final anual de fiscalización los factores que incidieron en los
resultados obtenidos. 57
Un informe sobre los factores de riesgo presentes en la gestión de los recursos
del Estado, basados en los resultados del proceso auditor. 58
Un análisis de los aportes realizados por la ciudadanía para el mejoramiento del
control institucional, con base en las denuncias presentadas. 59
En la Categoría 3. Difusión de los alcances y resultados del control institucional sobre
la fiscalización del ciclo presupuestario.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A
TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
El informe anual sobre la fiscalización del ciclo presupuestario incluyendo los
resultados e impacto de la gestión gubernamental. 62
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0175
0174 / IDIGI • EFS • 2017
En la Categoría IV. Difusión de los alcances y resultados del control institucio –
nal sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados.
INFORMACIÓN A SUMINISTRAR A TRAVÉS
DE SU PORTAL INSTITUCIONAL PREGUNTA
IDIGI-EFS
RELACIONADA
Los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas. 64
Los factores internos y externos que determinan la calidad de la rendición de
cuentas, basados en la labor de fiscalización. 65
Las recomendaciones o disposiciones resultantes del ejercicio de evaluación
de la rendición de cuentas elaborada por la entidad. 66
Un análisis de los aportes de la EFS al mejoramiento de la gestión financiera y
de la gestión pública producto del análisis de la rendición de cuentas por parte
de las entidades gubernamentales. 67
Los resultados del cumplimiento de los programas sociales de los organismos
que audita. 68
D. Observación cualitativa
A partir de la búsqueda de la información en los 22 portales institucionales de
las EFS miembros de la OLACEFS, basados en la aplicación de la matriz para la reco-
lección de información para la construcción del IDIGI-EFS 2017 y en los criterios de:
1. La disponibilidad de la información; 2. La facilidad de acceso a la información;
3. La claridad y coherencia de la información suministrada y 4. Las innovaciones en
la presentación y forma de suministrar la información, pudo observarse lo siguiente:
1. Disponibilidad de información en el portal institucional de las EFS.
Al respecto es importante destacar que la totalidad de las EFS miembros de la
OLACEFS disponen de un portal institucional, a través del cual, en promedio se difunde
el 51% de la información propuesta por la Guía para la rendición pública de cuentas a
la ciudadanía contenida en las Herramientas para la aplicación de los principios de la
rendición de cuentas de la Declaración de Asunción 2009.
2. Facilidad de acceso a la información.
Durante el proceso de investigación pudo establecerse que la facilidad en el acce-
so a la información esta determinada por los siguientes factores: a. La disponibilidad
del Informe de Gestión, en razón a que la mayoría de la información requerida se en-
cuentra explicada de manera clara en este documento; b. La disponibilidad de un mi-
cro-sitio de Transparencia en algunos portales institucionales que permite encontrar
de manera ordenada y clasificada la información y c. La disposición de un mapa del sitio. No obstante, varios factores dificultan el acceso a la información, tales como: a.
Los sistemas de búsqueda son complejos, algunos de ellos requieren varios criterios
de búsqueda que no siempre son claros para que el interesado pueda ubicar la infor-
mación; b. La forma de nominación de los documentos dificulta el acceso a la infor-
mación en razón a que muchos de ellos están rotulados con un número; y finalmente,
que la información contenida en los portales institucionales no siempre coincide con
las categorías o clasificaciones temáticas por sectores o dependencias responsables
de la misma. El proceso de validación de la información por parte de las EFS permitió
corroborar estos casos.
3. Claridad y coherencia en la información suministrada.
En relación con estos aspectos pudo determinarse que si bien las EFS publican in-
formación relacionada con el marco institucional, mucha de la información disponible
se limita a mostrar los textos de leyes y normativas que regulan su gestión institucio-
nal, haciendo difícil localizar la información específica, que además resulta ser densa
y de difícil comprensión. De la misma manera, la información disponible resulta parti-
cularmente difusa en materia de políticas institucionales relacionadas con las áreas de
comunicación, capacitación a actores externos, género y de participación ciudadana,
así como de las actividades programadas en relación con estos temas. Resulta signifi-
cativo que la información relacionada con las fuentes de financiación y con el análisis
del comportamiento financiero de la entidad y su relación con los resultados de la
fiscalización, no siempre está disponible y suficientemente clara. De manera particular, las mayores limitaciones en esta materia se presentaron en
las siguientes preguntas por categorías:
C ATEGORíA PREGUNTAS
Categoría 1.
Difusión del marco
institucional. Pregunta 29. ¿Publica la oferta de capacitación y formación de
actores externos? (funcionarios y servidores del ejecutivo y del
legislativo, así como a los medios de comunicación, ciudadanos y
organizaciones civiles).
Pregunta 30. ¿Publica las políticas institucionales relacionadas
con la difusión y comunicaciones con actores externos? (Ejecuti-
vo, legislativo, medios de comunicación, ciudadanía y otras partes
interesadas).
Pregunta 31. ¿Publica información sobre las fuentes de financiación
del presupuesto de la entidad?
Pregunta 40. ¿Publica el análisis del comportamiento financiero de
la entidad relacionado con el alcance y los resultados de la fiscali-
zación?
Resultados y análisisResultados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0177
0176 / IDIGI • EFS • 2017
C ATEGORíA PREGUNTAS
Categoría 2.
Divulgación de los alcances
del control institucional y
fiscalizaciónPregunta 54. ¿Publica los resultados del plan de fiscalización?
Categoría 4.
Difusión de los alcances
y resultados del control
institucional sobre la
rendición de cuentas de los
organismos fiscalizados Pregunta 66. ¿Publica las recomendaciones o disposiciones resul-
tantes del ejercicio de evaluación de la rendición de cuentas elabo-
rada por la entidad?
Pregunta 70. ¿Publica información que ilustra el beneficio económi-
co y social que genera la labor fiscalizadora de la entidad?
4.
Innovación en la presentación y formas de suministrar la información.
Como resultado del proceso de investigación se confirmó el creciente interés de
las EFS de la región por hacer uso de las redes sociales, las aplicaciones para teléfonos
móviles y la elaboración de videos pedagógicos para algunos de los temas, además de
una serie de innovaciones y buenas prácticas en materia de disponibilidad, acceso a
la información y resultados de la gestión institucional de las EFS, tal como se indican
a continuación:
EFS
INNOVACIONES Y BUENAS PRÁCTICAS EN MATERIA
DE DISPONIBILIDAD , ACCESO A LA INFORMACIÓN Y
RESULTADOS DE LA GESTIÓN INSTITUCIONAL DE LAS EFS.
Auditoría General
de la Nación de
Argentina Publica una Guía para leer los informes de auditoría. En ella explica de
manera clara cada uno de los componentes del informe, facilitando la
comprensión de sus dictámenes. Disponible en http://www.agn.gov.ar/
informes/guia-de-informes
Elabora y difunde videos explicativos con los resultados de las audi-
torías. Un ejemplo puede ser consultado en: https://www.youtube.com/
user/AGNauditoria
Auditoría General
de Belize Dispone de un video explicativo sobre el quehacer institucional, sus
propósitos y compromiso, explicando a la ciudadanía el aporte de su
labor al desarrollo del país. Disponible en: http://www.audit.gov.bz/
events.html
Contraloría
General del Estado
Plurinacional de
Bolivia Informa sobre su ofert
a de capacitación en Sistemas de Administra-
ción y Control Gubernamental del país en todos sus ámbitos de acción.
Disponible en: http://www.contraloria.gob.bo/portal/CENCAP/Presenta-
ci%C3%B3n.aspx.
Tribunal de Cuentas
de la Unión de Brasil Informa al ciudadano y otras partes interesadas sobre las relaciones con
el Congreso Nacional de Brasil, donde presenta la agenda de trabajo, las
solicitudes de información con sus respectivos debates y conclusiones,
así como aquellos trabajos destacados, a los cuales se puede acceder
por criterios de búsqueda, por autor, palabras claves, áreas temáticas, y
tipo de actor interesado o cliente. Disponible en: http://portal.tcu.gov.br/
congresso-nacional/#areas
EFS
INNOVACIONES
Y BUENAS PRÁCTICAS EN MATERIA
DE DISPONIBILIDAD , ACCESO A LA INFORMACIÓN Y
RESULTADOS DE LA GESTIÓN INSTITUCIONAL DE LAS EFS.
Contraloría General
de la República de
Chile Informa a la ciudadanía y otras partes interesadas sobre los mecanismos
y posibilidades para aportar insumos en línea a la fiscalización en las eta-
pas de planeación y ejecución de las auditorías. Disponible en: https://
www.contraloria.cl/portalweb/web/cgr/sugerir-una-fiscalizacion1
Contraloría General
de la República de
Colombia Publica análisis macro sectoriales y macro fiscales que aportan a una me-
jor comprensión del impacto de las políticas públicas en la vida de los ciu-
dadanos. Disponible en: http://www.contraloria.gov.co/web/finanzas-pu-
blicas/publicaciones
Contraloría General
de la República de
Costa Rica Ofrece la opción de descarga de la aplicación Transparencia al alcance de
la mano CGR-CR para teléfonos móviles. Disponible en: https://www.cgr.
go.cr/04-servicios/app-moviles-tablets.html
Brinda la opción de responder una encuesta que indaga la opinión sobre
la experiencia de la consulta realizada. Disponible en: https://www.survey
–
monkey.com/r/9KRBVD2
Brinda atención personalizada con base en las solicitudes y resultados de
la encuesta vía correo electrónico, con óptimos tiempos de resolución.
Contraloría General
del Estado de la
República de Ecuador Publica información detallada sobre los programas y actividades de re-
lacionamiento ciudadano y de cooperación con organizaciones civiles.
Disponible en: http://www.contraloria.gob.ec/multimedia/REVISTACAR
–
TA130/organizaciones.html
Tribunal Superior
de Cuentas de
la República de
Honduras Presenta en su portal institucional un enlace al Instituto de Acceso a la Infor
–
mación Pública –IAIP en el que reporta los Estados financieros, la ejecución
presupuestal mensual por grupo y objeto de gasto, los informes anuales, la
liquidación presupuestaria, las transferencias mensuales, el gasto, la inver –
sión física, la inversión financiera, la deuda y la morosidad. Disponible en:
http://portalunico.iaip.gob.hn/portal/index.php?portal=406
Auditoría Superior
de la Federación de
México Publica diariamente información sobre su gestión institucional a través
de Facebook como apoyo a la estrategia de divulgación de la información
disponible en su portal institucional. Disponible en: https://www.facebook.
com/AuditoriaSuperiordelaFederacion/
Tribunal de Cuentas
de la República
Oriental de Uruguay Publica en su Memoria Anual un resumen por institución que incluye dic-
támenes y opiniones sobre la gestión de las entidades auditadas, además
de información relativa a las rendiciones de cuenta, ejecuciones presu-
puestales y balances aprobados, facilitando al ciudadano la comprensión
de su labor y del estado de las instituciones fiscalizadas. Disponible en:
http://www.tcr.gub.uy/documentos/memoria%20anual%202014.pdf
Contr aloría General
de la República
Bolivariana de
Venezuela El portal institucional de la entidad dispone de un espacio de difusión de-
nominado Columna de Opinión del Contralor General, donde aborda temá-
ticas relacionadas con el quehacer institucional, tales como el sistema
nacional de control fiscal, la participación ciudadana, el control interno,
la ética pública y la administración, entre otros. Disponible en: http://www.
cgr.gob.ve/site_newsindex.php?t=2&Cod=124&y=2017
Resltados y análisisResltados y análisis
IDIGI • EFS • 2017 / 0179
Capítulo III
Análisis de resultados
del IDIGI-EFS 2017 frente
a otros índices relacionadoS
Resumen Ejecutivo
IDIGI • EFS • 2017 / 0181
0180 / IDIGI • EFS • 2017
T
al como indicábamos en el resumen ejecutivo del presente estudio, durante los
últimos años el interés de muchos investigadores provenientes de diferentes
disciplinas se ha centrado en indagar sobre el poder de la información en la con-
solidación de la democracia y su impacto en la creación de sociedades más inclusivas,
el uso de nuevas tecnologías de la información como herramienta para el combate de
la pobreza y la desigualdad, y las potencialidades de la disponibilidad y acceso de la
información en el impulso de la transparencia y responsabilidad de los gobiernos,
además de sus beneficios para promover la participación cívica de los ciudadanos y
comunidades. En este sentido, resulta relevante realizar un análisis de los resultados obtenidos
por el IDIGI-EFS 2017 frente a otros indicadores disponibles en la región, como apoyo
al análisis y seguimiento al comportamiento de los resultados obtenidos en materia de
disponibilidad y acceso a la información sobre la gestión institucional de control y la
fiscalización realizada por las EFS. Para ello se tuvieron en cuenta dos criterios. En primer lugar, la disponibilidad
de información con indicadores comparables en la región que abordaran la totalidad o
la mayoría de los países estudiados; en segundo lugar, la afinidad de temas en relación
con la transparencia, el desempeño de los gobiernos y la opinión de los ciudadanos
frente al desarrollo de la economía y la imagen de progreso. El análisis partió de considerar que una mayor disponibilidad de información
sobre la gestión institucional de las EFS constituye una herramienta para que los ciu-
dadanos puedan ejercer sus derechos y exigir responsabilidad por parte de los funcio-
narios, a partir del examen de las acciones de sus gobiernos como base para el debate
informado sobre estas acciones. De igual manera, contribuye a una mejor compren-
sión del desempeño de la función pública y por ende de los g
obiernos, además de
posibilitar nuevas interrelaciones con los ciudadanos orientadas a su inclusión y par-
ticipación en el control de la gestión pública, y finalmente, incrementa la comprensión
de los ciudadanos sobre la fiscalización de las finanzas públicas generando mejores
niveles de confianza entre los ciudadanos y las instituciones del Estado. Las variables consideradas en este ejercicio fueron: a. El Índice de percepción
de corrupción 2016 de la organización Transparencia Internacional; y b. El Latinoba-
rómetro 2016, de la organización Latinobarómetro, en sus categorías de apoyo a la
democracia, aprobación del gobierno, erradicación de la corrupción, satisfacción con
la economía, y la imagen de progreso del país. A. Índice de percepción de corrupción –TI 2016
El Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional -TI, mide en
una escala de 0 a 100 los niveles de percepción de corrupción en el sector público en un país
determinado. Para tal efecto, asigna una calificación de 0 puntos al nivel de percepción de
muy corrupto
7 y 100 puntos a la percepción de ausencia de corrupción.
La Tabla No. 5. Resultados comparativos Índice de Percepción de Corrupción 2016 – IDI-
GI-EFS 2017, presenta los puntajes obtenidos para cada uno de los resultados analizados.
Tabla No. 5. Resultados comparativos Índice de Percepción de Corrupción 2016 – IDIGI-EFS 2017
N O. PAíS 1 RESULTADOS íNDICE PERCEPCIÓN
DE CORRUPCIÓN 2016 RESULTADOS
IDIGI-EFS 2017
1 Argentina 3681
2 Belice N/D9
3 Bolivia 3318
4 Brasil 4088
5 Chile 6679
6 Colombia 3772
7 Costa Rica 5873
8 Curazao N/D20
9 Cuba 4713
10 Ecuador 3167
11 El Salvador 3619
12 Guatemala 2875
13 Honduras 3075
14 México 3095
15 Nicaragua 2633
16 Panamá 3880
17 Paraguay 3027
18 Perú 3539
19 Puerto Rico N/D45
20 República Dominicana 3146
21 Uruguay 7127
22 Venezuela 1745
6 El Índice de Percepción de la Corrupción combina datos de distintas fuentes que permiten conocer las percep-
ciones de empresarios y especialistas de país con respecto al nivel de corrupción que existe en el sector público.
Para mayor información sobre la metodología para calcular el Índice de Percepción de la Corrupción –TI,
consultar http://transparenciacolombia.org.co/wp-content/uploads/2017/02/cpi_2016_faq_es.pdf (Re-
cuperado 19 de septiembre de 2017)
7 Transparencia Internacional define la corrupción como “el abuso del poder encomendado para beneficio personal”
Resltados frente a otros Cndices relacionadosResltados frente a otros Cndices relacionados
IDIGI • EFS • 2017 / 0183
0182 / IDIGI • EFS • 2017
Al realizar la comparación del comportamiento de los dos índices en la Gráfica 59.
IDIGI-EFS 2017 vs Índice de Percepción de Corrupción 2016 pueden observarse diferentes
comportamientos: En primer lugar, que aquellos países con el resultado de mayor grado
de percepción de corrupción son Venezuela y Nicaragua, cuyas EFS fueron valoradas con
un nivel bajo de disponibilidad de información por el IDIGI-EFS 2017, evidenciando un
comportamiento típico en la relación entre las dos variables, es decir, que a menor disponi-
bilidad de información, mayor nivel de percepción de corrupción; en segundo lugar, que si
bien Guatemala, Honduras y México son valorados con índices importantes de percepción
de corrupción, las dos primeras EFS se ubican en el IDIGI-EFS 2017 en el nivel bueno de
disponibilidad de información y la tercera en el nivel óptimo, evidenciando un compor-
tamiento atípico en estas variables; en tercer lugar, que los países con menor grado de
percepción de corrupción son Uruguay, Chile, y Costa Rica, respectivamente. Para los casos
de Chile y Costa Rica el IDIGI-EFS 2017 ubica a las EFS de estos países en el nivel bueno de
disponibilidad de información, mostrando un comportamiento típico de las variables, en
tanto la EFS de Uruguay obtuvo un nivel bajo de disponibilidad de información de acuerdo
con los resultados del IDIGI-EFS 2017, que contrasta con el mayor puntaje del índice de
percepción de corrupción, indicando que de acuerdo con la percepción de los ciudadanos,
los niveles de corrupción en este país son los menores de la región. La correlación entre los dos índices presenta un coeficiente de 0,08 que indica que
existe un grado de correlación entre las dos variables, es decir que a mayores niveles de
disponibilidad de información, corresponden valores bajos de percepción de corrupción.
Sin embargo, para este caso la correlación es imperfecta porque el coeficiente de corre-
lación dista de 1, comportamiento que explica los aspectos mencionados anteriormente.
Gráfica 59. IDIGI-EFS 2017 vs Índice de percepción de corrupción 2016.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia
Estos resultados permiten inferir que: 1. En el caso de México donde el índice de
percepción de corrupción es mayor y mayor la cantidad de información disponible su-
ministrada por la EFS, es necesario enfocar los esfuerzos en el desarrollo de estrategias
de promoción de la información y de trabajo directo con los ciudadanos y otras partes
interesadas, de tal forma que aumente la confianza pública a partir de una mayor com-
prensión de la información que genera la EFS, así como el rol y el valor de la fiscalización
de las entidades del gobierno. 2. En el caso de Uruguay, que presenta el menor índice de
percepción de corrupción de la región y un bajo nivel de disponibilidad de información
de la EFS, es necesario enfocar sus esfuerzos en suministrar la información como una
garantía para la sostenibilidad de este índice y de los niveles de confianza entre la ciuda-
danía y las entidades del Estado. 3. En todos los casos, es necesario considerar, además
de lo anterior, que el nivel de disponibilidad y calidad de la información, el aumento
de la transparencia y la consecuente reducción de percepción de corrupción, van de la
mano con el derecho al libre acceso a la información como insumo para el impulso de la
participación ciudadana en el control de la gestión pública.
B. Latinobarómetro 2016 8
El Latinobarómetro es una encuesta anual de opinión pública que tiene como
propósito observar el desarrollo de las democracias, las economías y las sociedades
utilizando indicadores de actitud, opinión y comportamiento. Para efectos de la com-
paración de sus resultados con los obtenidos por el IDIGI-EFS 2017, se abordaron las
siguientes aspectos del Latinobarómetro: 1. Apoyo a la democracia; 2. Aprobación de
Gobierno; 3. Erradicación de la corrupción; 4. Satisfacción con la economía y 5. Imagen
de progreso del país.
1. Apoyo a la Democracia.
9
De acuerdo con los resultados del Latinobarómetro en 2016, el apoyo a la demo-
cracia en la región está determinado por la demanda de mayores grados de igualdad
y libertad, traducida en garantías cívicas y políticas, así como en garantías sociales,
donde a mayor puntaje, mayor apoyo a la democracia por parte de los ciudadanos. La Tabla No. 6 Resultados comparativos del Latinobarómetro 2016 –Apoyo a la
Democracia –IDIGI-EFS 2017, presenta los puntajes obtenidos para cada uno de ellos.
8 Este estudio, realizado en 2016, aplicó 20.204 entre el 15 de mayo y el 15 de junio de 2016. Para conocer la fi-
cha técnica y el informe completo del Latinobarómetro consultar: http://gobernanza.udg.mx/sites/default/
files/Latinobar%C3%B3metro.pdf (Recuperado 19 de septiembre de 2017)
9 Los resultados fueron obtenidos a partir de la pregunta: ¿Con cuál de las siguientes frases esta Ud. más de
acuerdo?, a. La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno; b. En algunas circunstancias,
un gobierno autoritario puede ser preferible a uno democrático; y c. A la gente como uno, nos da lo mismo un
régimen democrático que uno no democrático. Página 9. Latinobarómetro 2016.
81
33
36 40
18 88
79
66 72
73
58
37 47
13 31
67
36
19 28
30
30
26
33 80
38 30
39 46 71
45
27 35
31 27
17
75
75 76
Argentina
BoliviaBrasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Cuba
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
República Dominicana
Uruguay
Venezuela
IDIGI-EFS 2017 VS ÍNDICE DE PEbCEPCIÓN DE CObbUPCIÓN 2016 (TI)
IDIGI-EFS 2017 Indice de Percepción de Corrupción 2016
R
C
R
C
IDIGI • EFS • 2017 / 0185
0184 / IDIGI • EFS • 2017
Tabla No. 6 Resultados comparativos del Latinobarómetro 2016 –Apoyo a la Democracia
–IDIGI-EFS 2017
N O. PAíS 2 Índice de Apoyo A lA
democrAciA IDIGI-EFS 2017
1
Argentina 71
81
2 Belice N/D
9
3 Bolivia 64
18
4 Brasil 32
88
5 Chile 54
79
6 Colombia 54
72
7 Costa Rica 60
73
8 Curazao N/D
18
9 Cuba N/D
13
10 Ecuador 67
67
11 El Salvador 36
19
12 Guatemala 31
75
13 Honduras 41
75
14 México 48
95
15 Nicaragua 41
33
16 Panamá 45
80
17 Paraguay 55
27
18 Perú 53
39
19 Puerto Rico N/D
45
20 República Dominicana 60
46
21 Uruguay 68
27
22 Venezuela 77
45
Al realizar la comparación de los dos resultados en la Gráfica 60 IDIGI-EFS 2017
vs Latinobarómetro 2016 – Apoyo a la democracia pueden observarse los siguientes
comportamientos: En primer lugar, los países con mayor puntaje de apoyo a la demo-
cracia son Venezuela, Argentina y Uruguay, donde los encuestados manifestaron que la
democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno. Las EFS de Venezuela y
Uruguay fueron valoradas por el IDIGI-EFS 2017 con niveles bajos de disponibilidad
de información, evidenciando un comportamiento atípico en la relación entre estas
dos variables, en tanto Argentina con un nivel bueno de disponibilidad de informa-
ción, evidencia un comportamiento típico entre la relación de estas dos variables, es
decir, a mayor disponibilidad de información, mayor apoyo a la democracia. En se-
gundo lugar, los países con menor puntaje de apoyo a la democracia son Guatemala,
Brasil y El Salvador. Las EFS de Guatemala y Brasil fueron valoradas por el IDIGI-EFS 2017 con un buen nivel de disponibilidad de información, evidenciando una relación
atípica en la relación entre las dos variables, en tanto El Salvador con un nivel bajo de
disponibilidad de información, evidencia una relación típica entre éstas.
La correlación entre estas dos variables presenta un coeficiente de -0,28 indican-
do que existe una baja correlación entre los dos resultados. De igual manera, muestra
que las dos variables son independientes, incorrelacionadas y el resultado reciproco
no es necesariamente cierto, es decir que la percepción de apoyo a la democracia está
determinada por otros factores.
Gráfica 60 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 – Apoyo a la democracia
República Dominicana
Argentina
BoliviaBrasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Cuba
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Uruguay
Venezuela
IDIGI-EFS 2017 VS LATINOBARÓMETRO – APObO A LA DEMOCRACIA 2016
IDIGI-EFS 2017 Indice de Apoyo a la democracia
81
71
18
64
88
32 5479
72
54 73
60 67
19
36
75
7595
41 48
33
41
4580
24
55
53
39 46
60
6877
45
27
31
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Estos resultados permiten inferir que si bien la disponibilidad de información
relacionada con la fiscalización del gobierno es importante, también lo es crear espa-
cios de acceso ciudadano para incidir en la toma de decisiones que permitan que sus
voces sean escuchadas. Por tal razón, se hace necesario que las EFS exploren, a partir de
las aspiraciones ciudadanas, nuevas formas de interrelación que aumenten los niveles
de democratización del control institucional que ejercen.
2. Aprobación del Gobierno.
10
De acuerdo con los resultados del Latinobarómetro, la percepción sobre la apro-
bación del gobierno está relacionada con la valoración del ciudadano al desempeño
de su gobierno. Para 2016, el estudio evidenció que el resultado obtenido estuvo más
relacionado con la naturaleza de las demandas de bienes políticos sustantivos, la
participación libre y en condiciones de igualdad en la vida política de su sociedad, qu
e
por la capacidad de los gobiernos de la región en resolver las dificultades económicas.
Los resultados están expresados en un rango de 0 a 100 puntos, donde 0 corresponde
a la desaprobación del gobierno y 100 a su total aprobación.
10 Los resultados fueron obtenidos a partir de la pregunta: ¿Usted aprueba o no la gestión del gobierno en
cabeza del presidente… (nombre según país)? Página 35. Latinobarómetro 2016.
R
C
R
C
IDIGI • EFS • 2017 / 0187
0186 / IDIGI • EFS • 2017
La Tabla No. 7. Resultados comparativos Latinobarómetro 2016 – Aprobación del
Gobierno –IDIGI-EFS 2017, presenta los puntajes obtenidos para cada una de las cate-
gorías analizadas.
Tabla No. 7. Resultados comparativos Latinobarómetro 2016 – Aprobación del
Gobierno –IDIGI-EFS 2017.
N O. PAíS 3 RESULTADOS íNDICE
PERCEPCIÓN DE APROBACIÓN
DEL GOBIERNO 2016 RESULTADOS
IDIGI-EFS 2017
1
Argentina 4081
2 Belice N/D9
3 Bolivia 5218
4 Brasil 2288
5 Chile 2879
6 Colombia 3272
7 Costa Rica 3073
8 Curazao N/D20
9 Cuba N/D13
10 Ecuador 4067
11 El Salvador 3319
12 Guatemala 5675
13 Honduras 4775
14 México 2595
15 Nicaragua 6933
16 Panamá 3380
17 Paraguay 2927
18 Perú 1939
19 Puerto Rico N/D45
20 República Dominicana 7646
21 Uruguay 4327
22 Venezuela 2045
Al realizar la comparación de los dos resultados en la Gráfica 61 IDIGI-EFS 2017
vs Latinobarómetro 2016 – Aprobación del Gobierno pueden observarse los siguientes
comportamientos: En primer lugar, que los países con mayor aprobación del gobierno
por parte de los ciudadanos son República Dominicana, Nicaragua y Guatemala. Las
EFS de República Dominicana y Nicaragua fueron valoradas por el IDIGI-EFS 2017 con
bajos niveles de información, evidenciando un comportamiento atípico en la relación
de las dos variables, en tanto Guatemala con un nivel bueno de disponibilidad de in-
formación evidencia un comportamiento típico entre las dos variables, es decir, que a mayor disponibilidad de información, mayor percepción de aprobación del gobierno.
En segundo lugar, los países con menor puntaje de aprobación del gobierno son Perú,
Venezuela y Brasil. Las EFS de Perú y Venezuela han sido valoradas por el IDIGI-EFS
2017 con un nivel bajo de disponibilidad de información evidenciando una relación
típica entre las variables, en tanto Brasil con un nivel bueno de disponibilidad de in-
formación evidencia una relación atípica entre las variables.
La correlación entre las dos variables presenta un coeficiente de -0,27 indicando
que existe una baja correlación entre los dos resultados. De igual manera, muestra que
las dos variables son independientes, incorrelacionadas y el resultado recíproco no
es necesariamente cierto, es decir que la percepción de aprobación del gobierno está
determinada por otros factores.
Gráfica 61 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro – Aprobación del Gobierno
IDIGI EFS 2017 VS LATINOBAROMETRO -APROBACIbN DEL GOBIERNO
IDIGI-EFS Aprobación del gobierno
Argentina
BoliviaBrasilChile
Colombia
Costa Rica Ecuador
El Salvador Guatemala Honduras México
Nicaragua Panamá
Paraguay Perú
República Dominicana Uruguay
Venezuela
18
81
40 52
79
88
22 28
3272
73
30 67
40 33 75
56 75
47 95
25 69
33 80
33 39
27 29
1976
46
2743
45
20
19
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Estos resultados permiten inferir que la disponibilidad de información relacio-
nada con la gestión de los organismos fiscalizados no es suficiente para determinar
el grado de aprobación de los gobiernos. Por tal razón se hace necesario que las EFS
fortalezcan sus estrategias de difusión de la información de los resultados de su labor
fiscalizadora a los ciudadanos y otras partes interesadas, como contribución a una
mejor comprensión del desempeño de la función pública y por ende de los
gobiernos.
3. Erradicación de la corrupción.
11 De acuerdo con los resultados del Latino-
barómetro en 2016, la percepción ciudadana sobre si es posible erradicar la corrup-
ción, se encuentra dividida entre un 50% que considera que sí es posible y un 47%
11 Los resultados fueron obtenidos a partir de considerar las respuestas de: “de acuerdo”, y “muy de acuerdo”,
a la pregunta: ¿De las siguientes frases que le voy a mencionar, por favor dígame si Ud. está muy de acuerdo,
de acuerdo, en desacuerdo o muy en desacuerdo….Es posible erradicar la corrupción de la política? Página
65. Latinobarómetro 2016.
R
C
R
C
IDIGI • EFS • 2017 / 0189
0188 / IDIGI • EFS • 2017
que considera que erradicarla no es posible. Según el Latinobarómetro estos resulta-
dos muestran una variación frente a los resultados de años anteriores que evidencian
una transformación del comportamiento de la población hacia lo público y lo social
donde las demandas cambian de naturaleza. Los resultados están expresados en un
rango de 0 a 100 puntos donde 0 corresponde al nivel de percepción de no ser posible
la erradicación de la corrupción y 100 puntos la posibilidad máxima de erradicarla.
La Tabla No. 8. Resultados comparativos Latinobarómetro 2016 – Erradicación
de la corrupción –IDIGI-EFS 2017, presenta los puntajes obtenidos para cada uno de los
resultados analizados.
Tabla No. 8. Resultados comparativos Latinobarómetro 2016 – Erradicación de la corrupción –
IDIGI-EFS 2017
N O. PAíS 4 RESULTADOS íNDICE
PERCEPCIÓN DE ERRADICAR
LA CORRUPCIÓN 2016 RESULTADOS
IDIGI-EFS 2017
1 Argentina 4081
2 Belice N/D9
3 Bolivia 4618
4 Brasil 5188
5 Chile 3279
6 Colombia 4572
7 Costa Rica 5073
8 Curazao N/D20
9 Cuba N/D13
10 Ecuador 5767
11 El Salvador 5819
12 Guatemala 5875
13 Honduras 5975
14 México 4595
15 Nicaragua 6033
16 Panamá 4480
17 Paraguay 5927
18 Perú 5339
19 Puerto Rico N/D45
20 República Dominicana 6146
21 Uruguay 4927
22 Venezuela 4445
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Al realizar la comparación de los dos resultados en la Gráfica 62 IDIGI-EFS 2017 vs
Latinobarómetro 2016 – Erradicación de la corrupción pueden observarse los siguien-
tes comportamientos: En primer lugar, que los países más optimistas frente a la posi-
bilidad de erradicar la corrupción son República Dominicana, Nicaragua y Honduras.
Las EFS de República Dominicana y Nicaragua fueron valoradas por el IDIGI-EFS 2017
con bajos niveles de disponibilidad de información, evidenciando un comportamien-
to atípico en la relación de las dos variables, en tanto Honduras con un nivel bueno
de disponibilidad de información evidencia un comportamiento típico entre las dos
variables, es decir que a mayor disponibilidad de información, mayor percepción de
poder combatir la corrupción. En segundo lugar, los países más pesimistas frente a
la posibilidad de erradicar la corrupción son Chile, Argentina y Venezuela. Las EFS
de Chile y Argentina fueron valoradas por el IDIGI-EFS 2017 con niveles buenos de
disponibilidad de información, evidenciando un comportamiento atípico en el relacio-
namiento de las dos variables, en tanto Venezuela con un nivel bajo de disponibilidad
de información evidencia un nivel típico. La correlación entre las dos variables presenta un coeficiente de -0,34 indicando
que existe una baja correlación entre los dos resultados. De igual manera, muestra que
las dos variables son independientes, incorrelacionadas y el resultado recíproco no es
necesariamente cierto, es decir que la percepción de erradicación de la corrupción
está determinada por otros factores.
Gráfica 62 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro – Erradicación de la corrupción
IDIGI-EFS 2017 VS LATINOBARÓMETRO – ERRADICAR LA CORbPCIÓN
IDIGI-EFS Es posible erradicar la corrupción de la política
Argentina
BoliviaBrasilChile
Colombia
Costa Rica Ecuador
El Salvador Guatemala Honduras México
Nicaragua Panamá
Paraguay Perú
República Dominicana Uruguay
Venezuela
18
40 81
88
51
45 79
32 4572
73
50 67
57 58
58
75
75
59 95
45 60
33 80
44 59
27 39
46
53
61
49
27 45
44
19
Estos resultados permiten inferir que la disponibilidad de información relacionada
con la fiscalización no es un factor único para determinar el grado de percepción sobre
las posibilidades de erradicar la corrupción, por tanto se hace necesario que las EFS
consideren la demandas del ciudadano hacia lo público y lo social como una oportuni-
dad para sumar esfuerzos en la lucha contra la corrupción y mejorar la calidad del con-
trol institucional y la fiscalización, además de apoyarse en los medios de comunicación
para difundir los alcances, resultados e impactos del control que realizan.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
R
C
R
C
IDIGI • EFS • 2017 / 0191
0190 / IDIGI • EFS • 2017
4. Satisfacción con la economía. 12
Esta variable tienen en cuenta aspectos tales como desocupación, desabasteci-
miento, alza de precios y pobreza. De acuerdo con los resultados del Latinobaróme-
tro en 2016, la percepción ciudadana frente a la satisfacción con la economía es de
un 20%, disminuyendo frente a los resultados obtenidos en 2014 y 2015, con niveles
similares a los observados antes de la crisis financiera de 2008 y 2009. Los resulta-
dos están expresados en un rango de 0 a 100 puntos donde 0 corresponde al nivel de
percepción de mayor insatisfacción con el desempeño de la economía y 100 puntos al
mayor grado de satisfacción con la economía. La Tabla No. 9 Resultados comparativos IDIGI-EFS 2017 – Latinobarómetro 2016
– Satisfacción con la economía, presenta los puntajes obtenidos para cada uno de los
resultados analizados.
Tabla No. 9 Resultados comparativos IDIGI-EFS 2017 – Latinobarómetro 2016 – Satisfacción con
la economía.
N O. PAíS 5 RESULTADOS íNDICE PERCEPCIÓN DE
S ATISFACCIÓN CON LA ECONOMíA 2016 RESULTADOS
IDIGI-EFS 2017
1 Argentina 1981
2 Belice N/D9
3 Bolivia 3518
4 Brasil 488
5 Chile 1779
6 Colombia 1672
7 Costa Rica 1673
8 Curazao N/D20
9 Cuba N/D13
10 Ecuador 3067
11 El Salvador 1319
12 Guatemala 1875
13 Honduras 1675
14 México 2195
15 Nicaragua 3633
16 Panamá 2180
17 Paraguay 2227
18 Perú 2139
19 Puerto Rico N/D45
20 República Dominicana 3246
21 Uruguay 2327
22 Venezuela 745
E laboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
12 Los resultados fueron obtenidos a partir de considerar las respuestas de: muy satisfecho y más bien satisfe-
cho, a la pregunta: ¿Diría Ud. que está muy satisfecho, más bien satisfecho o nada satisfecho con el funciona –
miento de la economía en (país)?. Página 53. Latinobarómetro 2016.
Al realizar la comparación de los dos resultados en la Gráfica 63 IDIGI-EFS 2017 vs
Latinobarómetro 2016 – Satisfacción con la economía pueden observarse los siguientes
comportamientos: En primer lugar, que los países que presentan mayor grado de sa-
tisfacción con la economía son Nicaragua, Bolivia y República Dominicana, cuyas EFS
fueron valoradas con un bajo nivel de disponibilidad de información por el IDIGI-EFS
2017, evidenciando un comportamiento atípico en la relación de las dos variables, con-
siderando que el comportamiento típico es que a mayor nivel de disponibilidad de
información, mayores argumentos para valorar el grado de satisfacción con la econo-
mía. En segundo lugar, los países con mayor grado de percepción de insatisfacción
con la economía son Brasil, Venezuela y El Salvador. La EFS de Brasil fue valorada con
un nivel bueno de disponibilidad de información evidenciando un comportamiento
atípico entre las variables, en tanto las EFS de Venezuela y El Salvador, valoradas con
bajo nivel de disponibilidad de información, evidencian un comportamiento típico en
la relación de las dos variables. La correlación entre las dos variables presenta un coeficiente de -0,40 indicando que
existe una baja correlación entre los dos resultados. De igual manera, muestra que las dos
variables son independientes, incorrelacionadas y el resultado recíproco no es necesaria-
mente cierto, es decir que la percepción de satisfacción de la economía está determinada
por otros factores.
Gráfica 63 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 – Satisfacción con la economía
IDIGI-EFS 2017 VS LATINOBARÓMETRO – SATISFACCIÓN CON LA ECONOMbA 2016
IDIGI-EFS Satisfacción con la economía
Argentina
BoliviaBrasilChile
Colombia
Costa Rica Ecuador
El Salvador Guatemala Honduras México
Nicaragua Panamá
Paraguay Perú
República Dominicana Uruguay
Venezuela
81
19 35
18 417
161630
13
19
18 1645 36
95
75
75
67
73
72
79
88
3321
80
27
22 39
46
27 45
7
23
32
21
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Estos resultados permiten inferir que la disponibilidad de información relaciona-
da con la fiscalización de la hacienda pública no es suficiente para determinar la per-
cepción de la satisfacción con la economía, por tanto es necesario que las EFS desarro-
llen estrategias de difusión y divulgación que incrementen los niveles de comprensión
por parte de los ciudadanos sobre la fiscalización de las finanzas públicas, en tanto
hacerlo aporta elementos de análisis para la valoración de las actuaciones del gobier –
no frente a las variables macroeconómicas y microeconómicas, particularmente frente
a los actuales desafíos de la fiscalización de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
Resltados frente a otros Cndices relacionadosResltados frente a otros Cndices relacionados
IDIGI • EFS • 2017 / 0193
0192 / IDIGI • EFS • 2017
5. Imagen de progreso del país. 13
De acuerdo con los resultados del Latinobarómetro, la imagen de progreso del
país valora la percepción de los ciudadanos sobre sí el país está progresando, está es –
tancado o en retroceso. Para 2016, el estudio reveló que el promedio para los países
considerados es de 24 puntos. Los resultados están expresados en un rango de 0 a 100
puntos donde 0 corresponde a que ningún ciudadano percibe una imagen de progreso
en su país y 100 puntos a que la totalidad de los ciudadanos percibe una imagen de pro-
greso en su país.
La Tabla 10 Resultados comparativos IDIGI-EFS 2017 – Latinobarómetro 2016 –
Imagen de progreso de país, presenta los puntajes obtenidos para cada uno de los resul-
tados analizados.
Tabla10 Resultados comparativos IDIGI-EFS 2017 – Latinobarómetro 2016 – Imagen de progreso de país.
N O. PAíS 6 RESULTADOS íNDICE PERCEPCIÓN DE
IMAGEN DE PROGRESO DEL P AíS 2016RESULTADOS
IDIGI-EFS 2017
1 Argentina 2081
2 Belice N/D9
3 Bolivia 4620
4 Brasil 488
5 Chile 1579
6 Colombia 2872
7 Costa Rica 1273
8 Curazao N/D18
9 Cuba N/D13
10 Ecuador 3167
11 El Salvador 1419
12 Guatemala 1575
13 Honduras 1975
14 México 1995
15 Nicaragua 5333
16 Panamá 2880
17 Paraguay 2327
18 Perú 2139
19 Puerto Rico N/D45
20 República Dominicana 5846
21 Uruguay 2127
22 Venezuela 645
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
13 Los resultados fueron obtenidos a partir de considerar la respuesta “está progresando”, a la pregunta: ¿Diría
Ud. que este país…? Está progresando, está estancado o está en retroceso. Página 53. Latinobarómetro 2016.
Al realizar la comparación de los dos resultados en la Gráfica 64 IDIGI-EFS 2017 vs
Latinobarómetro 2016 –Imagen de progreso de país puede observarse que donde un
mayor número de ciudadanos consideran que su país está progresando son República
Dominicana, Nicaragua y Bolivia, cuyas EFS fueron valoradas con un bajo nivel de dis-
ponibilidad de información por el IDIGI-EFS 2017. Brasil, Venezuela y Costa Rica, son
los países donde un menor número de ciudadanos considera que su país está progre-
sando. Las EFS de Brasil y Costa Rica se ubican en un nivel bueno de disponibilidad
de información en el IDIGI-EFS 2017 y la EFS de Venezuela en un nivel bajo. Estos re-
sultados no evidencian comportamientos típicos o atípicos en la relación de estas dos
variables, en razón a que la disponibilidad de información brinda los criterios para la
formación de un juicio público sobre el progreso o retroceso de un país. La correlación entre las dos variables presenta un coeficiente de -0,38 indicando
que existe una baja correlación entre los resultados. De igual manera, muestra que
las dos variables son independientes, e incorrelacionadas, es decir que la imagen de
progreso está determinada por otros factores.
Gráfica 64 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 –Imagen de progreso de país
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Estos resultados permiten inferir que la disponibilidad de información relaciona-
da con la fiscalización no es suficiente para determinar la imagen de progreso o retro-
ceso de un país. Por tanto es necesario que las EFS desarrollen estrategias de difusión
y divulgación de los resultados del control institucional y la fiscalización para que los
ciudadanos puedan construir un juicio público fundamentado en criterios técnicos y
objetivos. Pero más allá de la imagen, la labor fiscalizadora es un factor determinante
en el progreso de un país, considerando su contribución a la mejora de los gobiernos
IDIGI-EFS 2017 VS LATINOBARÓMETRO – IMAGEN DE PROGRESO DEL PAbS 2016
IDIGI-EFS 2017 Imagen de progreso del país
Argentina
BoliviaBrasilChile
Colombia
Costa Rica Ecuador
El Salvador Guatemala Honduras México
Nicaragua Panamá
Paraguay Perú
República Dominicana Uruguay
Venezuela
81
20 46
18 488
7972 73
28 123167
1914 75
75
15 19
19
95
5333 80
28 23
27 2139
58
46 45
6
27
21
15
Resultados frente a otros índices relacionadosResultados frente a otros índices relacionados
IDIGI • EFS • 2017 / 0195
0194 / IDIGI • EFS • 2017
en aspectos tales como la atención de necesidades básicas, la utilización de los recur-
sos disponibles y las oportunidades para el desarrollo del potencial humano.
Finalmente, tal como lo indican las siguientes gráficas de dispersión – Correlación
entre variables, la relación más fuerte entre los índices analizados y el IDIGI-EFS-2017
se presenta alrededor de la percepción de la corrupción, el apoyo a la democracia y
la percepción de erradicar la corrupción, en razón a que los puntos se distribuyen en
torno a la recta de regresión mostrando una correlación lineal, tal como se muestra en
la Gráfica 65 Dispersión de datos – Correlación entre variables.
14
Gráfica 65. Dispersión de datos – Correlación entre variables.
14 Se habla de una correlación lineal cuando se observa que una nube se distribuyen alrededor de una recta-rec –
ta de regresión.
IDIGI EFS – PERCEPCIÓN DE CORRUPCIÓN
Percepción de corrupción
IDIGI-EFS
0 20 4060 80100
0
20
30
50 70
10
40
60
80
IDIGI-EFS 2017 – APOYO A LA DEMOCRACIA
Apoyo a la democracia
IDIGI-EFS
0
20 4060 80100
0
20
40 60
80
100
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
IDIGI- EFS – APROBACIÓN DEL GOBIERNO
Aprobación del gobierno
IDIGI-EFS
0
20 4060 80100
0
20
30
50 70
10
40
60
80
POSIBILIDAD DE ERRADICAR LA CORRUPCIÓN DE LA POLÍTICA
Posibilidad de erradicar la corrupción IDIGI-EFS
0
20 4060 80100
0
20
40 60
80
Imagen de Progreso del País
IDIGI-EFS – IMAGEN DE PROGRESO DEL PAÍS
IDIGI-EFS
0
0
10
20
30
40
50 60 70
2040 6080100
Resltados frente a otros Cndices relacionadosResltados frente a otros Cndices relacionados
IDIGI • EFS • 2017 / 0197 0196 / IDIGI • EFS • 2017
Conclusiones y recomendaciones
A partir de los resultados obtenidos en la primera medición del IDIGI-EFS 2017, el
estudio concluye:
1.
La medición 2017 reveló que las EFS miembros de la OLACEFS se encuentran en un
nivel medio de disponibilidad de información a los ciudadanos y otras partes intere –
sadas, con un promedio regional de 51 puntos. Más allá de los resultados del Rankin
y a pesar de las asimetrías presentadas entre las 22 EFS observadas, se evidencian
suficientes capacidades e innovaciones que pueden ser utilizadas y compartidas para
ajustar sus estrategias y avanzar en la mejora de la disponibilidad de la información a
la ciudadanía sobre la gestión institucional de las EFS, con miras a la medición de 2019.
2.
Las categorías de análisis propuestas para el estudio permitieron detectar el estado
de cada una de las EFS en materia de disponibilidad de información e identificar y
formular posibles rutas de trabajo para el diseño e innovación de estrategias de acceso
y difusión de la información. A nivel regional varios retos deberán ser abordados: En relación con la difusión del marco institucional, los resultados evidencias
que a pesar de contar con suficiente información sobre la estructura organizacio-
nal y la política institucional, las mayores falencias se detectaron en relación con
la disponibilidad de información sobre el manejo de los recursos destinados a la
labor fiscalizadora. En este sentido, resulta prioritario dirigir sus estrategias hacia
la provisión de mayor información a la ciudadanía, relacionada con aspectos tales
como: las fuentes de financiación del presupuesto, incluyendo los mecanismos y
procedimientos de coordinación para su asignación; el presupuesto anual apro-
bado donde se muestre la asignación en detalle; los análisis sobre el comporta-
miento de las finanzas de las EFS, comparando su comportamiento con el alcance
y los resultados de la labor fiscalizadora; y los informes semestrales de ejecución
presupuestal, además de los resultados y dictámenes de sus estados financieros. En relación con la difusión de los alcances del control institucional y la fiscali-
zación, los resultados muestran que las EFS privilegian la disponibilidad de infor-
mación sobre su competencia para realizar el control institucional de los recursos
públicos, incluyendo los organismos, entidades, programas y temas de fiscaliza-
ción, frente a la planificación anual de la fiscalización considerando los criterios
para su formulación, el tipo de auditoría a realizar y los resultados esperados del
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia –AC-Colombia
Satisfacción con la economía
IDIGI-EFS – SATISFACCIÓN CON LA ECONOMÍA
IDIGI-EFS
0
0 5
10 15
20 25
30 35
40
2040 6080100
R
C
IDIGI • EFS • 2017 / 0199
0198 / IDIGI • EFS • 2017
ejercicio. En consecuencia, es necesario que las EFS dirijan sus estrategias hacia
la provisión de mayor información a la ciudadanía en aspectos tales como: la pre-
sentación de los resultados de las auditorías y del seguimiento a las disposicio-
nes o recomendaciones de auditoría ante los ciudadanos y partes interesadas, a
través de audiencias públicas o ruedas de prensa, convocando a los responsables
institucionales. Facilitar esta información contribuirá a la creación de espacios de
apertura y diálogo frente a los resultados del control, las recomendaciones o dis-
posiciones de auditoría y la promoción del control social a la implementación de
los planes de mejoramiento institucional. De la misma manera, es recomendable
que las EFS pongan a disposición de los ciudadanos y otras partes interesadas in-
formación explicativa sobre cuáles son los resultados esperados de las auditorías
incluidas en su Plan Anual de Fiscalización, de tal forma que permita que éstos
puedan identificar los lineamientos y propósitos de las auditorías.
En relación con la disponibilidad de información sobre los alcances y resultados
del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario, la investigación
logró detectar que las EFS de la región privilegian el suministro de información
relacionada con la labor de fiscalización del ciclo presupuestario, frente al suminis-
tro de información sobre los resultados e impactos de la fiscalización de la gestión
gubernamental. En consecuencia, es necesario que las EFS que ponen a disposic
ión
de la ciudadanía la totalidad de la información, continúen haciéndolo y que aquellas
que no lo hacen aún, dirijan sus estrategias a difundir las características del proceso
presupuestario de su país, así como los resultados e impactos de la labor fiscalizado-
ra, en razón a que esta información permitirá a los ciudadanos y partes interesadas
identificar el funcionamiento del proceso presupuestario y conocer puntualmente
las competencias y responsabilidades de las EFS en este proceso. En relación con la difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados, los resultados mues-
tran que algunas de las EFS miembros de la OLACEFS reconocen la importancia
del suministro de información relacionada con el cumplimiento de las metas de
los programas sociales que auditan y los beneficios económicos y sociales que
genera la labor fiscalizadora, frente a la difusión de información relacionada con
los actores institucionales responsables de la rendición de cuentas, los factores
internos y externos que determinan la calidad de la misma y las recomendacio-
nes o disposiciones resultantes de los ejercicio de evaluación. En consecuencia,
es necesario que las EFS orienten sus esfuerzos en este sentido, por cuanto esta
información permite a los ciudadanos identificar la oferta de rendición de cuen-
tas e interesarse en el ejercicio del control social, además de facilitar los espacios
para que los ciudadanos y otras partes interesadas conozcan aspectos técnicos
que permitan proponer alternativas para superar las limitaciones detectadas en
los ejercicios de evaluación y fiscalización realizados por las EFS. 3 .
El estudio consideró relevante realizar la comparación de los resultados del IDIGI-EFS
2 017 con los resultados de otros índices regionales como el Índice de Percepción de
Corrupción 2016 de Transparencia Internacional y el Latinobarómetro 2016. Este
análisis partió de los siguientes supuestos: a. Que una mayor disponibilidad de infor –
mación sobre la gestión institucional de las EFS constituye una herramienta para que
los ciudadanos puedan ejercer sus derechos y exigir responsabilidad por parte de los
funcionarios, a partir del examen de las acciones de sus gobiernos como base para el
debate informado sobre estas acciones; b. Que una mayor disponibilidad de informa –
ción sobre la gestión institucional de las EFS contribuye a una mejor comprensión del
desempeño de la función pública y por ende de los gobiernos, además de posibilitar
nuevas interrelaciones con los ciudadanos orientadas a su inclusión y participación en
el control de la gestión pública; y c. Que una mayor disponibilidad de información
sobre la gestión institucional de las EFS , incrementa la comprensión de los ciudadanos
sobre la fiscalización de las finanzas públicas generando mejores niveles confianza
entre los ciudadanos y las instituciones del Estado. Los resultados de este análisis evidenciaron una mayor o menor correlación
de las variables estudiadas, dependiendo de la situación particular de cada EFS y
país estudiado. Los resultados obtenidos permiten inferir:
— a. El nivel de disponibilidad y calidad de la información, el aumento de la
transparencia y la consecuente reducción de percepción de corrupción,
van de la mano con la necesidad de realizar esfuerzos desde la ciudada-
nía para hacer exigible el derecho al libre acceso a la información como
garantía para su participación en el control de la gestión pública.
— b. La disponibilidad de la información relacionada con la fiscalización del
gobierno no es suficiente para disminuir el descontento que se observa
en la percepción de la ciudadanía de no tener voz y acceso a los espacios
de toma de decisiones que caracterizan la democracia. Por tal razón se
hace necesario que las EFS exploren, a partir de las aspiraciones ciu-
dadanas, nuevas formas de interrelación que permita aumentar los
niveles de democratización del control institucional que ejercen.
— c. La disponibilidad de información relacionada con la fiscalización no
es suficiente para determinar el grado de aprobación de los gobiernos.
Por tal razón se hace necesario que las EFS fortalezcan sus estrategias
de difusión de la información de los resultados de su labor fiscalizadora
a los ciudadanos y otras partes interesadas, como contribución a una
mejor comprensión del desempeño de la función pública y por ende de
los gobiernos.
Conclsiones y recoendacionesConclsiones y recoendaciones
IDIGI • EFS • 2017 / 0201 0200 / IDIGI • EFS • 2017
— d. La disponibilidad de información relacionada con la fiscalización no es
un factor único para determinar el grado de percepción sobre las posi-
bilidades de erradicar la corrupción. Por tanto se hace necesario que
las EFS consideren la demandas del ciudadano hacia lo público y lo
social como una oportunidad para sumar esfuerzos en la lucha contra
la corrupción y mejorar la calidad del control institucional y la fiscaliza-
ción, además de apoyarse en los medios de comunicación para difundir
los alcances, resultados e impactos del control que realizan.
— e. La disponibilidad de información relacionada con la fiscalización de
la hacienda pública no es suficiente para determinar la percepción de
la satisfacción con la economía. Por tanto, es necesario que las EFS
desarrollen estrategias de difusión y divulgación que incrementen los
niveles de comprensión por parte de los ciudadanos sobre la fiscali-
zación de las finanzas públicas, en tanto hacerlo aporta elementos de
análisis para la valoración de las actuaciones del gobierno frente a las
variables macroeconómicas y microeconómicas, particularmente frente
a los actuales desafíos de la fiscalización de los Objetivos de Desarrollo
Sostenible.
— f. La disponibilidad de información relacionada con la fiscalización no
es suficiente para determinar la imagen de progreso o retroceso de un
país. Por tanto es necesario que las EFS desarrollen estrategias de di-
fusión y divulgación de los resultados del control institucional y la fis-
calización para que los ciudadanos puedan construir un juicio público
fundamentado en criterios técnicos y objetivos. Pero más allá de la ima-
gen, la labor fiscalizadora es un factor determinante en el progreso de
un país, considerando su contribución a la mejora de los gobiernos en
aspectos tales como la atención de necesidades básicas, la utilización
de los recursos disponibles y las oportunidades para el desarrollo del
potencial humano.
Finalmente, animamos a las EFS, a los gobiernos, a los parlamentos y a las
organizaciones civiles y ciudadanos a sumar esfuerzos por garantizar un mejor
acceso, disponibilidad y demanda de información pública para mejorar los nive-
les de gobernanza en la región. Índice de Tablas y Gráficas
Tablas
Tabla No.1 Definición de categorías y propósito de la medición. ………………………………………………………………
…………………………………………… 20 y 51
Tabla No. 2. Valor máximo asignado por categoría. ………………………………………………………………
………………………………………………………………………………. 53
Tabla No.3 Rangos de calificación e interpretación. ………………………………………………………………
……………………………………………………………………. 22 y 54
Tabla No. 4. IDIGI-EFS 2017 Resultados generales por EFS. ………………………………………………………………
……………………………………………………. 25 y 73
Tabla No. 5. Resultados comparativos Índice de Percepción de Corrupción 2016 – IDIGI-EFS 2017 ………………………………………………. 181
Tabla No. 6 Resultados comparativos del Latinobarómetro 2016 –Apoyo a la Democracia –IDIGI-EFS 2017 ……………………………… 184
Tabla No. 7. Resultados comparativos Latinobarómetro 2017 – Aprobación del Gobierno –IDIGI-EFS 2017 ………………………………. 186
Tabla No. 8. Resultados comparativos Latinobarómetro 2016 – Erradicación de la corrupción –IDIGI-EFS 2017 ……………………. 188
Tabla No. 9 Resultados comparativos IDIGI-EFS 2017 – Latinobarómetro 2016 – Satisfacción con la economía. …………………….. 190
Ta b l a No. 10 Resultados comparativos IDIGI-EFS 2017 – Latinobarómetro 2016 – Imagen de progreso de país. ………………………192
Gráficas
Gráfica 1. IDIGI-EFS 2017 Ranking – Resultados Generales. ¡Error! Vínculo no válido. ………………………………………………………………
.24 y 72
Gráfica 2. IDIGI-EFS 2017 América Latina y el Caribe. ………………………………………………………………
……………………………………………………………………….. 75
Gráfica 3 IDIGI-EFS 2017 Disponibilidad de información por Categoría. ………………………………………………………………
……………………………. 27 y 76
Gráfica 4. IDIGI-EFS 2017 Evaluación de los resultados. ………………………………………………………………
…………………………………………………………………… 28
Gráfica 4. IDIGI-EFS 2017 Evaluación de los resultados. ………………………………………………………………
…………………………………………………………. 28 y 77
Gráfica 5. IDIGI-EFS 2017 Disponibilidad de Información por Preguntas. ………………………………………………………………
………………………………… 78
Gráfica 6. IDIGI-EFS 2017 Categoría 1. Difusión del marco institucional. ………………………………………………………………
………………………….. 29 y 80
Gráfica 7. IDIGI-EFS Categoría 1. Difusión del marco institucional de las EFS por pregunta. …………………………………………………………….. 81
Gráfica 8. IDIGI-EFS Categoría 2 Difusión de los alcances del control y la fiscalización. ………………………………………………………………
. 30 y 82
Gráfica 9. IDIGI-EFS 2017 Categoría 2. Divulgación de los alcances del control institucional
y la fiscalización por pregunta. ………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………….
…… 83
Gráfica 10. IDIGI-EFS 2017 Categoría 3. Disponibilidad de información sobre los alcances
y resultados del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario. ………………………………………………………………
… 32 y 84
Gráfica 11 IDIGI-EFS 2017 Categoría 3. Disponibilidad de información sobre los alcances y resultados
del control institucional sobre la fiscalización del ciclo presupuestario por pregunta. ………………………………………………………………
………… 85
Gráfica 12. Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados. ………………………………………………………………
……………………………………………….. 33 y 86
Gráfica 13. Categoría 4. Difusión de los alcances y resultados del control institucional
sobre la rendición de cuentas de los organismos fiscalizados por pregunta. ………………………………………………………………
…………………………….. 87
Gráfica 14. IDIGI-EFS 2017 Comportamiento de las categorías por preguntas encontradas por país. …………………………………. 34 y 88
Conclsiones y recoendaciones
IDIGI • EFS • 2017 / 0203
0202 / IDIGI • EFS • 2017
Índice de Tablas y Gráficas Índice de Tablas y Gráficas
Gráficas por país
Gráfica 15. IDIGI-EFS 2017 – Auditoría General de la Nación de Argentina – Evaluación de resultados. ………………………………………… 89
Gráfica 16. IDIGI-EFS 2017 Auditoría General de la Nación de Argentina – Resultados de categoría por preguntas. ………………….. 90
Gráfica 17 IDIGI-EFS 2017 – Auditoría General de Belice – Evaluación de resultados ………………………………………………………………
…………….. 93
Gráfica 18. IDIGI-EFS 2017 Auditoría General de Belice – Resultados por categorías por preguntas. ……………………………………………….. 94
Gráfica 19 IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General del Estado Plurinacional de Bolivia – Evaluación de resultados. ………………….. 98
Gráfica 20. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General del Estado Plurinacional de Bolivia –
Resultados por categorías por preguntas. ………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………….. 99
Gráfica 21 IDIGI-EFS-2017 – Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil – Evaluación de resultados ………………………………………………. 103
Gráfica 22. IDIGI-EFS 2017 Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil – Resultados por categorías p or pr e g u nt a s ……………..103
Gráfica 23 IDIGI-EFS-2017 – Contraloría General de la República de Chile – Evaluación de resultados ………………………………………… 105
Gráfica 24. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Chile – Resultados por categorías por preguntas. ……………. 106
Gráfica 25 IDIGI-EFS-2017 – Contraloría General de la República de Colombia – Evaluación de resultados. ……………………………….109
Gráfica 26. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Colombia – Resultados por categorías por preguntas. …… 110
Gráfica 27 IDIGI-EFS-2017 – Contraloría General de la República de Costa Rica – Evaluación de resultados. …………………………….. 112
Gráfica 28. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de Costa Rica – Resultados por categorías por preguntas. ……………………………….. 113
Gráfica 29 IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Cuba –
Evaluación de resultados.
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia ………………………………………………………………
……………116
Gráfica 30. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Cuba -Resultados por categorías por preguntas. …………….. 117
Gráfica 31 IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de Curazao – Evaluación de resultados ………………………………………………………………
….. 121
Gráfica 32. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de Curazao – Resultados por categorías por preguntas. ……………………………………. 122
Gráfica 33. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General del Estado de Ecuador – Evaluación de resultados. ………………………………………….. 126
Gráfica 34. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General del Estado de Ecuador – Resultados de categorías por preguntas. ……………… 126
Gráfica 35 IDIGI-EFS 2017 – Corte de Cuentas de la República de El Salvador –
Evaluación de resultados. ………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………….
……………. 129
Gráfica 36. IDIGI-EFS 2017 Corte de Cuentas de la República de El Salvador -Resultados por categorías por preguntas. ……… 130
Gráfica 37. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de cuentas de Guatemala – Evaluación de resultados. …………………………………….. 133
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia ………………………………………………………………
………………………………………133
Gráfica 38. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de Cuentas de Guatemala – Resultados de categorías por preguntas. ………..134
Gráfica 39. IDIGI-EFS 2017 – Tribunal Superior de Cuentas de la República de Honduras – Evaluación de resultados. …………… 136
Gráfica 40. IDIGI-EFS 2017 – Tribunal Superior de Cuentas de la República de Honduras –
Resultados de categorías por preguntas. ………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………….. 137
Gráfica 41. IDIGI-EFS 2017 – Auditoría Superior de la Federación de México – Evaluación de resultados. …………………………………. 14 0
Gráfica 42. IDIGI-EFS 2017 Auditoría Superior de la Federación de México Resultados de categoría por preguntas ………………..14 0
Gráfica 43. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Nicaragua – ………………………………………………………………
………………… 143Evaluación de resultados.
………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………….
……………. 143
Gráfica 44. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Nicaragua – Resultados de categoría por preguntas. ……. 14 4
Gráfica 45. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Panamá – Evaluación de resultados. ………………………………….147
Elaboración: Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia ………………………………………………………………
………………………………………147
Gráfica 46. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Panamá -Resultados de categorías por preguntas. ………… 14 8
Gráfica 47. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Paraguay – Evaluación de resultados. ……………………………….150
Gráfica 48. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Paraguay-Resultados de categorías por preguntas. ……… 151
Gráfica 49. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República de Perú – Evaluación de resultados. ………………………………………. 154
Gráfica 50. IDIGI-EFS 2017 Contraloría General de la República de Perú- Resultados de categorías por preguntas. ……………….. 155
Gráfica 51. IDIGI-EFS 2017 – Oficina del Contralor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico –
Evaluación de resultados. ………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………….
……………. 158
Gráfica 52. IDIGI-EFS 2017- Oficina del Contralor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico –
Resultados de categorías por preguntas. ………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………. 159
Gráfica 53. IDIGI-EFS 2017 – Cámara de Cuentas de la República Dominicana – Evaluación de resultados. ………………………………… 162
Gráfica 54. IDIGI-EFS 2017- Cámara de Cuentas de la República Dominicana -Resultados de categorías por preguntas. ……… 163
Gráfica 55. IDIGI-EFS 2017 – Tribunal de Cuentas de la República Oriental del Uruguay –
Evaluación de resultados. ………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………….
……………. 165
Gráfica 56. IDIGI-EFS 2017- Tribunal de Cuentas de la República Oriental del Uruguay-
Resultados de categorías por preguntas. ………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………….. 166
Gráfica 57. IDIGI-EFS 2017 – Contraloría General de la República Bolivariana de Venezuela – Evaluación de resultados. …….. 170
Gráfica 58. IDIGI-EFS 2017- Contraloría General de la República Bolivariana de Venezuela-
Resultados de categorías por preguntas. ………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………….. 171
Gráfica 59. IDIGI-EFS 2017 vs Índice de percepción de corrupción 2016. ………………………………………………………………
……………………….. 39 y 182
Gráfica 60 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 – Apoyo a la democracia ………………………………………………………………
……………..41 y 185
Gráfica 61 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro – Aprobación del Gobierno ………………………………………………………………
……………………42 y 187
Gráfica 62 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro – Erradicación de la corrupción ………………………………………………………………
…………. 43 y 189
Gráfica 63 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 – Satisfacción con la economía ………………………………………………………………
..44 y 191
Gráfica 64 IDIGI-EFS 2017 vs Latinobarómetro 2016 –Imagen de progreso de país ………………………………………………………………
….. 46 y 193
Gráfica 65. Dispersión de datos – Correlación entre variables. ………………………………………………………………
……………………………………………………. 19 4
Sandra Liliana Sánchez Coca
Co-investigadora
Experiencia en el diseño e implementación de políticas
públicas con perspectiva poblacional – diferencial y enfo-
que de derechos. Diseño – ejecución – evaluación y siste-
matización de procesos de acompañamiento a comunida-
des en situación de vulnerabilidad, en situación de riesgo,
en situación de desplazamiento forzado, víctimas de violencia socio – política y a gru-
pos poblacionales. Desarrollo de Investigaciones sociales. Desarrollo de herramientas
pedagógicas para la formación y transferencia de conocimiento – Experiencia docente
y en educación no formal con poblaciones de base. Actualmente se desempeña como coordinadora de proyectos de la Corporación
Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia.
E-mail: [email protected]
Luis Fernando Velásquez Leal.
Director de investigación
Director ejecutivo de la Corporación Acción Ciudadana Co –
lombia – AC-Colombia. Ha asesorado el diseño y ejecución
de estrategias institucionales y sociales para el fortaleci-
miento de la participación ciudadana en el control fiscal
financiados por la Agencia alemana de Cooperación Téc-
nica- GIZ y el Banco Mundial, en apoyo a la Organización Latinoamericana y del Caribe
de Entidades Fiscalizadoras Superiores –OLACEFS, y la Organización Centroamericana
y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores – OCCEFS. Ha desarrollado metodo –
logías y pedagogías para el ejercicio del buen gobierno a nivel local además del diseño
y ejecución de programas innovadores en el campo del desarrollo humano en contextos
de alta complejidad social. Ha participado como investigador de la Red de Expertos Ibe-
roamericanos en Fiscalización. Ha escrito múltiples artículos académicos y participado
en diversas investigaciones entre las que cuentan: “Ciudadanía y Control Fiscal: Una ex –
periencia de participación ciudadana en el control institucional en Colombia y Hondu –
ras”; “Democratización, visibilidad y transparencia de las auditorías gubernamentales
en Honduras: innovaciones y resultados de una alianza estratégica entre el Tribunal
Superior de Cuentas, organizaciones de la sociedad civil e instituciones auditadas”; y el
“Índice de Acceso a la Información Presupuestal 2011: una herramienta para mejorar
la eficiencia del gasto público, el acceso a la información y el control ciudadano sobre el
presupuesto territorial en Colombia”, entre otros. La Corporación Acción Ciudadana Colombia – AC-Colombia es una organización ci-
vil, que trabaja en la promoción y consolidación de la democracia a través del desarrollo
de procesos de diseño y rediseño institucional para garantizar la efectiva participación e
incidencia de los ciudadanos en las decisiones, gestión y control de entidades del Estado. Actualmente lidera desde la sociedad civil, iniciativas innovadoras para el mejora-
miento de la fiscalización a los objetivos de desarrollo sostenible, la participación ciuda-
dana y la buena gobernanza con un enfoque basado en Derechos Humanos.
E-mail: [email protected] Investigadores
Investigadores
www.ac-colombia.org
Carrera 6 No. 3-58 • Tibasosa, Boyacá. Colombia • Telefax +57 8 779 3796 • [email protected]
En 2014 la XXIV Asamblea General de OL ACEFS, aprobó las herramientas para la
aplicación de los Principios de rendición de cuentas de la Declaración de Asunción de
2009, con el propósito de motivar a las Entidades Fiscalizadoras Superiores –EFS– y a los
gobiernos de la región a mejorar la calidad de su rendición de cuentas a los ciudadanos y
fortalecer la gobernanza.
El IDIGI-EFS-2017 refleja la disponibilidad de información y resultados de la gestión
institucional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores. Sus resultados constituyen
un referente para el diseño y la innovación de estrategias de acceso y difusión de la
información institucional a la ciudadanía y otras partes interesadas, con miras a la
medición de 2019.
Nota: El texto extraído es sólo una aproximación del contenido del documento, puede contener caracteres especiales no legibles.