2_c.pdf

08th Feb 2022

Página 1 de 12
Miércoles, 26 de noviembre de 2014
Tema Técnico N° 2
EL CONTROL INTERNO DESDE LA PERSPECTIVA DE
TRANSPARENCIA Y LA RENDICIÓN DE CUENTAS

Presidente C oordinador : EFS Paraguay
Moderador : EFS México
Secretario Relator : EFS Perú

CONCLUSIONES
Tras el desarrollo de la plenaria y las discusiones en las mesas de trabajo respecto al tema “El
control interno desde la perspectiva de transparencia y la rendición de cuentas”, se destacan las
siguientes conclusiones:
1. Recomendar que la OLACEFS promueva l a actualización de la serie de INTOSAI GOVs 9100, la
que reconoce el Modelo COSO como la referencia para el desarrollo de sistemas de control
interno en las entidades públicas , teniendo en consideración la actualización del año 2013 .

2. Entendimiento común entre las EFS qu e la implantación del sistema de control interno es
responsabilidad de las entidades, en ese contexto el rol que le correspondería a las EFS es la
promoción y la evaluación, considerándose como principal referencia el modelo COSO 2013 y
sus consecuentes modificaciones.

3. En base a este marco de referencia COSO, se podrían proponer y desarrollar lineamientos
generales comunes que puedan ser utilizadas por las EFS para la implementación de sus
propios sistemas de control interno. Estos lineamie ntos u orientaciones también deberían
estar articulados con otros sistemas de gestión (planeamiento estratégico, gestión por
procesos, gestión de la calidad, otros) y orientados a generar de valor en cada EFS y en las
entidades que fiscalizan.

4. Para la imp lementación la implementación del sistema de control interno es necesario
reforzar y potenciar aspectos como liderazgo, comunicación, entrenamiento, monitoreo y
evaluación.

5. Resultaría importante para las EFS contar con una metodología estándar para el monitoreo y
evaluación de la implementación del control in terno, así como líneas de base. Una
herramienta existente que puede utilizarse con mayor fuerza es el Marco de Medición de
Desempeño ( SAI -PMF ).

Página 2 de 12

6. Corresponde a la OLACEFS buscar y difundir entre sus miembros las mejores prácticas sobre
control interno , que pueda estar soportado en un sistema de información de uso de las EFS .

7. Que la OLACEFS promueva un acercamiento con instituciones que trabajan con estos temas
como el Ins tituto de Auditores Internos, para suscribir alianzas estratégicas y recoger sus
experiencias en la aplicación del COSO 2013 y de las funciones del auditor interno.

8. Una mayor eficacia en el control interno tendrá como co nsecuencia mayor eficacia en la
au ditoría externa.

9. Corresponde a las EFS en su rol de evaluación de la implementación de los sistemas de
control interno en las entidades de l a administración pública, emitir recomendaciones que
promueva n las prácticas de transparencia y de rendición de cue ntas de las entidades públicas,
así como al desarrollo de una cultura de evaluación de riesgos y de integridad.

10. El concepto de control ciudadano, que se realiza principalmente a partir de la promoción de
prácticas de transparencia y rendición de cuentas, es un apoyo a los sistemas de control
interno, pero no sustituye la responsabilidad de las entidades pública de implementar y hacer
que estos funcionen.

Página 3 de 12
ANEXO
Tema Técnico N° 2
EL CONTROL INTERNO DESDE LA PERSPECTIVA DE TRANSPARENCIA Y LA
RENDICIÓN DE CUENTAS

Sala 1 – Mesa 1
Coordinador: EFS Perú
Participantes: EFS Paraguay (apoyo)
EFS Puerto Rico
EFS El Salvador

Comentarios:

EFS Paraguay
– Olacefs debería impulsar una referencia de control interno para las EFS, a nivel de
organización.
– Sí, se considera posible, importante y necesaria el contar con una herramienta
estandarizada para las EFS.
– Considerar aquellas EFS que puedan aportar experiencias en esta materia de control
interno.
– Utilizar las capacidades existentes dentro de las organi zaciones de las EFS.

EFS Puerto Rico
– Es viable generar un estándar de referencia para la implementación en las propias EFS
– Debe evaluarse si las EFS deben regular las NCI de la entidades del Estado
– Esta EFS en particular tiene como rol la evaluación del CI, siendo el ejecutivo y legislativo
quienes emiten las NCI para las entidades del Estado. El Control Interno está segregado
por nivel de gobierno.

EFS El Salvador
– Es viable, generar un estándar de referencia para la implementación en las propias EFS
– Proceso de adaptación y adopción de un sistema de control interno estándar
– Las directrices crean generación de valor, considerando herramientas técnicas de creación
de valor en cada EFS

Página 4 de 12
– Potenciar el valor de la auditoria interna en cada EFS con una función de asesoría pública
con un enfoque en gestión de riesgos.

Beneficios:
– Fortalecimiento y liderazgo de la EFS a nivel normativo en control interno
– Conectar al sistema de control interno con la rendición de cuentas y el beneficio y valor
que cada EFS le bri nda a la sociedad
– Mejora de los procesos de transparencia y rendición de cuentas de cada EFS
– Sensibilizar a cada EFS para que el SCI se constituya en facilitador de la eficiencia, eficacia y
transparencia de la gestión

EFS P erú
– Entender que la implantació n del sistema de control interno es responsabilidad de las
entidades, en ese contexto el rol que le correspondería a las EFS es la promoción y de su
evaluación.
– El entendimiento común que deben tener las EFS para el rol que les corresponde deben
tener como referencia el modelo COSO 2013 y sus consecuentes modificaciones.

Página 5 de 12
Sala 1 – Mesa 2
Coordinador: EFS México
Participantes: EFS Perú
EFS Paraguay
EFS Brasil
EFS Costa Rica
EFS Chile

Comentarios:
EFS Costa Rica
– Constitución Política (Art. 11) dispone medidas de control interno: rectoría del sistema,
ejercicio del control interno por parte de la administración y la labor que le corresponde a
las auditorías internas.
– CGR Costa Rica es rectora del sistema de control interno (basado en COSO), toda vez que
dispone de políticas sobre control interno, que aplican a la propia EFS. Si bien depende de
la administración financieramente hablando, mantiene su independencia.
– CGR de Costa Rica tiene un ejercicio de la auditoría impropia
– CGR de Costa Rica tiene mandato para ejercer labores de evaluación del control interno en
las entidades públicas y tiene un rol sobre el desarrollo de capacidades (ej. Maestría)
– Respecto a las denuncias las canalizan primero a auditorías internas, y si hay conflicto de
interés,
– Control interno en sí mismo no es un fin, es coadyuvante al logro de objetivos
institucionales

EFS Chile
– Chile tiene un sistema similar al de Costa Rica pero con particularidades.
– Auditorías internas son independientes funcionalmente, pero sin una norma que les de
independencia.
– CGR de Chile tiene coordinación cercana con las auditorías internas. Por ejemplo, tienen
sitio web colaborativo, foros virtuales.
– Respecto al modelo, todas las auditorías internas usan COSO, incluso la propia CGR. Se
emplea la ver sión actualizada en 2013.
– Sí puede existir un modelo regional basado en COSO, aunque debe ser adaptado a cada
realidad nacional e incluso institucional, según los mandatos de cada organismo público.

Página 6 de 12
EFS México
– No se puede desarrollar un modelo estándar ( idéntico) de control interno para todas las
EFS.
– Lo recomendable es que cada nación asuma un modelo estándar y se ajuste a cada
entidad pública.
– Se puede hacer referencia a un modelo estándar (ej. COSO), sólo como marco referencial,
pero será prerrogativa de cada país adaptarlo a su realidad y necesidades.
 Coordinador:
o Retoma palabras de Chile, el modelo COSO es aplicable a todos los países en AL.
Queda claro que al interior de las EFS debe haber modelos de control (EFS deben
predicar con el ejemplo).
o Reto ma elemento de Paraguay: el paraguas es un modelo de integridad y ética
profesional, que guarda una especial importancia para que todo lo demás
funcione adecuadamente.
o En paralelo, las EFS fiscalizan, pero también promueven control interno.

 Costa Rica:
o Control interno es un instrumento para la consolidación de los valores éticos.
o El deber del funcionario es entender la relevancia del cumplimiento de los
principios éticos, más allá que el control interno es un instrumento institucional
que coadyuva a su v erificación.
o Control interno no es un fin en sí mismo, es un marco referencial que
 Coordinador:
o Modelo reconocido por INTOSAI: COSO
o No todos los países tienen una ley que con claridad delimita el papel de las EFS
respecto al sistema de control interno.
 Ch ile:
o Un desafío recurrente en Chile tiene que ver con asuntos de mandato.
EFS Perú
o Ley hace que las auditorías internas sean dependientes funcionalmente de la CGR.
o No ha habido avances en la implementación del sistema de control interno, pese a
mandato oto rgado a las entidades responsables del control interno.
 México:
o Es responsabilidad de la administración pública la aplicación del sistema de
control.
o EFS deben evaluar dicho sistema.
o Se desarrolla un sistema nacional de fiscalización, que busca coordinar a EFS con
entidades de auditoría interna.

Página 7 de 12
o Si bien no se tiene un mandato definido en materia de control interno, la ASF
promueve la coordinación en materia de control interno. Promueve, a través de su
evaluación, la implementación de acciones para abatir br echas.
o La adopción de un marco integrado de control será útil.
o SNF permitirá integrar, por ejemplo, bases de datos, lo que fomentará la
coordinación.
EFS Brasil
o Es imposible tener un modelo único, sólo se puede aspirar a un marco de
referencia, al reconoce r que cada entidad dispone de mandatos constitucionales
diferentes.
 Coordinador:
o EFS tiene un espacio natural en la evaluación del sistema de control interno, así
como en la promoción de su fortalecimiento ante la administración pública.
o Además, EFS desempeñan un rol en la promoción de la transparencia y la
integridad profesional.
o Sistema de control interno tiene relevancia cuando se habla de gobernanza
pública.
o Respecto al control interno, éste sería un elemento paralelo, pero no puede
cruzarse (aunq ue sí influir como insumo) en el sistema de control interno de la
administración pública. No puede ser un sustituto, sólo un elemento colaborativo.
En el caso de Costa Rica es coadyuvante, por lo que no puede ser excluido.
o EFS deben promover que haya tran sparencia y se incluya al ciudadano
(accesibilidad)
o No es pertinente crear un modelo único, debe ser sólo un marco referencial.
o COSO es el modelo idóneo reconocido por INTOSAI.
o EFS pueden evaluar el sistema de control interno y promover su fortalecimiento
o EFS pueden transparentar la información
o Se recomienda tomar 17 principios de COSO (de 5 componentes) y los 83 focos de
atención incluidos. Si se adopta COSO en las organizaciones, las EFS pueden hacer
una evaluación integral y emitir recomendaciones más ef icaces
EFS Paraguay
o Compartió experiencia aplicando MECIP, que promueve la implementación de
COSO.

Página 8 de 12
Sala 1 – Mesa 3
Coordinador: EFS Bra sil
Participantes: EFS Perú
IDI
GAO
EFS Belize
BID

Comentarios:
EFS Brasil
– ¿Las EFS necesitan orientación (guías, manuales, normas, etc.) estándar especiales o
adicionales a ellas? ¿O pueden utilizar lo existente?¿Dónde está la brecha?
¿No tenemos suficientes guías estándares en control interno? ¿O el problema es la
implementación?
Respuesta: El problema es la impleme ntación
– Existen problemas en todas los aspectos de la implementación:
o Liderazgo
o Apropiamiento (ownership)
o Comunicación
o Entrenamiento
o Monitoreo
o Evaluación
– Si necesitamos algo en común, es una metodología estándar común para el monitoreo y
evaluación de la i mplementación del control interno, así como líneas de base. Una
herramienta existente que puede utilizarse con mayor fuerza es el SAI -PMF.

IDI
– From the INTOSAI perspective. THere’s a commitee working on this subject.
– Should there be new guidelines for OLA CEFS countries.
– Will there be added value?
– Doubts if this will add value?
– Do SAI need guidelines specific for them?
– The SAI -PMF already measure internal control.

– Now that we have standards, among them ISSAI 12 says that SAIs leads by example. Do SAI
in the region require guidance?

Página 9 de 12
– Leadership is necessary, because even is there’s training and guidelines, lack of leadership
prevents implementation
– Monitoring should be continuous; it should not be a one off.
– Developing measurement during strategic plannin g is an issue to consider.

GAO
– Is it really necesa ry on top of what INTOSAI already has?
– It could be beneficial
– Risk management would be an important issue to include. They’ve had several issue with
this subject
– If the risk and problem with implementation aren’t communicated, there could be more
problems.

EFS Belize
– Anything new adds value.
– Hasn’t exhausted everything she has available.
– Any additional guidelines would help, but she has not exhausted all her options

BID
– COSO 3 already has the standards, is it necessary as OLACEFS standard? Has we already
covered everything in COSO?
If the answer is yes
– If you want an OLACEFS standards, they have to be big issues because they have to respect
the individual characteristics of every country. You have to focus on the standard of
development level of each country. Legislation, Institutional framework, politic al
development, local culture.
– For example, in Peru at the regional level, internal control was in the hands of the corrupt.
At the subnational level, internal control can’t be in the hands o f the head of the
institutions.
– There’s a gap between the law an d the implementation of the law. You have to focus on
the performance and implementation.
– Maybe what is necessary is training to use the guidelines.
– We would benefit more from training and implementation of what already exists than in
developing new guide lands.
– The gap is not in the guidelines, it’s in the implementation.
– You need training, communication, ownership and leadership.

Página 10 de 12
Sala 1 – Mesa 4
Coordinador: Asociación de miembros de los Tribunales de Cuentas de Brasil – Atricon
Participantes: EFS Brasil
EFS Paraguay
TCE -MG – Tribunal de Contas do Estado de Minas Gerais
TCE -BA – Tribunal de Contas do Estado da Bahia
TCE -ES – Tribunal de Contas do Estado do Espírito Santo
TCE -PA – Tribunal de Contas do Estado do Pará
TCE -CE – Tribunal de Contas do Estado do Ceará
TCE -PE – Tribunal de Contas do Estado de Pernambuco
TCE -RN – Tribunal de Contas do Estado do Rio Grande do Norte

Comentarios:
Atricon
Valdecir
– Sobre desafíos ja existem regras da Intosai para o Controle Interno, o alcance debe ser
para todos os controles internos.
– Recomendamos o uso dessas regras. Temos regras da Atricon.
– Importante q a Olacefs traga as regras da Intosai costumizando ao controle nterno

DESAFIOS
– Uniformizar as normas é um desafio para modelos diferentes, pensando na Olacefs.
– Esta r atento as dinámicas de atualizacao de maneira permanente.
– Nao podemos sobrepor o controle interno ao externo, mas que torne efetiva a integracao
no Brasil.

BENEFICIOS
– A padronizacao permite analise do controle interno na America Latina e o Caribe.
– Melho rar grau de transparencia de prestacao de contas. Links controle com democracia.
– Maior efetividade no controle interno e, por consequencia, o externo.

BOA PRATICA
– Resolucoes da Atricon

Página 11 de 12
TCE -MG
– Concordou na integra com o Valdecir.
– Olacefs deve establecer padroes minimos de controle interno. Aprimorar na escolha do
Controlador pelo Executivo. Destituicao do Controlador Interno por parte do Poder
Legislativo.
Desafios
– Quebrar barreira no controle interno que debe ser independente. É a realidade em outros
paí ses, realidade de independencia.
– Controle interno funcionando bem ajuda o externo. Sao parceiros,
Beneficios
– Reforcando controle interno, preservando competencias, valoriza controle externo.
– Os dois se fortalecem para melhor atuacao.

TCE -BA
– Compete a nos medir esas normas?
– No Brasil existe associacao de auditores internos e controladores.
– Diretrizes para o controle interno, nao impositivo, como recomendacao ou sugestao.
– Responsabilidade de que o controle interno comunique ao controle externo, caso nao
seja , será responsabilizado.
– Bahia nao tem sistema de controle interno nos moldes da federacao.

TCE -ES
– Concorda q Olacefs debe establecer diretrizes nos moldes da Intosai armonizada realidade
local.
– Uma das formas que a Olacefs pode participar é na mudanca de cultura e incentivando na
participacao.
– Exemplificou com a realidade da Alemanha.
– No ES existe uma lei q criou sistema estadual de controle interno. Apoia os poderes
preservando autonomía, tendo um controle sistémico.

TCE -PA
– Cada orgao debe ter controle interno. A AGE coordenando.
– Houve invasao do controle externo.

Página 12 de 12
– A qualidade de prestacao de contas melhorou muito, bem elaborada facilitou o trabalho e
contribui dominiur a corrupcao no estado do Pará.
– Ao conversar com o controle interno ha resultado positi vo na prestacao de contas. Ha seis
anos melhorou a qualidade e resultados muito positivo tanto do controle interno e
externo.

TCE -CE
– Debate brasileiro de 10 ou 15 anos.
– Questiona o modelo de controle interno, que parece controle externo.
– Esse modelo é de Controladoria é controle externo, aquele que pode ser substituido por o
Poder Legislativo.
– O modelo de CI

TCE -PE
– Cabe a Olacefs buscar e diseminar boas praticas para seus membros. Socializar as boas
praticas.

TCE -RN
– CI subordinado ao poder executivo.
– Profissionalizacao da estrutura do controle
– CI contribuir com o CE

EFS Paraguay
– Fortelecimento do CI como ferramenta para fortalecer a democracia.
– Pensar em boas praticas innovadoras para alcancar a sociedade.
– Olacefs diseminar boas praticas